Lavr

Я понимаю, Вы упражняетесь в непонимании. Достигнут худший из допустимых вариантов.

Мне трудно понять Вашу мысль.

Мне знаком, а Вам, как я понимаю, не совсем. Целевая неопределенность - это не норма, а требование, цель, которая должна быть достигнута.

Совершенно с Вами согласен. Неопределенность не может быть нормирована так-же, как характеристика погрешности. Поэтому в методике она не может быть указана как некое предельное значение обеспеченное применением этой методики.

Это обсуждение статьи? Вопрос задан (это, чтобы мене потом не сказали, что меня никто не спрашивал). Вы выдернули слова из контекста и исказили мою мысль. Ответа не последовало. Почему автор сконцентрировался на слове "способный", но не обратил внимания на слово "достичь"? Как Вы себе представляете достижение точности средством измерений? Что это за фантастическое техническое средство, которое вначале неточное, а в конце достаточно точное? В этом изложении с точностью уже лучше, а, вот, с неопределенностью... Может Вы мне скажете, как оборудование может обеспечить неопределенность? Зачем вообще обеспечивать неопределенность? Если уж обеспечивать, то определенность. Вы не согласны с этим?

Не согласен..., что форум - это комиссия.

Может быть все, что угодно. Даже то, чего не может быть. Только это надо обосновать, а не просто твердить о том, что я не прав. Складывается ощущение, что моя правота кому-то спокойно жить не дает. Если кто-то ввложил статью на форуме, то, очевидно,он выложил ее не просто так, а для обсуждения. Я обсуждаю статью, а все остальные обсуждают меня. ВЫ считаете это нормальным?

Как Вы понимаете существование и с чего вы взяли, что автор статьи существует в КН? Впредь, если хотите что-то сказать от моего имени, цитируйте.

Я этого не заметил.

Вас вообще никто ниочем не спрашивал. Тем не менее вы говорите.

Уберите слова "и/или неопределенность" и я соглашусь при условии применения КП. Но автор "статейки" акцентируется на другом: Не хочу сейчас останавливаться на правильности формулировки обсуждаемого положения стандарта. Скажу лишь следующее. Такой подход соответствует КН, когда признается, что даже заурядная и мало на что способная лаборатория в частном случае может выдать вполне действительный результат оценки соответствия. Не для всякой работы требуется профессор и доктор математических наук. Вспомните, как в годы перестройки, даже от соискателя должности дворника требовали наличия диплома о высшем образовании. Сейчас обладатель соответствующего диплома, вполне обоснованно, хочет получать за это соответствующую зарплату. А зачем платить больше там, где за меньшие деньги справится менее квалифицированный специалист.

Зачем Вы это вбрасываете? Либо автор не понимает то, о чем говорит, либо хорошо маскирует свое понимание. Что значит "быть способным"? Способным на что?

На мой взгляд, все строго наоборот. Величина - это реализация определенного значения. Поскольку определение всегда имеет некую неопределенность, реализаций может быть множество. Реализация - реальность (действительность), соответствующая сказанному. Поскольку вы не знаете, как можно воспроизвести (реализовать, сделать реальным) какое-то значение не выполняя прослеживаемые измерения, а для достижения прослеживаемости измерений, необходимо воспроизводить (реализовывать) значения, вы никогда ничего не сможете реализовать. Засим ухожу, иначе и эту тему модератор закроет..

Без коментариев.

Автор темы задал вопрос 10 лет назад. Проснитесь! Эта тема началась с другого.

И это основание?

А в чем проблема? Рсздел законодательнач метрология. Обсуждаются ошибки в стандартах. Название не соответствует обсуждаемым вопросам? Выделете текст и перименуйте. Но, какое основание для принудительного прекращения обсуждения?

А положительный результат поверки свидетельствует о правильности функционирования ИО?

После того, как мы выбросили все средства измерений, входящие в состав стенда и осталось только ИО, остались ли какие-то СИ в составе ИО? Соответственно, надо-ли для аттестации ИО выполнить поверку этих СИ или достаточно проверить воспроизводятся ли требуемые условия?

Абсолютно согласен. А теперь зададимся вопросом, что именно подлежит аттестации. Аттестации подлежит ИО, например камера тепла и холода, без всех тех СИ, которые входят в состав стенда. Все! Забыли про них. Остался один ящик, который называется камера тепла и холода. Если нет всех этих СИ, может ли ИО выполнить свою функцию и соответствовать своему назначению?

Обсуждалось на этом форуме многократно. Этот пункт говорит только о встроенных СИ, предназначенных для измерений при аттестации ИО. С удовольствием.

Средство - это способ достижения цели. СИ - это техническое средство. Техника - искусство. Таким образом, СИ - это нечто искусственное. Но средство не обязательно должно быть техническим. Включить, настроить канал и выключить телевизор сегодня умеет любая неграмотная бабушка, но она понятия не имеет, как устроен телевизор. А, если подумать? То, что Вы описали - это калибровка СИ. Там отсутствует элемент воспроизведения условий испытаний. Очевидно, цитировать нечего.

А СИ поверяется раз в год.

Я никогда не вел речь о встраиваемых СИ. Я всегда говорю о СИ, входящих в состав ИО, которых не существует по определению. Встроенные, куда угодно, СИ могут существовать сколько угодно, поскольку встроенность никак не меняет назначения устройства. Она всего-лишь определяет его местоположение и ничего более. Часы у меня на руке - это тоже встроенное СИ, но, согласитесь, что они не входят в мой состав (я не состою из часов). Мы вели разговор об ИО, но вы начали говорить о стендах, а под стендом понимать испытательный комплекс, в который входят различные средства испытаний. В результате имеем разговор о разном. Кстати, советую почитать пояснения в терминам в конце ГОСТ 16504. Там вообще говорится, что стенд - это ИО, а не испытательный комплекс. Поэтому термин "стенд" следует применять с осторожностью.

Кто сказал, что измерение должно отражать действительность? Должен ли поверитель знать внутреннее устройство СИ? Должно ли лицо, выполняющее аттестацию ИО, знать, как оно устроено внутри? А измерить не воспроизводя? Не путайте аттестацию ИО с калибровкой СИ. Может Вы сами процитируете. Иначе получается, что вы предлагаете мне самому себя убеждать.