Lavr
-
Число публикаций
14704 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Lavr
-
Значит погрешность этого СИ достаточно мала, чтобы заказчик считал полученный результат действительным значением, значением настолько близким к истинному, что при решении поставленной задачи может быть принято вместо него. Всё! дальше про погрешность этого СИ не вспоминают. Разность значений - погрешность контролируемого СИ. Такой подход не приемлем для поверки. Для поверки утверждают поверочную схему. Но это не поверка, а испытания.
-
"Погрешность с "эталоном" не сравнивают. Реальное и действительное - одно и то-же. Действительное определяется как достаточно близкое к истинному. Похоже, Вы не перестаете верить в существование абсолютной истины и, соответственно, истинной погрешности. Нигде. Я не оцениваю соответствие, а контролирую погрешность, сравнивая результат с действительным значением - значением, полученным с применением эталона.
-
Здесь заканчивается метрология и начинается психология. Что-то мне подсказывает, что заказчик рисковать не захочет и, при согласовании ПМИ переложит все риски на разработчика, уменьшив предел допускаемой погрешности.
-
В начале 90-х, вместе с сертификацией.
-
Когда я слышу рассуждения о рисках и ошибках первого и второго рода, то вспоминается ответ на вопрос, куда надо наклонять тарелку (на себя или от себя), чтобы доесть последнюю ложку супа: "Если хотите облить себя, наклоняйте на себя, если хотите облить того, кто сидит напротив, наклоняйте от себя, но хозяйка не обидится, если вы оставите немного супа на дне тарелки". Вопрос звучал так: "На испытаниях надо сравнить показания нашего СИ с эталонным (как его заявляют) СИ заказчика. И таким образом определить, соответствует ли погрешность нашего СИ заявленной в ТЗ. ПМИ пока нет, вот думаем, какие формулы лучше использовать для подсчёта погрешностей измерения одной величины. Надо ли учитывать в расчетах погрешность эталона" Требования к пределам допускаемой погрешности уже установлены. Поздно вспоминать о рисках. В нашей практике выполняются контрольные испытания, а не оценочные. Термин "оценка соответствия" вошел в нашу практику сравнительно недавно и так-же как неопределенность внес много сумбура в метрологическую деятельность.
-
Странный термин "рекалбровал". Но примерно понятно. Если калибровка дозатора выполнялась в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (перед каждым измерением или с какой-то периодичностью), то погрешность в норме.
-
Сомнение - это реакция на отсутствие необходимой информации для принятия решения.
-
С точки зрения метрологии, вопрос определения погрешности - это действительно "дискуссия вселенского масштаба".
-
Не. Мы оцениваем погрешность конкретного результата. Если она укладывается в пределы допускаемой погрешности СИ, то все в порядке.
-
Меня умиляет ваша абсолютная вера в законодательную метрологию, в то, что она может решить любой метрологический вопрос. С чего Вы взяли, что речь идет о поверке. Вроде-бы ясно было сказано: Требования к испытаниям и требования к поверке - это разные требования. Кроме того, с чего Вы взяли, что при испытаниях используют эталоны? Эталон - это не средство измерений, не испытательное оборудование и не вспомогательное устройство (да простит меня Аркадий Григорьевич, который не любит говорить о терминологии и законодательстве).
-
Автор не так задавала вопрос. Она спрашивала: Погрешность эталона, а точнее характеристику его погрешности, учитывают при выборе эталона, а не в дальнейших расчетах погрешности СИ.
- 106 ответов
-
- 1
-
-
- погрешность
- эталон
- (и еще 1 )
-
Когда я поясняю - Вам не нравится. Когда я ответил конкретно на "конкретный" вопрос без пояснений, Вам тоже не понравилось. Если хотите, могу объяснить еще двумя способами. 1. Откуда вам известна погрешность эталона в конкретном измерении, чтобы ее можно было "вычесть"? 2. Если говорить о том, что погрешность оценивается, то оцененная как среднее погрешность эталона равна нулю. Если хотите, можете ее вычесть.
-
Ответ - нет.
-
Вы КД будете испытывать? Я вам смысл рассказываю, а не определения терминов цитирую. Креститесь, когда кажется.
-
Интересно, что же мы испытываем? Эталонного СИ не бывает. Есть Эталон и есть СИ. Эталон - это то, на что ориентируемся. Он реализует действительное значение, которое по определению настолько близко к истинному значению, что в рамках нашей измерительной задачи может быть использовано вместо него. Таким образом, погрешностью эталона пренебрегают. Иначе это не эталон. Но ее можно оценить. Погрешность оценивают, а не измеряют потому, что погрешность это не величина, а значение (разность значений). У оценки нет погрешности, но есть неопределенность. В классической метрологии оценивание не является измерением. Не знаю, как вы этот угол увидите, но оценить можете. Чувствительность - это приращение показаний отнесенное к приращению входной величины. Это качественная характеристика СИ. Чем она выше, тем лучше, так-же как с точностью. В целом, с этим вашим ответом я согласен. А, как считают другие участники обсуждения. мне важно мнение каждого.
-
Вы как-то лихо переадресовали все вопросы мне, вместо того, чтобы ответить на мой вопрос и таким образом пояснить предложенный вами способ учета погрешности эталона. Вы считаете, что погрешность - это величина, которую можно измерить, как разность результатов измерений двух СИ (косвенное измерение). Следовательно у этого измерения должна быть погрешность (погрешность измерения погрешности). Попробую рассмотреть эту ситуацию с точки зрения законодательной метрологии. Вы рассматриваете эталон, как средство измерений с известной характеристикой погрешности. Это средство измерений утвержденного типа и поверено. Вы предлагаете для того, чтобы определить погрешность испытуемого средства измерений, выполнить вышеоговоренное косвенное измерение. С точки зрения законодательства такое измерение сразу становится нелегитимным, поскольку одно из участвующих в нем средств измерений не прошло утверждение типа и поверку. На этом основании все полученные вами результаты будут забракованы. Я обратил внимание на Ваш ответ только потому, что в другом месте мне буквально сейчас говорят то-же, что и Вы, с чем я не согласен. Я не считаю, что в классической метрологии погрешность может быть измерена, поскольку погрешность - это не величина, которую можно измерить. Позволю себе нагрузить это обсуждение еще одним вопросом. Можно ли измерить чувствительность средства измерений? Другими словами, является ли чувствительность СИ измеряемой величиной? Термин чувствительность СИ по РМГ 29-2013. На мой взгляд, здесь есть некоторая взаимосвязь.
-
Для чего Вы определяете разность показаний? Как я понял, для того, чтобы определить погрешность испытуемого СИ. Т.е. Вы эту погрешность не знаете, иначе зачем Вам ее определять. Тогда как вы вычислите погрешность разности?
-
Это действительно кардинально различные процедуры, и чиновники здсь непричем.
-
Я не понял, Вы согласны "с этой точкой зрения" или нет?
-
Если вам так нравится, то пусть будет так: "От определения значения измеряемой величины до определения единицы, т.е. снизу вверх". Однако "до" означает некоторую законченность, а в КН измерение - это бесконечный процесс.
-
Расчет неопределённости при верификации методики
Lavr ответил на тема форума автора Екатерина Ак. в Другое
А говорите, что Вы "не о погрешности". -
Расчет неопределённости при верификации методики
Lavr ответил на тема форума автора Екатерина Ак. в Другое
Неопределенность - это не характеристика погрешности. Учите теорию. -
Расчет неопределённости при верификации методики
Lavr ответил на тема форума автора Екатерина Ак. в Другое
Как далеки выот концепции неопределенности -
Расчет неопределённости при верификации методики
Lavr ответил на тема форума автора Екатерина Ак. в Другое
Откуда появились 36%? Неопределенность не может быть нормирована. Как оценивалась неопределенность по типу В? Вы используете калиброванные СИ или поверенные? Я очень удивлюсь, если вы используете калиброванные СИ. -
Здесь какое-то недоразумение с вопросом. Если хотите, чтобы Вам ответили исправьте или переформулируйте.