Lavr

Во-первых, было о другом: РМГ 29-99: "3.2 измеряемая физическая величина; измеряемая величина de Messgrosse en measurand fr mesurande Физическая величина, подлежащая измерению, измеряемая или измеренная в соответствии с основной целью измерительной задачи" Таким образом "измеряемая величина" и "измеренная величина" - это по сути одно и то-же. Здесь важно, что именно измеряется, величина или значение величины. В КП измеряют величину, сравнивая размер величины с размером единицы, в КН измеряют (оценивают) значение величины. Значение: - смысл, осмысляемая суть чего-либо - важность, роль чего-либо - численная характеристика параметра какого-либо объекта Вы о каком значении? Величина: - свойство материального объекта - количественная характеристика Вы о какой величине? Здесь о разных Я не настолько хорошо знаю английский язык, поэтому воспользовался переводчиком: value of the measurand - ценность (важность) величины как таковой; measured quantity value - количественное выражение величины. Количественное представление о величине используется в КП. В КН нет понятия о количестве вообще и о количественной определенности (размере) в частности. Результатом измерения в КН является качественная оценка (определение ценности, важности). Недавно мне на глаза попалась небольшая заметка о том, что электрон не имеет размера. Объяснения автора заметки не очень убедительны. Но если подумать, то становится понятным, что электрон не может быть представлен как совокупность равных частей, поскольку электрон - это элементарная частица. Половины электрона не бывает. Поэтому электрон может быть определен только как целое, т.е. качественно. Вот вам и основание для применения концепции неопределенности. Чем вас не устроило то, что процитировал я? Я опять должен догадываться, что вы хотите этим сказать? Может вы хотите сказать, что слово - это не знак? А буква - это знак? А совокупность букв?.. ЗНАК, -а, м. 1. Предмет, изображение, метка и т. п., служащие для обозначения чего-л., указания на что-л

Зачем Вы устраиваете уроки английского? Вы считаете, что русский язык для разговора о метрологии не подходит? Вы видите разницу в выражениях "значение измеренной величины" и "измеренное значение величины"? Вы же сами сказали: Чем еще можно обозначить, если не знаком? ТЕРМИН (от лат. terminus – граница, предел, конец ч.-л.) – 1) в самом широком смысле – слово или словосочетание естественного языка, обозначающее предмет (реальный или абстрактный). В связи с таким пониманием Т. постоянно обсуждается вопрос о значении, смысле Т., употребляемого в том или ином контексте, т. к. обычный язык многозначен; 2) Т. в науке – слово или словосочетание, используемое для обозначения предметов в пределах той или иной науки, научной теории. В этом случае Т. отличаются однозначностью, к их введению в науку предъявляются особые требования. В логике Т. – слово, имя для предметов универсума (см.: Универсум рассуждения, Терм), для обозначения субъекта и предиката суждения, а также для обозначения элементов посылок силлогизма. Таким образом, термин - это не обозначение, а то чем обозначают (знак). В частности термин - это слово или словосочетание.

Я никогда не претендовал на лавры первооткрывателя. Теперь свяжите "значение измеряемой величины" с "измеренным значением". Величину количества или количество величины? Само собой, поскольку измерение - это определение значения величины. Конечно не имеет. Значения терминам присваивают люди. Знак без значения не имеет смысла.

Думаю, что не найду и этому, на мой взгляд, есть объяснение. Величина (КП) - это то что надо измерить (определить количественно), чтобы узнать значение величины. Значение величины (КН) - это то, что должно быть измерено (качественно определено), чтобы можно было продолжить измерение (измеряй измеренное). "2.10 измеренное значение величины измеренное значение значение величины, которое представляет результат измерения" Так же как и результат измерения. Результат в КП и результат в КН - это две большие разницы. Измеренное значение - это не полный результат. все описано подробно: как должна быть определена измеряемая величина, в чем заключается цель определения измеряемой величины и что является результатом измерения. Никаких рассуждений и выводов не требуется. А, разве я Вас об этом спрашивал?. Но, если Вы решили мне что-то процитировать, то наверное хотели этим что-то подтвердить или опровергнуть, однако не сообщили что именно. Мне самому догадываться? Коль уж цитата прозвучала, то давайте попробуем разобраться, что значит "определить величину". Если величина сущность материальная, то определить конкретную величину можно только количественно сравнением с эталоном. Это не тот случай. Качественное определение возможно только в отношении величины как информационной сущности, но тогда определяют не величину, а значение величины. Здесь полная аналогия с определением значений терминов, хотя часто приходится видеть неправильную запись "Термины и их определения". Правильно говорить: "Термины и определение их значений".

Для начала разберитесь, как измерять значение.

Значение -это не цифра, а определенное выражение, например 1аршин. Выразите аршин в метрах и считайте, что измерили. Но можно еще проше: расскажите, что значит величина, которую вы хотите измерить и считайте, что измерили. Об этом здесь уже много раз говорилось.

Сначала говорят о методике аттестации. Потом произносят "методика" и надо догадаться, что речь идет о методике определения, да еще о какой именно.

Вау! А с чего Вы решили, что это именно тот случай?

А, о какой методике вы вели речь?

Подскажите, пожалуйста, как на основе этих определений, вы сделали вывод о том, что измеряют величину, а не значение? А как "получают" измеренное значение? Опять "не имеет отношения". Все сказанное имеет какое-то отношение. Просто его надо уметь увидеть. Зачем что-то цитировать, если не сопровождать цитату своими рассуждениями и выводами?

В части обсуждаемых центрифуг требования ГОСТа на методику. От вас я такого ответа не ожидал.

Разберитесь, что подлежит аттестации. Похоже у вас в этом вопросе пробел. То, что устройство является центрифугой, еще не означает, что это устройство подлежит аттестации.

Зачем вы хотите аттестовывать центрифуги?. Что заставляет вас это делать?

значит об говорить рано Обычно, то, что делают, то и получают в результате, а Вы измеряете величину, а получаете измеренное значение. Повторение - мать учения. Когда по существу вопроса вам сказать нечего, вы произносите фразу "отношения не имеет". Я знаю, где вы прочитали об уникальном значении. Вы не поняли о чем там говориться. Истинное значение величины в КП уникально. Думаю с этим вы спорить не будете. В КН уникальное и истинное - это не одно и то-же. В КН истинных значений может быть множество, но должна иметься возможность уточнения сообщения о значении величины вплоть до уникального (единственного) истинного значения. Проинтерпретировать это можно следующим образом. Наблюдая за небесными светилами вы увидели звезду. Вас она заинтересовала и вы начинаете рассматривать ее в телескоп. По мере увеличения разрешающей способности телескопа, вы вдруг открываете для себя, что то, что вы считали единственной звездой, на самом деле является группой звезд или целой галактикой. Вот такого при измерении в КН быть не должно. Сколько бы вы ни уточняли сообщение о значении (смысле) величины, это значение должно оставаться существенно уникальным (не распадаться на множество отдельных смыслов).

А, если нет измеренной величины, а есть величина подлежащая измерению? Здесь вопрос состоит в том, что первично, величина или значение величины. Если первична величина, то измеряем величину, а если значение первично, то измеряем значение. В последнем случае о величине можно говорить только тогда, когда значение этой величины определено. Такую величину называют частной величиной. т.е. "измеренное значение" Еще раз повторяю, КП - это материалистическая концепция. В рамках этой концепции величина первична, поэтому она и измеряется. Следовательно никакого измеренного значения быть не может. Вы сопоставили кислое с твердым, поэтому я ничего не понял. Почему значение, полученное с применением специального технического средства не уникально? Ни мой взгляд, очень даже уникально..., но ошибочно.

И в КП определяют значение величины, и в КН определяют значение величины. Что при этом измеряют, сказать трудно. В КП считается, что измеряется величина, поскольку в ходе измерений величину сравнивают с мерой, коей является принятая по соглашению единица величины. В КН смысл измерения состоит в том, чтобы оценить значение величины. При этом первичную оценку значения величины выражают в определенных единицах. Получается, что измеряют(оценивают) значение. Но спорить о том, что именно измеряют я не хочу. Если вам нравится больше думать, что измеряют величину, пусть будет так. Может так даже лучше, поскольку это подчеркивает то, что первичная оценка значения величины - это уже измерение. В КП значение величины не "присутствует в результате", а является результатом. В КН результат - это не значение величины, а сообщение о значении величины. Разница очевидна. Вы куда-то не туда посмотрели: 3.2 измеряемая физическая величина; Физическая величина, подлежащая измерению, измеряемая или измеренная в соответствии с основной целью измерительной задачи Если можно, поподробнее о причинах.

Вы ставите под сомнение необходимость контроля как такового, а я ставлю под сомнение необходимость измерительного контроля. Если измерительный контроль не нужен, то можно не измерять и не калибровать. В какую сторону? Вы считаете, что ваша сторона более правильная?

Совершенно неверный подход - если сложное, то надо измерять, а если простое, то можно не измерять. Он показывает непонимание смысла измерений.

Я так понимаю, что на вашем производстве можно и не измерять вовсе. Для обеспечения стыковки деталей измерение не требуется. Птичка гнездо вьет ничего не измеряя и у нее все стыкуется.

Меня интересует два клинических случая. Первый - когда некто, выполняющий измерения в КП, вдруг озадачивается оценкой неопределенности. Второй - когда органы по стандартизации внедряют у нас, в том числе для применения в сфере ГРОЕИ, западные стандарты, предполагающие применение КН. Написание научных статей - это личное дело их авторов. Научные статьи никому не мешают и ничего не нарушают.

Статьи писать никому не заказано.

Прошу прощения, кому нужно? Вам нужно, или этого требует стандарт?

Этот стандарт предполагает использование КН и, соответственно, оценку неопределенности?

Вот и в этом случае, вы не написали слово "только" и дали возможность фантазировать (сомневаться).

Неопределенность дает возможность фантазировать в пределах сказанного.