Lavr

Именно так.

Вот не пойму, Вы так троллите или действиьельно не понимаете, что такое единство измерений. Здесь не важно, кем установлены границы. Важно, чтобы погрещность находилась в этих границах.

Я говорю об аттестации, а следовательно спозиции аттестующего, а не разработчика

Во-первых, это последняя операция (как можно контролировать соответствие требованию, если вы еще не уверены в нормированногй характеристике?), а во-вторых, читайте внимательно, там говорится о требованиях НД по ОЕИ. Это совсем не те требования, о которых Вы говорите.

О какой проверке значения 35 % при проведении аттестации вы говорите, если 35 % записано в НД. Этому значению соответствуют все значения от 35 % и менее. Методика может позволять измерять с погрешностью 2% и это будет соответствовать установленному требованию НД.

Читайте ГОСТ Р 8 563, раздел "аттестация методик измерений". Не смотря на то, что там написано много неверного про неопределенность, показатели точности и оценку соответствия (желание всем угодить), тем не менее там есть и правильные мысли: "6.2 Критерии аттестации методик измерений: - полнота изложения требований и операций в документе на методики измерений; - наличие и обоснованность показателей точности; - соответствие требованиям нормативных правовых документов в области обеспечения единства измерений". Соответствие требованиям (если таковые имеются) проверяется по документам, а, вот, проверка обоснованности показателей точности (нормированных характеристик погрешности) требует исследования и вынесения решения компетентным лицом.

Сто лет мне надо Вас троллить. Когда вы спооите о треблваниях каждый вкладывает а этот термин свой смысл. Сведите понимания к общему знаменателю.

Мало ли чего требуют НД, а методика не позволяет обеспечить такую точность.

Важно, что эксперт никогда не улучшит МХ. Он может аттесовать методику, если его оценка не хуже или не аттестовать в противном случае.

Погрешность 1000% в КП не допускается.

Только сегодня роль соседа выполняет аккредитованая организация.

Представляете как Вам повезло - Вы лично знаете Моисея! Но я Вас вожу по пустыне только 8 лет. Осталось еще 32 года. Боюсь, я не доживу до того момента, когда Вы поймете КН

Вы можете доверять сообщению, а можете не доверять. В последнем случае Вы просто не будете принимать его в учет. Неопределенность измерения как характеристика его качества, на мой взгляд не имеет к термину "доверие" никакого отношения. Вы в магазине сообщаете продавцу вес продукта, который хотите приобрести. О каком доверии к вашему сообщению со стороны продавца может идти речь? Вы же сами ему сказали: "1 кг +/- 100 гр" или "примерно полкило". Вы наоборот этим снимаете с продавца ответственность за точность отпуска продукта.

Да, для него это познание. Но Вы же, надеюсь, не станете утверждать, что получив информацию о значении температуры на улице, вы что-то измерили. Кроме того, Вы не сможете получить эту информацию, если не будут выполнены все требования к измерению, в том числе требование прослеживаемости. Измеряет тот, кто сообщает, а не тот, кто получает информацию. Если тот, кто получил информацию, захочет передать ее дальше, обеспечив прослеживаемость к определению другой единицы, то он продолжит ранее начатое измерение.

Да. Я неоднократно об этом говорил. При измерении в КН не получают значение величины от средства измерений, которых в КН не существует, а сообщают информацию о значении величины.

Трудно спорить с международным НД, но это разьяснние не противоречит познавательности измерения. В этом я согласен с Аркадием Григорьевичем.

Позволю себе дать свой ответ на Ваш вопрос, адресованный не мне. Именно КП потому, что в КН измерение не является познанием.

Все познается в сравнении. Пока вы не знаете с чем сравнивать и как сравнивать у вас даже желание сравнивать не появится.

Если копать глубокофилософски, то измерение в КП начинается с определения чем измерять, а в КН - с определения что измерять. А СИ и МИ без нормированной погрешности не СИ и не МИ.

Вы ясно выражаете свои мысли, но они неверные.

Все нормальные люди сначала определяют цель своей деятельности, а потом решают, как ее достигать. У Вас же бесцельное достижение.

Обычно сначала осваивают теорию, а потом начинают заниматься практикой. Вы пытаетесь заниматься практикой не понимая смысла того, что вы делаете. Переходите в соответствующую тему и там осваивайте практические вопросы аттестации МИ.

Спор идет об аттестации МИ, а не об измерении деаметра детали. Следовательно надо понять цель аттестации, а не цель измерений. Скажу вам по-секрету, что цель какого-то действия можно узнать из определения термина, обозначающего это действие. Аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям. Следовательно, цель аттестации МИ - подтвердить соответствие МИ установленным метрологическим требованиям к измерениям. Когда целью является подтверждение чего-то, то возникает вопрос о том, кто будет подтверждать. Например, я могу подтвердить вам что угодно, но сомневаюсь что вас устроят мои подтверждения, поскольку, с одной стороны вы не можете быть уверены в моей компетентности, а с другой стороны я ничем не отвечаю за свои слова. В лихие 90-е вопрос компетентности и ответственности решался радикально, но сегодня предпочитают более цивилизованные подходы. Таким подходом является аккредитация. Теперь о требованиях к измерениям. Этот термин появился в последнем законе об ОЕИ, поскольку разрабатывая проект закона бездумно сдирали западную терминологию. Лично я категорически возражал против применения этого термина в нашем законе. Но, как видите, меня не послушали. Теперь вы не можете понять то, что вам говорят. Требование - это заявленная потребность, а мы всегда оперировали термином "нормированная метрологическая характеристика". Требование - это то, что я хочу, а НМХ - это то, что есть. Нормированная МХ может не соответствовать требованиям но метрологи за это отвечать не должны. Западный подход, основанный на КН, опелирует к требованию, но это иной подход. Смешивать их подход и наш нельзя, но смешали, а теперь мучаемся из-за неоднозначности понимания слов.

Вам толкуют про цель, поскольку она все лпределяет, а вы требуете покпзать действие. Разве можно увидев действие ппонять цель?

У себя на предприятии вы можете делать что угодно и называть это как угодно. Это называется проверка вторым лицом. А государство в сфере ГРОЕИ требует проводить проверку третьим лицом, которое должно быть соответствующим образом аккредитовано. Обратите внимание, что только последний закон стал разрешать что-то делать в добровольном порядке (например калибровать) вне сферы ГРОЕИ. В моем понимании закон не должен что-то разрешать. Разрешено все, что не запрещено законом.