Lavr

Вы ясно выражаете свои мысли, но они неверные.

Все нормальные люди сначала определяют цель своей деятельности, а потом решают, как ее достигать. У Вас же бесцельное достижение.

Обычно сначала осваивают теорию, а потом начинают заниматься практикой. Вы пытаетесь заниматься практикой не понимая смысла того, что вы делаете. Переходите в соответствующую тему и там осваивайте практические вопросы аттестации МИ.

Спор идет об аттестации МИ, а не об измерении деаметра детали. Следовательно надо понять цель аттестации, а не цель измерений. Скажу вам по-секрету, что цель какого-то действия можно узнать из определения термина, обозначающего это действие. Аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям. Следовательно, цель аттестации МИ - подтвердить соответствие МИ установленным метрологическим требованиям к измерениям. Когда целью является подтверждение чего-то, то возникает вопрос о том, кто будет подтверждать. Например, я могу подтвердить вам что угодно, но сомневаюсь что вас устроят мои подтверждения, поскольку, с одной стороны вы не можете быть уверены в моей компетентности, а с другой стороны я ничем не отвечаю за свои слова. В лихие 90-е вопрос компетентности и ответственности решался радикально, но сегодня предпочитают более цивилизованные подходы. Таким подходом является аккредитация. Теперь о требованиях к измерениям. Этот термин появился в последнем законе об ОЕИ, поскольку разрабатывая проект закона бездумно сдирали западную терминологию. Лично я категорически возражал против применения этого термина в нашем законе. Но, как видите, меня не послушали. Теперь вы не можете понять то, что вам говорят. Требование - это заявленная потребность, а мы всегда оперировали термином "нормированная метрологическая характеристика". Требование - это то, что я хочу, а НМХ - это то, что есть. Нормированная МХ может не соответствовать требованиям но метрологи за это отвечать не должны. Западный подход, основанный на КН, опелирует к требованию, но это иной подход. Смешивать их подход и наш нельзя, но смешали, а теперь мучаемся из-за неоднозначности понимания слов.

Вам толкуют про цель, поскольку она все лпределяет, а вы требуете покпзать действие. Разве можно увидев действие ппонять цель?

У себя на предприятии вы можете делать что угодно и называть это как угодно. Это называется проверка вторым лицом. А государство в сфере ГРОЕИ требует проводить проверку третьим лицом, которое должно быть соответствующим образом аккредитовано. Обратите внимание, что только последний закон стал разрешать что-то делать в добровольном порядке (например калибровать) вне сферы ГРОЕИ. В моем понимании закон не должен что-то разрешать. Разрешено все, что не запрещено законом.

Вообще-то не в этой теме разбираться с тем, что такое аттестация МИ. Но попробую пояснить на пальцах, почему аккредитация в этом вопросе важна. Основной смысл аттестации МИ состоит в том, чтобы компетентная организация подтвердила правильность нормирования МХ МИ, выполненного разработчиком. Если тот, кто аттестует МИ не аккредитован, выписаный им аттестат никого не интересует. Почему? Потому, что нет уверенности в компетентности аттестующего. А без уверенности в компетентности аттестующего теряется сам смысл аттестации. В таком случае остается просто поверить разработчику или самому оценивать его доводы относительно МХ МИ.

Я не говорил низяяяя. Я просил вас обосновать как.

Согласен. Пишите в личку отвечу.

В теме "Неопределенность против погрешности" никто не будет решать вопросы законодательства. Здесь в лучшем случае пытаются понять суть КН, а не законность ее применнния. То, что никого, кроме Вас, вопрос законности никого не заинтересовал только убеждает меня в правильнлсти моей позиции.

Вы, по-моему, меня с кем-то путаете.

Вы наверное пропустили мое уточнение. А я уже сказал "да".

Опять же это их дело.

Вы сами перечислили решаемые Вами задачи. Я даже уточнил одну из них.

В результате была загублена тема о законности применения КН в сфере ГРОЕИ. В этой тематической резервации эта тема задавлена разборками, что есть что.

Главная задача аттестации МИ - подтвердить нормированную характеристику погрешности методики. Вы этого не делаете. Разработчика методики. Он же не метролог, а конструктор или технолог. Это внутреннее дело вашей организации - контролировать или нет.

А какой смысл аттестовывать МИ вне сферы, если аттестация - контрольная процедура. Кого контролировать будете?

Как Вы понимаете этоти слова?

Может Вы удивитесь, но зависят. Например от того, как Вы определите единицу.

Отвечать не буду, поскольку ничего цензурного в голову не приходит.

Я вот совсем не понял в чем суть вопроса. Вопрос конкретней некуда. Вы даже не можете понять, что в КН результат - это не цифры на дисплее. Действительно, никакой неопределенности. Только погрешность. Не согласен. Точность выражает погрешность.

Тогда о соответствии чьим требованиям идет речь? Какому заданию? Кто давал задание?

Вы когда-нибудь пытались это сделать или только где-то слышали, что это можно сделать? Уверен, что только слышали, но не сможете ответиь где.

Пример из жизни. Две организации разработали каждый свою методику измерения объема круглого леса. И ту и другую методику аттестовал ВНИИМС. В результате два федеральных ведомства бились между собой по вопросу, какую из двух методик выбрать. Вы хотите, чтобы этот выбор совершил ВНИИМС, аттестуя методику?

Трудно общаться с человеком, не понимающим сути того, что он предлагает делать.