Lavr

Может быть начну писать, а может и не начну. Все зависит от того, с какой стороны посмотреть. Есть поговорка: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Но Вы сейчас именно это и пытаетесь делать. Я уже много раз говорил, что в КН измерение и калибровка - это одно и то-же. Вы ратуете за то, чтобы калибровку выполняли на основе однократного наблюдения? РМГ 29-2013 5.2 измеренное значение (величины): Значение величины, которое представляет результат измерения. Измеренное значение - это значение, которое представляет результат, но это (в КН) не весь результат. В моем понимании, в КП измеренного значения в принципе быть не может, поскольку в КП измеряют величину, а не значение. Но, это я уже забегаю вперед.

Вы пишете, а я думаю, о чем именно вы написали. Вариантов понимания ваших сообщений множество. В этом и заключается смысл неопределенности. Присвоение значений в КН основывается не только на показаниях СИ. Другими словами Вы отрицаете, что истинных значений может быть множество? Получается что оба рисунка интерпретируют КП. Но всему же должно иметься какое-то рациональное объяснение, а не просто потому, что так думает большинство.

РМГ 29-2013 5.1 результат (измерения величины): Множество значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией. Таким образом, на рисунке изображен результат одного измерения во всей красе. Неопределенность измерения, а не значения. Вам с Аркадием Григорьевичем надо разобраться с тем, что такое неопределенность, а не спорить друг с другом. В вашем споре истина не рождается, а умирает.

Что значит "интерпретации результата"? В центре - истинное значение, а остальное значения с погрешностями?

Насколько я понимаю, не то и не другое. В моем понимании, точками изображены значения, которые с достаточным основанием могут быть присвоены измеряемой величине. "У меня" точками показаны значения, образующие результат измерения. Там нет НСП и я никогда не называл НСП неопределенностью по типу В.

Ну если точки большие и симметрично вокруг центра. Тогда у него ошибка неверно изображена Читаю ваш спор и никак не могу понять о чем он и для чего затеян. Еще я не понимаю, как неопределенность можно показать колокольчиком или плотностью точек. Откуда вы знаете, что неопределенность распределена по нормальному закону? Это-же неопределенность!

Спорить не буду. Я сказал, а Вы как хотите.

Одно уточнение. То, что измеряется в КН, не является переменной.

А двумерное пространство вас устроит? Помнится назаре этой темы я именно так и представлял рассеяние значения.

В КН результат измерения - это не точка, а многоточие. На рисунке стрелочка указывает не в центральную точку, а в область рассеяния.

Почему?

В КН истинное значение не где-то там, а везде в указангой области, т.е. и там, и там, и там...

Похоже, я в Вашем понимании ошибся.

Таким образом, безразмерная математическая точка, показанная справа, это безразмерное рассеяние ("жирная точка"), показанное слева. Надеюсь, я Вас правильно понял и наши понимания совпадают.

Как совместить?

У меня есть свое понимание этого рисунка, но хотелось бы узнать, что из этого рисунка поняли вы.

Различные регалии меня мало в чем убеждают. Вывод, сделанный в конце приведенного текста общеизвестен. Если бы я не знал, чем отличается погрешность от неопределенности, я бы из приведенного текста этого не понял. Заявление по поводу показания термометра либо неверно переведено, либо это откровенная глупость. Есть еще ряд претензий, но это уже на уровне более тонких материй.

Аркадий Григорьевич, в каком сумасшедшем доме написан цитируемый вами текст? Как может термометр показывать 37,0 °C ± 0,2 °C?

Все, написанное вами ровно так-же относится и к испытательной лаборатории. Посмотрите о чем был вопрос.

На мой взгляд, это разные вопросы, является ли лаборатория испытательной или поверочной и кто аккредитуется. Калибровку и испытания совершенно правильно разделяют. Поверка ближе к испытаниям, чем калибровка, но и имеет существенное отличие - необходимость наличия соответствующих эталонов. Как мне представляется, нет никаких оснований запрещать термин "Поверочная лаборатория".

Благодаря 17025. Д.Ф. Менделеев, который в свое время открывал первые поверочные палатки, был бы сильно удивлен.

Т.е. "калибровочная лаборатория" - не сленг, а поверочная лаборатория" - сленг?

Это не ответы. Это отписки.

С. Кульбак "Теория информации и статистика" "Центральной задачей математической статистики является разработка методов, позволяющих извлекать возможно более полную информацию об интересующих нас явлениях из ограниченного запаса наблюдательных данных. Поэтому нет ничего удивительного в том, что первые существенные шаги в направлении уточнения самого понятия «информация» были сделаны основателем большой части современной математической статистики — Р. А. Фишером". Нашел в интернете. Сам не читал. Насколько я помню, именно Фишер в 1934 г. сформулировал: "Чем больше неопределенность, тем меньше информации содержится в сообщении".

Смысл термина величина содержится в определении, приведенном в VIM. Примеры величин в таблице к п.1.1 Похоже я выразился не совсем понятно. Наверное следовало написать: "Ответ на ваш вопрос - это определение значения длины (сообщение о смысле термина "длина")". Напоминаю, что определение значения длины - это измерение. Так понятней? Откуда Вы об этом узнали, если вам об этом никто не сказал? Руководство, п. 3.1.1: "измерение начинается с соответствующей спецификации (детального описания) измеряемой величины, метода измерений (В.2.7) и измерительной процедуры (В.2.8)". Когда вы читаете в VIM слово "предусматривает", то додумываете слово "предварительное". Слово "начинается", которое использовано в Руководстве, указывает на то, что описание величины - это уже измерение, тем более, если помнить о существовании дефинициальной неопределенности. Что "это"? Может Вы сформулируете, желательно своими словами, что вы понимаете под КН и чем она принципиально отличается от КП?