Lavr

Действительно, при единстве измерений никакая реализация не нужна. Поэтому вам этот термин не знаком. Если вы не знаете французского премьера вы не сможетн измерить длину его шага длиной шага нашего президента. В этом вам даже КН не поможет. Я и раньше говорил, что мы измеряем только то, что знаем. Поэтому измерение - это не познавательная процедура, а информационная (даже в КП). Искать неизвестную величину - дурное дело. Никогда не найдете.

Прослеживаемость это стопка документов для подтверждения декларации. Сами цитируете, что прослеживаемость - это свойство, а потом заявляете, что это стопка документов.

Предположим есть дефиниция метра и дефиниция аршина. При этом каждая из дефиниций дана независимо от другой, т.е. при определении метра не использовалось слово "аршин" и наоборот. Как соотнести эти определения? Есть только один способ. Надо эти дефиниции реализовать. Термин "реализация" многократно звучал при обсуждении КН, но, как я понимаю, большинство участников обсуждения понятия не имеют, зачем он нужен. Что значит "реализовать"? Это значит, что на основе информации, которую содержит дефиниция надо воспроизвести величину. Другими словами, надо воспроизвести величину по качественно заданному значению величины. После того, как мы это сделаем, сопоставить две однородные величины не сложно. В результате сопоставления величин соответствующих определению метра и определения аршина мы узнаем, что аршин - это примерно 0,7112 м, где 0,7112 - это поправочный коэффициент (читай определение термина "поправка" в РМГ29-2013). Почему "примерно"? Потому, что оцененная поправка будет иметь неопределенность. Естественно, для краткости изложения я опустил множество "моментиков", которые необходимо учесть при оценивании. Предвидя следующий вопрос, сразу скажу, что 0,7112 м - это дефиниция, т.е. определение качественное (приблизительное), а не количественное.

Чушь! Остается надеятся, что кто-то кроме меня Вас образумитколь мне Вы не верите.

Могу воспринять этот ответ только как дурачество.

Похоже, это для Вас слишком сложно, хлтя в этом ничего сложного нет.

Вы в своем уме? Как Вы математически соотнесете два качественных определения? Калибровка - это путь к достижению прослеживаемости. Попросту говоря, это переводчик на другой язык. Как и любой перевод он знаний не добавляет. Напротив, при переводе теряется информация и растет неопределенность. Заметьте, что Вы говорите об артефакте. Сегодня метр - это не артефакт, а дефиниция. И аршин - дефиниция. И в основе вснх измерений в КН лежат дефиниции. И результаты измерений - это дефиниции. Именно поэтому научной основой КН является теория информации. А артефакты (материальные об'екты) остались в КП. КН работает с информационными об'ектами.

Я ничнго не подменяю. Я говорю то, что хочу сказать. И понимать это надо так, как написано.

Сейчас начну материться. Калибровка не заеончена, пока поправка не внесена. Внесите поправку и получите метр в аршинах. У меня ощущение, что Вы движетесь сверху вниз - от 10 класса метрологической школы к первому.

Да, именно для этого я здесь и нахожусь, для того, чтобы вместо старых понятий привить вам новые. Но вы не желаете менять понятия и цепляетесь за старое любой ценлй. Я потратил на вас уже много лет, но все бестолку. Впнрвые вижу людей, которые счастливы тем, что не понимают.

Метр и аршин определялись ннзависимо друг от друга, а коэффициент получили в результате калибровки, а не в результате договоренности. Договориться о всех единицах невозможно.

Сверху вниз, от эталона к СИ - это про КП. В КН снизу вверх, от определения значения измеряемой величины (исходной дефиниции) к определению единицы. Если Вас это как-то успокоит, то это не мое открытие. Я это вычиьтал и осознал, чего и Вам желаю.

Странный вывод. Меня Вы не убедили.

Вы можете себе представить некалиброванное измерительное оборудование? Калибровка - это измерение. Принцип "Измеряй измеренным" никто не отменял.

Вы: Тем самым Вы подтвердили мои слова: Так, кто из нас рожден в песках и плавать не умеет?

У вас есть дефиниция метра, имеющая некоторую дефинициальную неопределенность. У вас также есть дефиниция аршина, имеющая некоторую дефинициальную неопределенность. Если вы выразите метр в аршинах, неопределенность полученного выражения будет меньше, равна или больше неопределенности метра? Вы когда-нибудь в испорченный телефон играли? Многократная последовательная передача сообщений от абонента к абоненту ведет к потере информации и, соответственно, к росту неопределенности.

Калибровка портит качество измерения. Я уже не раз об этом говорил. Смысл калибровки не в повышении качества, а в обеспечении прослеживаемости к определению нужных нам единиц.

Калибруют реализацию определения (дефиниции) с внесением необходимых поправок. Поэтому по-сути калибруют дефиницию дефиницией.

т.е. вся разница в том, что автор не назвал второй термометр эталоном. Калибровка - это оценочная процедура, а сравнение - это контроль (повторение). Для калибровки не требуется более высокая точность эталона. Достаточно того, что это эталон. Эталон - это не более точный, а тот, на кого ориентируются. Неопределенность калибровки эталона может быть значительно больше неопределенности калибровки средства измерений, которое предполагается калибровать, но это ничего не меняет. Эталон остается эталоном, а средство измерений средством измерений. Когда Вы беретесь рассказывать ребенку, должны сами что-то понимать. Поэтому не рассказывайте ребенку ни о чем, кроме КП.

Не надо засорять сознание участников форума статейками, где сказано, что Мне уже надоело действовать в соответствии с призывом: "Простите их, ибо не ведают они, что творят". Если взялся творить, то обязан ведать. Это Ваше мнение не имеет отношения к КН. В моем понимании, которое не расходится с пониманием, изложенным в международных документах, прослеживаемость - это свойство результата измерения, выражающее его связь с определением единицы измерений через непрерывную цепь калибровок со всеми известными неопределенностями. Заметьте, что в этом определении ничего не говориться о связи средств измерений с эталонами, которую принято рассматривать в КП и которую обычно называют цепью передачи размера единицы от эталона к средству измерений.

Изложенное не имеет никакого отношения к прослеживаемости. Это описание поверки средств измерений, которая применяется в концепции погрешности. Что такое неопределенность повторяемости? О какой-такой "случайной" составляющей неопределенности идет речь? В Руководстве по этому поводу четко сказано, что оценивание типа А или типа В - это только способы оценивания, а не составляющие неопределенности. Без комментариев.

Когда мне кажется, я крещусь. Еще раз повторю изложенное в документе: "2.1 Во многих аспектах повседневной жизни мы привыкли к сомнениям, которые возникают при оценке того, насколько велики или малы вещи. Например, если кто-то спросит: “Как вы думаете, какая температура в этой комнате?”, мы можем ответить: “около 23 градусов по Цельсию”. Использование слова “около” подразумевает, что мы знаем, что в комнате не совсем 23 градуса, но где-то около этого". Автор документа предполагает, что истинное значение несколько отличается от 23 градусов, а следовательно 23 градуса - это значение с погрешностью. Таким образом приведенные выше слова не имеют никакого отношения к неопределенности. Это во-первых, а во-вторых, откуда автор знает, что в комнате "не совсем" 23 градуса, если по его ощущениям 23? При измерении, даже основанном на органолептическом контроле, надо быть честным, сообщать то, что чувствуешь и ничего не домысливать. Только в этом случае погрешность результата измерения будет находится в установленных границах.

Почему на вопрос: “Как вы думаете, какая температура в этой комнате?”, мы можем ответить: “около 23 градусов по Цельсию”? Наверное потому, что мы более или менее точно представляем себе, какие ощущения у нас вызывает некоторая температура окружающего воздуха, соответствующая примерно 23 градусам Цельсия. Почему "примерно"? Потому, что наши измерения, основанные на ощущениях не очень точны, по сравнению с измерением самого обычного термометра, который в данном случае мы считаем эталоном. Таким образом, мы признаем, что измеряя температуру в комнате на основе своего ощущения мы конечно ошибаемся. Но на сколько мы ошибаемся? Из практики мы знаем, что вполне способны определять температуру (в диапазоне нормальных значений) с точностью плюс/минус 5 градусов Цельсия. Собственно эту ошибку мы и декларируем, как предельную для подавляющего большинства случаев нашего измерения температуры. Где здесь неопределенность? Лично я вижу только границы погрешности.

Что написано в аттестате? Есть ли ссылка на НД?

В моем понимании 3 - это когда пределы заданы для вероятности 1 (КП), а 2 - для вероятности 0,95 (КН).