Lavr
-
Число публикаций
14772 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Lavr
-
Судя по этим рассуждениям, Вы язычник. Язычники не верили в своих богов. Они знали их из опыта общения с природой и в целом с окружающим миром.
-
Это примитивное и ограниченное понимание веры. Но пусть так. Для христианства свойственна вера в идеального бога. В язычестве все боги были материальны. А для вас что первично, идея или материя?
-
Я рад, что Вы понимпете разницу. Но верп в показания - это доверие.
-
Про человека тоже. Но, Вы сейчас начнете говорить о доверии, что прибору доверять можно, а человеку - нет. А доверять никто и не просит. Смысл измерения в КН состоит в том, чтобы сообщить значение величины. Если сообщаете Вы, то разговор о доверии бессмысленен. Остальные, в лучшем случае, переводят на другой язык то, что сказали Вы, ничего не додумывая. Это смысл измерения и доверие здесь не при чем.
-
Не все то ересь, что звучит как ересь.
-
Вижу, что Вам хочется поругаться со мной. Но, я не вижу смысла ругаться с Вами. В основе любого знания лежит вера. Плохо, что Вы этого не знаете.
-
Судя по всему, в Вашем сознании их точно нет. На нет и суда нет.
-
Не надувайте щеки. Вы, по профессии, переводчик, а переводчику думать не положено. Он должен знать языки и переводить то, что сказано, ничего не домысливая.
-
Я на это уже ответил Аркадию Григорьевичу
-
Вы бы почитали о чем спор идет. К тому же это метрологический форум. Все, о чем здесь говорят, так или иначе относится к измерениям. И если говорят о сомнении, то надо полагать это как-то связано с КН. А, если Вам просто поговорить, то это не ко мне.
-
Зато Вы думаете там, где не надо думать, и придумываете то, чего нет. Это называется фантазироввание.
-
Не думаю, а уточняю вопрос, запрашиваю дополнительную информацию, которая снимет момнение.
-
А есть еще: точность = правильность + прецизионность.
-
Что значит "правильнее"?
-
Достаточно достоверным. Вы знаете какие-нибудь всеобщие требования к достоверности испытаний? Таких всеобщих требований нет даже для поверки. Но, повторюсь, там утверждают поверочную схему.
-
Значит погрешность этого СИ достаточно мала, чтобы заказчик считал полученный результат действительным значением, значением настолько близким к истинному, что при решении поставленной задачи может быть принято вместо него. Всё! дальше про погрешность этого СИ не вспоминают. Разность значений - погрешность контролируемого СИ. Такой подход не приемлем для поверки. Для поверки утверждают поверочную схему. Но это не поверка, а испытания.
-
"Погрешность с "эталоном" не сравнивают. Реальное и действительное - одно и то-же. Действительное определяется как достаточно близкое к истинному. Похоже, Вы не перестаете верить в существование абсолютной истины и, соответственно, истинной погрешности. Нигде. Я не оцениваю соответствие, а контролирую погрешность, сравнивая результат с действительным значением - значением, полученным с применением эталона.
-
Здесь заканчивается метрология и начинается психология. Что-то мне подсказывает, что заказчик рисковать не захочет и, при согласовании ПМИ переложит все риски на разработчика, уменьшив предел допускаемой погрешности.
-
В начале 90-х, вместе с сертификацией.
-
Когда я слышу рассуждения о рисках и ошибках первого и второго рода, то вспоминается ответ на вопрос, куда надо наклонять тарелку (на себя или от себя), чтобы доесть последнюю ложку супа: "Если хотите облить себя, наклоняйте на себя, если хотите облить того, кто сидит напротив, наклоняйте от себя, но хозяйка не обидится, если вы оставите немного супа на дне тарелки". Вопрос звучал так: "На испытаниях надо сравнить показания нашего СИ с эталонным (как его заявляют) СИ заказчика. И таким образом определить, соответствует ли погрешность нашего СИ заявленной в ТЗ. ПМИ пока нет, вот думаем, какие формулы лучше использовать для подсчёта погрешностей измерения одной величины. Надо ли учитывать в расчетах погрешность эталона" Требования к пределам допускаемой погрешности уже установлены. Поздно вспоминать о рисках. В нашей практике выполняются контрольные испытания, а не оценочные. Термин "оценка соответствия" вошел в нашу практику сравнительно недавно и так-же как неопределенность внес много сумбура в метрологическую деятельность.
-
Странный термин "рекалбровал". Но примерно понятно. Если калибровка дозатора выполнялась в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (перед каждым измерением или с какой-то периодичностью), то погрешность в норме.
-
Сомнение - это реакция на отсутствие необходимой информации для принятия решения.
-
С точки зрения метрологии, вопрос определения погрешности - это действительно "дискуссия вселенского масштаба".
-
Не. Мы оцениваем погрешность конкретного результата. Если она укладывается в пределы допускаемой погрешности СИ, то все в порядке.
-
Меня умиляет ваша абсолютная вера в законодательную метрологию, в то, что она может решить любой метрологический вопрос. С чего Вы взяли, что речь идет о поверке. Вроде-бы ясно было сказано: Требования к испытаниям и требования к поверке - это разные требования. Кроме того, с чего Вы взяли, что при испытаниях используют эталоны? Эталон - это не средство измерений, не испытательное оборудование и не вспомогательное устройство (да простит меня Аркадий Григорьевич, который не любит говорить о терминологии и законодательстве).