Lavr

Называйте хоть горшком, только в пнчь не стрвьте.

Вот читаю это и становмтся горько от нашего дурдома. Просто рпзработчики МИ, так же как и Вы, не различают погрешность и неопределенность.

Вы отвечаете совершенно не на тот вопрос, который был задан. Причем это повторяется очень часто. Вопрос касался методики измерений. Не заставляйте исследовать историю его возникновения.

А было ли то, от чего уводить в сторону?

Вы хотите сказать, что я двумя предложениями сказал все то, что хотел сказать автор статьи? Тогда стоило ли выкладывать статью на всеобщее обсуждение. И все таки повторяю свой вопрос. Способно на что?

Мне, как исполнителю калибровки все равно. Что клиент хочет, то я ему и сделаю. Но это о калибровке и неопределенности. А, если я пойду на поводу у клиента при поверке, меня лишат аккредитации и правильно сделают. Ради констатации этого факта не стоило писать статью. Если речь идет о коэффициенте точности, то в принципе ограничений нет, кроме специальных документов для конкретной области. Что такое коэффициент неопределенности я не понимаю и вряд ли пойму.

"Ты Зин на грубость нарываешся ..." (В. Высоцкий).

Если Вы не способны понять сказанное, то это еще не значит, что сказанное - словоблудие.

Вы уверены в своей правоте, чтобы так наезжать? Надо различать нормированную характеристику и требоване. Целевая неопределенность - это требование, а не характеристика методики.

С чьей стороны?

Худший вариант - это полная неопределенность.

В армии вы точно не служили и биатлон не смотрите. Вы сталкивались только с кругленькими мишенями в тире, но и там десятка это не точка, а кружочек.

Все претензии к разработчикам стандарта.

Достигайте, кто Вам мешает. Но при разраблтке мнтодики невозможно учесть все влияющие условия. Например, какой будет неопределенность калибрлвки используемых СИ..

Аркадий Григорьевич, надо же хоть немного уважать собеседника. Лучше можно, хуже нельзя.

Методикка не может обеспнчить неопределеннлсть. Не путайте м нормированием характеристики погрешности методики.

Я понимаю, Вы упражняетесь в непонимании. Достигнут худший из допустимых вариантов.

Мне трудно понять Вашу мысль.

Мне знаком, а Вам, как я понимаю, не совсем. Целевая неопределенность - это не норма, а требование, цель, которая должна быть достигнута.

Совершенно с Вами согласен. Неопределенность не может быть нормирована так-же, как характеристика погрешности. Поэтому в методике она не может быть указана как некое предельное значение обеспеченное применением этой методики.

Это обсуждение статьи? Вопрос задан (это, чтобы мене потом не сказали, что меня никто не спрашивал). Вы выдернули слова из контекста и исказили мою мысль. Ответа не последовало. Почему автор сконцентрировался на слове "способный", но не обратил внимания на слово "достичь"? Как Вы себе представляете достижение точности средством измерений? Что это за фантастическое техническое средство, которое вначале неточное, а в конце достаточно точное? В этом изложении с точностью уже лучше, а, вот, с неопределенностью... Может Вы мне скажете, как оборудование может обеспечить неопределенность? Зачем вообще обеспечивать неопределенность? Если уж обеспечивать, то определенность. Вы не согласны с этим?

Не согласен..., что форум - это комиссия.

Может быть все, что угодно. Даже то, чего не может быть. Только это надо обосновать, а не просто твердить о том, что я не прав. Складывается ощущение, что моя правота кому-то спокойно жить не дает. Если кто-то ввложил статью на форуме, то, очевидно,он выложил ее не просто так, а для обсуждения. Я обсуждаю статью, а все остальные обсуждают меня. ВЫ считаете это нормальным?

Как Вы понимаете существование и с чего вы взяли, что автор статьи существует в КН? Впредь, если хотите что-то сказать от моего имени, цитируйте.

Я этого не заметил.