Lavr

У Вас превратное представление о том, что для обеспечения прослеживаемости надо что-то сравнивать (делать заключение о равенстве). Если определения значений одинаковы, то и значения одинаковы. Это очевидно и не требует проверки. Как по вашему мнению можно назвать человека который пытается сравнивать то, что по определению не равно? Нет, не так. В КН измерение не предполагает применение средств измерений - технических средств, специально предназначенных для измерений, поскольку основой измерения в КН является не первичный эталон (материальный объект), а дефиниция (информационный объект). Дефиниция - это (качественное) определение значения величины. Таким образом дефиниция - это измерение. Пока Вы не осознаете первичность значения по отношению к величине, обсуждать с Вами КН не имеет смысла. Очень хороший вопрос. Наконец-то хоть кто-то его задал, а то приняли как новый модный термин и используют в старой метрологии. Однако понятие "оценка соответствия стоит последним в ряду понятий из области КН и пытаться его объяснять прежде, чем вы поняли остальное, бессмысленно.

То, что у меня есть большие сомнения в том, что Вы калибруете СИ, а не поверяете. Тем более, что Вы по результатам вашей калибровки делаете какие-то выводы.

При периодической поверке тоже определяется годность конкретного образца.

Вы увлеклись футболом и забыли, что речь идет об оценке соответствия на основе уже выполненного измерения в КН. Мы не рассматриваем вероятность попадания в ворота в последнем ударе исходя из статистики предыдущих ударов. КН рассматривает апостериорную вероятность, полученную на основе множества, как правило, наблюдений. Вы работаете в КП и калибровкой не занимаетесь, за исключением экзотических случаев. Вы занимаетесь поверкой и измерительным контролем. В их основе лежит априорная информация. Не зря, когда я читал статью меня не покидал вопрос, при чем здесь КН.

Ни о какой неопределенности здесь речь не идет. Случайность компенсируется многократными наблюдениями.

Вы считаете, что с учетом этой поправки глупость, которую Вы процитировали, стала меньше глупостью? Мало того, что ветер гуляет, так еще и пределы приемки сузили. теперь ветер в прямом смысле будет "выдувать" годные экземпляры.

Если я правильно понял Ваш вопрос, то палка выполняет роль меры, то есть она является средством измерений.

Прослеживаемость - это не сравнение. Это свойство результата измерения.

Опять глупость. Если уж корректировать допуск, то надо егл корректировать наружу.

Игрок, бьющий по воротам при сильном ветре, должен делать поправку на ветер, а не целится в центр ворот.

Так я и имею ввиду КП, где измерение без СИ невозможно.

Измерение, основано на сравнении и всегда ннточно, но мы же не отказываемся на этом основании от измерений.

Согласен. Все значительно хуже, чем представлено с использованием аналогии.

Клнтроль в переводе на русский язык - это проверка. Поверка в КП - это проверка, сравнение - это проверка равенства. Суть измерения в КП состоит в сравнении.

Оценивание - это присвоение значений в выборке. Погрешность непознаваема. Как Вы присвоите ей значение?

Я гаписал то, что хотел написать. Никто поверку с измерением не смешивает. Хотя эти понятия и взаимосвязаны. Вы различаете контроль и оценивание безотносительно к чему бы то ни было.

Если проводить аналогию со слоном, то я вижу слона с двух сторон, а Вы только с одной. Вы всегда видите слона серым. Но самое ужасное то, что, что когда я говорю, что слон красный, вы готовы со мной соглашаться, считая, что это просто такая прикольная терминология. В среде вам подобных даже стало модным называть слона красным, но вы никогда не согласитесь с тем, что слон другой, потому, что, как вам кажется, вы знаете о слоне все, что можно знать о слоне, и ничего другого в природе не существует. А, что в вашем понимании измерение, если не описание? Вы измеряете величину (свойство материального объекта) и в результате получаете значение величины (выражение количественной определенности этого свойства). Что есть значение величины, если не описание величины, которое можно сообщить, по которому, при необходимости, можно величину воспроизвести? Каша понятий. Если уж вести серьезный разговор, то надо следить за своими словами. Что Вы измеряете, величину или значение величины? Цель измерения в КН состоит в том, чтобы выразить значение величины, а не дефинициальную неопределенность. Измерение для Вас - это исключительно применение средств измерений, что свидетельствует о материалистической сущности вашего понимания окружающего мира. Если у Вас нет СИ, Вы ничего измерить не сможете, а идеальных технических средств не бывает. Любое СИ грешит против истины. Вот вам и концепция погрешности. А концепцию неопределенности Вы не знаете, поскольку не верите в возможность другого понимания измерения.

А Вы не допускаете, что, при наличии разницы во взглядах на измерение, мы оба можем быть правы? Очевидно Вы не читали Руководство.

Даже не сомннвался в Вашем ответе. Калибровать можно делать хоть перед каждым измерением. Это я про ту калибровку о которой говорите Вы. "У МЕНЯ"даже СИ нет, чтобы их исправлять. Но я ничего не имею против регулировки показаний СИ, если это возможно.

В пику Вам скажу, что при калибровке в КН информация теряется. Согласно словарям, калибровка - это не только узнать, но и применить знание. В противном случае грошь цена вашей калибровке. Изиеоение однократное, зато наблюдения многократные. И еще. Не требуйте от калибровки больше того, что она может дать. Я рад, что Вы наконец-то начали замечать и признавать различие концепций.

Так в КП ее никто и не вводил. А Вы рассуждаете в рамках понятий КП. Одна из проблем российской метрологии заключается в том, что с появлением КН они не отказались от КП, но ввели в употребление новые понятия привнесенные КН, как так и должно быть. Вы измеряете значение или величину? Неопределенность - это не случайность. С Вами трудно общаться, поскольку никогда не поймешь, в рамках какой концепции Вы ведете разговор. Для Вас это не важно, а для меня важно. Но, это же Вы хотите понять меня? Или я не прав, и Вы хотите переубедить меня? Чуть ранее Вы заявили, что измеряете определенное значение, а теперь рассуждаете о не идеальности СИ. Калибровкой Вы устраняете систематическую погрешность СИ, но случайную погрешность никто не отменял. Это если говорить о калибровке СИ в рамках КП. Если послушать Вас, то после калибровки показания СИ станут дальше от истинного значения, а не ближе к нему. В принципе это не исключено, если калибровать невесть чем. Недостоверный результат измерения, т.е. результат, которому не следует верить, поскольку он не соответствует действительности, можно получить только в КП.

Ничего странного, что для Вас это странно. Вы измеряете величину, а я определенное значение величины. То, что для Вас недостаточно систематическое, чтобы иметь одно и тот же значение, для меня не достаточно определенное.

По поводу 1, то да, в рамках одного измерения. По поводу 2, то вы постоянно употребляете термин "калибровка", но мягко говоря ваша калибровка не соответствует общепринятому определению. Вы пытаетесь смотреть на КН с позиции КП, не меняя свою философию измерений.

Я уже выше сказал, что с МРЕ надо разбираться. У меня стойкое ощущение того, что мы неправильно трактуем интервалы ограниченные МРЕ. А впечатления свои оставьте при себе.

У меня мозги сворачиваются в трубочку, когда я это читаю. Для того, чтобы оценить систематическую погрешность конкретного СИ нужен эталон и многократные наблюдения погрешности. Систематическая погрешность оценивается как среднее многократных наблюдений, а неопределенность оценки - как стандартное отклонение среднего. Под погрешностью типа СИ я понимаю погрешность любого средства измерений данного типа. У каждого конкретного СИ есть своя систематическая составляющая погрешности, но поскольку средств измерений конкретного типа, как правило, много и систематические составляющие у них разные, то при рассмотрении всей совокупности, систематические составляющие рассматриваются тоже как случайные. Нормированные пределы погрешности СИ конкретного типа контролируются при испытаниях. Присвоить новые пределы путем калибровки нельзя. Это в чистом виде поверка.