Lavr

Если не трудно, процитируйте. Нет времени искать где это написано.

Прочитал очень бегло представленные переводы. Если честно, то мне не нравится взгляд на неопределенность авторов документа. Они постоянно применяют термин "истинное значение", пусть и берут этот термин в кавычки. Возможно из-за беглости прочтения (мало свободного времени) я не увидел в представленном материале никакого нового взгляда, отличного от взгляда тех, кто привык к КП. Я увидел только другую терминологию. А можно ли, используя представленное выше понимание, объяснить происхождение дефинициальной неопределенности?

Конечно следует. И сразу выкладывайте. Правда по введению вряд ли можно будет что-то оценить. Я бы хотел еще почитать раздел "Основные концепции".

По скромным оценкам, Вы говорите больше. Вы же сами говорили, что речь идет об инструкции, а тут вдруг протокол. Но я не считаю, что протоколы не могут являться объектом МЭ образца, например на этапе его испытаний. Хорошо, что Вы не судья по уголовным делам. Сомнение - не ваш конёк.

Вы читаете одно, а думаете о другом. Я задавался вопросом, а Вы делаете из этого выводы.

К тому, что, после исправлении одной ошибки, возможна еще другая.

Раньше, в классической метрологии, ни у кого не возникало желания назвать результат измерения множеством, а теперь про теорию вспомнили.

Из моего сообщения ничего такого не следует, поскольку я ничего такого не говорил. Я говорил, что заданный вопрос имеет неопределенность. Но если уж выбирать, то я бы выбрал третий вариант (запись не допустима из-за смешения единиц). Нельзя, поскольку записывают не величины, а значения величин. Мне тоже интересно.

Автор говорит: "Там было написано: "расход воды в системе 10 л/мин +/- 5 %". Где это было написано и для чего, автор не сообщает и никаких дополнительных разъяснений не дает. Вы пытаетесь по названию угадать содержание. С таким же успехом можно предположить, что сказка "Три поросенка" - это ведомость магазина или свинофермы, а не протокол испытаний строительных материалов.

РМГ 29-2013 - это попытка перейти в КН, скрестив ужа с ежом. Он заимствует понятие "результат измерения" из КН и говорит о том, что "5.1 результат (измерения величины): Множество значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией". И после этого Вы говорите, что результат измерения в КН это не интервал. Надо понимать смысл неопределенности, тогда не придется цитировать кучу примечаний. Я тут немного выше рассказал, чем мы с Аркадием Григорьевичем отличаемся друг от друга. Почитайте, может что-то станет понятней. Не сомневаюсь, что позже Вы начнете апеллировать к математике, говорить об интервальных и точечных оценках. Так вот, сейчас мы обсуждаем конкретную запись, которая является интервальной оценкой чего-то (чего не знаю).

Разница между мной и Вами состоит в том, что Вы строите версии, домысливаете то, что не сказано и верите в то, что получилось, как в единственно возможную истину. А я ничего не домысливаю, оцениваю то, что сказано. Поэтому у меня неопрнделенность (множество вариантов понимания сказанного).

Читайте что цитируете. Я говорил про КП.

Вы действительно считаете, что результат измерений в классической метрологии (КП) может быть выражен интервалом значений? Судя по тому, что Вам по этому поводу никто не возразил, так считают многие. Я от этого обстоятельства испытываю чувство глубокого разочарования. Что касается процентов, то исчерпывающий ответ уже дан: На мой взгляд, объяснение этому простое - суммировать качественно разные единицы некорректно.

У меня нет желания гадать. О каком слове Вы говорите и зачем вам нужна ссылка на какой-то законодательный документ? Разве я написал не то-же саное, что и ТС?

Держите меня семеро. Тут уж точно скажут, что я решил загубить эту тему. ПМГ-96 смешало погрешность с неопределенностью, а по сути говорит только о погрешности, отдавая дань модным словам. Почему Вы решили, что поставленный вопрос относится к результату измерения, а не к указанию номинального значения и допустимого отклонения от номинального значения? Задам вопрос в более привычном ключе. Корректна ли запись:"220 В +/- 10%"?

Как что не по вам, так "тему можно закрывать". Я хотел сказать, что здесь даже не разобрались с вопросом. Автор так и не ответил, о чем говорит приведенная запись, это номинальное значение с допускаемым отклонением или результат измерения. Вот в чем главный вопрос состоял. Но, об этом в принципе никто ничего не сказал. С подачи Аркадия Григорьевича началось обсуждение допущенных применению единиц.

А кто Вас уполномочил на это?

Я не писал этот закон. Я его читаю, как написано. Любой спор - это несогласин с мнннием оппонента, но оценивать оппонента нельзя

который должен соблюдать требования законодательства РФ к единицам величин. А почему вы позволяете себе оценивать других участников обсуждения?

ФЗ-102 - это федеральный закон. В нем не написано, что на Вас он не распространяется. Если я не прав, процитируйте обратное.

Вы уверены? Или может быть Вы живете за пределами Российской Федерации? ФЗ-102: В Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, предусмотренных договором (контрактом), заключенным с заказчиком.

"Не запрещены, но не относятся к допущенным". Это как?

Ньютон открыл не то, куда падают яблоки, а почему.

Оставьте в покое чиновников. Мы говорим о науке. Пока ученый не сформулировал некий закон, его не существует. Но ученый может говорить только о том, что наблюдалось. А наблюдалось далеко не все. Поэтому знания условного ученого ограничены. В каких-то условиях эта ограниченность знаний не сказывается на сформулированном законе, а в каких-то он, как говорят, фальсифицируется, т.е. перестает действовать и надо открывать новые законы, которые тоже должны быть фальсифицируемы, т.к. если закон не фальсифицируется, то он неверен. Например, законы "Бог есть" или "Бога нет" не фальсифицируемы, поэтому их нельзя относить к научным законам. Вы можете сказать, какой из открытых законов физики является законом природы? Лично я не могу, иначе поставлю себя вровень с Богом. Все, что открыто сегодня, рано или поздно придется дорабатывать, изменять.

Физика - это не закон природы, а наука, изучающая природные явления и их взаимосвязь. Если существуют законы природы, то кто-то эти законы должен был предписать. Кроме Бога (создателя) это было сделать некому. Вы, конечно, можете верить в существование Бога, но это уже за рамками науки.