Lavr

Получение реального результата - это действие, а результат (реализация определения) - это что?

Вы рассматриваете только Получается, что если температура окр. среды не выходит за пределы НУЭ, то можно не поверять. Но как узнать, что температура не выходит за пределы? Вспомните, когда появилась поверка как таковая и когда появилось утверждение типа. А, как поверяли до того как появилось утверждение типа? Таким образом, подтверждение возможности использования СИ не входит в сферу ГРОЕИ? Да так, к слову пришлось. Как еще законно подтвердить возможность использования СИ, если термометры не поверены?

Насколько я вас понял, вы рассматриваете реализацию, как действие результатом которого является определение. Но эталон - это не действие, а материальный объект. Как вы это объясните? Мое понимание строго противоположное. Есть определение (дефиниция) единицы измерения и есть определение (дефиниция) значения некоторой величины. И то и другое является сообщением, т.е. информационным (идеальным) объектом. Как выразить одно сообщение, через другое сообщение? Сопоставить сообщения напрямую не получится. Значит надо реализовать то, что сказано в них и сопоставить полученные реализации. Вот эти реализации (в данном случае материальные объекты, имеющие в определенных условиях соответствующие величины) и являются эталонами.

Обещанного три года ждут

Странно, что дрейфу уделено такое особое внимание. К тому же можно было просто написать, что необходимо внести поправку на дрейф. Тогда и про другие поправки надо было бы написать.

Вы считаете, что Примечание 3 не имеет отношения к определению значения термина "эталон"? Типа, реализация определения единицы само собой, а эталон - само собой?

Вам следует обсудить это с разработчиком словаря: "ПРИМЕЧАНИЕ 3 Термин “реализация” исполь- зуется здесь в самом общем смысле. Он озна- чает три процедуры “реализации”. Первая состоит в физической реализации единицы измерения из ее определения и является реализацией в буквальном смысле..."

А, если температура окружающей среды не выходит за пределы НУЭ (хотелось бы понять, как мы об этом узнаем не измерив), то термометр можно не поверять? А утверждать тип термометра надо? А, если нет разговора о внесении поправок, а просто использовать СИ вне определенного диапазона температур нельзя, можно термометр не поверять? Если мы доподленно знаем, что температура стабилизирована применением термостата, то можно и не измерять. Еще проще.

А я и не жду от вас отаета и написал все это не столько для вас, сколько для всех остальных, которым вы засоряете мозги невернвми положениями в этой теме.

Легко. Вчера написал ответ на это сообщение, но странно, куда-то все пропало. Попробую повторить. Договорились, но не со всем остальным миром. Эталон – это реализация определения единицы. Сколько может быть реализаций у определения? Правильно, множество. Следовательно, может быть и множество эталонов, значения которых полностью соответствуют определению. Однако может быть, и скорее всего будет, ситуация, когда абсолютно точно реализовать определение не получится. В этом случае значение эталона не будет соответствовать определению и при калибровке понадобится внести поправки, компенсирующие несоответствие. Таким образом эталонов, применяемых при калибровке, множество. Откуда мы можем знать значение конкретного эталона? На мой взгляд, сам термин «эталон» в КН некорректен и является атавизмом, пришедшим из КП. В КН первичен не эталон, а дефиниция. Кроме того, есть уже термин «реализация определения», тогда зачем нужны другие термины. Вы путаете КН с КП, где от эталона к СИ по цепочке передается размер единицы. В этом случае передать единицу можно только передав эталон. В КН нет передачи, а есть прослеживаемость. При обеспечении прослеживаемости калибруя переводят определение значения на другой язык (выражают в других терминах). Уже давно всем известно, что неопределенность не является характеристикой эталона. Один эталон (реализация) - одно наблюдаемое значение, а измерение в КН - это оценка, сделанная на основе множества наблюдений.

Тогда не нужны были бы поправки.

Вы уверены, что реализация полностью соответствует определению? Сколько реализаций может быть у одного определения?

Зачем изучать географию, если извозчик довезет? Зачем нужна калибровка, если соотношения единиц указаны в таблицах?

Зачем столько эмоций? Я задал прямой вопрос и хотел бы получить на него прямой ответ. Кстати, Вы были первый от кого я услышал, что при калибровке значение эталона вам известно. Может Вы разъясните мне, откуда вам известно это значение?

Откуда нам известно значение присвоенное эталону?

Хорошо, в следующий раз напишу "даром", только бы это помогло вам понять смысл КН. Только в политику и экономику не уходите. Что мы без вас будем делать в метрологии?

А при калибровке палки или камня, какие базовые принципы их работы надо знать?

Еще бы кто-нибудь реально проверял компетентность разработчиков методик поверки и поверочных схем... Речь идет о КН. Тогда о каких поверочных схемах вы говорите? Не путайте нашу калибровку и их калибровку. Иначе получается, что читают документы, разработанные в рамках КН, а представляют нашу действительность в области КП. В результате внедряют западные подходы у нас и ничего кроме смеха это не вызывает. Но это смех сквозь слезы. Кому нужно разделение поверки на калибровку (нашу) и проверку правильности ее оформления, если не тем, кто хочет получать деньги низачто?

Мне не ясно, что значит "в пределах 0,011 В". Почему вы решили, что это тот самый случай? Да, ладно. Вы рабочие эталоны аттестуете? И, чем эта аттестация методически от поверки отличается? Я вам уже сотню раз по этому поводу уже сказал, чтобы вы не читали всякую чушь. Перейдете на КН, так и будет, но в пределах КП этого не произойдет, разве что по воле идиотов, которые бессознательно, не понимая смысла копируют западные подходы. Не знаю, что вы делаете у себя на производстве, но здесь вы мутите воду и морочите мозги, выбирая исключения из общих правил КН, похожие внешне на действия в КП. Думаю, что вы не идиот и давно все поняли, просто признавать этого не хотите.

Во-первых, чтобы найти отличие, надо иметь оба примера, а вы показали только калибровку. Во-вторых, у меня, конечно есть некоторые вопросы к тому, что вы процитировали. В частности я не совсем понял что значит: Могу предположить, но не хочу гадать. В-третьих, с чего вы решили, что неопределенностью можно пренебречь (где такое написано)? Уверен, что при поверке вы будете использовать поверенный калибратор, характеристика погрешности которого нормирована. В данном случае погрешностью калибратора действительно пренебрегают, ввиду ее малости. Малость погрешности достигается путем выбора соответствующего калибратора для поверки. При поверке вы подтверждаете нормированную характеристику погрешности поверяемого СИ, а при калибровке оцениваете смещение и неопределенность калибровки (характеристику качества калибровки), которая зависит и от того, что калибруют, и от того чем и как (в каких условиях калибруют) . Вы не видите разницу?

Возражаю и прошу ко мне это обиднле слово не применять.

Президенты решают научные вопросы, а Вы пытаетесь доказать мне, что вы обезьяна. Не странно ли?

... после того, как узнали, что гендеров 87

Т.е. они тоже выбирают не зелененькие эталоны, а точные. Где Вы что-то прочитали про эталоны? Если вы обращали внимание, маленькие дети обычно ориентируются на внешние факторы, не сильно задумываясь над внутренней сущностью. Пацану не нужна точная копия автомата. дайте ему в руки палку и он будет из нее стрелять прямо, как из автомата. Соотношение 4/1 позволяет пренебречь.

Вот, оказывается, в чем собака зарыта. А я тут копья ломаю.