Lavr

Это действительно кардинально различные процедуры, и чиновники здсь непричем.

Я не понял, Вы согласны "с этой точкой зрения" или нет?

Если вам так нравится, то пусть будет так: "От определения значения измеряемой величины до определения единицы, т.е. снизу вверх". Однако "до" означает некоторую законченность, а в КН измерение - это бесконечный процесс.

А говорите, что Вы "не о погрешности".

Неопределенность - это не характеристика погрешности. Учите теорию.

Как далеки выот концепции неопределенности

Откуда появились 36%? Неопределенность не может быть нормирована. Как оценивалась неопределенность по типу В? Вы используете калиброванные СИ или поверенные? Я очень удивлюсь, если вы используете калиброванные СИ.

Здесь какое-то недоразумение с вопросом. Если хотите, чтобы Вам ответили исправьте или переформулируйте.

Очевидно, что своих мыслей у Вас нет. Даже процитировать нечего. Пустое место.

Балтовня.

Вы весь текст читаете или до упоминания НД? Ответ касался общих рассуждений.

О конкретном документе вообще речь не шла. Отлистайте и проследите разговор сначала, а не как Вы предлагаете задом наперед.

Правильнее, поскольку все перечисленное калибровкой не яаляется.

И что-же помешало Вам сообщить всем этот ответ? Без этого ваш пост - беспочвенное обвинение и пустое бахвальство.

Странно, что у Вас получается бред. Мне это непонятно. Зачем туда "впихивать" калибровку? В нашей метрологической системе калибровкой назвали поверку вне сферы ГРОЕИ. Просто сменили терминологию, но не суть процедуры. В принципе правильно, но для того, чтобы на стакане написать поправку, надо сначала оценить смещение (систематическую погрешность). Но, как оценить смещение - это уже методика калибровки. Я полагаю это оттого, что с терминологией мы намутили - и у нас есть калибровка и у них, только цель и процедуры разные. Кстати и поверки у нас разные по смыслу. Что-то я сомневаюсь. Давайте и вместо слова "поверка" сразу методику излагать, а вместо терминов сразу писать определения их значений. До чего мы так дойдем даже представить страшно.

На этот вопрос отвечает гносеология, а не метрология.

В виде дефиниции (сообщения о значении величины)..В каких терминах (единицах) должно быть написано сообщение, определяет заказчик.

А в вашем толковании КН - это КП. КП уже давно истолковано и мне не понятно, что нового вы толкуете?

Зачем? Если кто-то закажет СИ проследимся к СИ. Калибровки никто не обходил, но калибровка и измерение не являются познавательной процедурой. Я не виновпт в том, что Вы не в состоянии принять КН.

В передаче информации о значении величины. Другими словами, измерение - это не пзнавательная, а информационная процедура. Я об этом уже говорил ранее.

Про "метрологический крест" никогда ничего не слышал. По процедурному вопросу - это не ко мне. Я больше по смыслу, а по процедурному вопросу, как мне кажется, написано много нормативных документов. Их и надо читать, если Вас интересуют процедуры.

. Значение выражает размер, но само размера не имеет. Если хотите вести речь в рамках КН, то забудьте про слово "размер". Никакого размера не существует. Когда РМГ 29-99 говорит о том, что размер - это количественная определенность величины, присущая конкретному материальному объекту, они вас вводят в заблуждение. Нет и не может быть никакой объективной определенности. Все определения субъективны, результат деятельности человеческого сознания. Камень мирно лежащий на дороге не имеет никакой, ни количественной, ни качественной определенности, пока о нем не начнет думать человек. Кстати, величина - это просто выражение, слово такое. Именно поэтому она может иметь значение. При таком рассмотрении метрология - это особое направление лингвистики. А вы думали, что вы физики и химики? Извините, если разочаровал.

Погрешность не характеризует качество результата. Погрешность - это количественное отличие результата измерения от истинного значения величины. В КП нельзя дойти от результата до единицы. Вы хотя бы немного подумайте, как это можно сделать, прежде чем писать такое. В КП сначала договариваются о единице, потом передают ее размер средству измерений, а потом с посредством СИ получают результат. Иначе никак. Потом, при необходимости, на основе документов, вы кому-то доказываете, что все именно так и было, что вы прошли весь этот путь сверху вниз. Вам нужен результат или оценка неопределенности результата. Для того, чтобы получить результат измерения, никакие средства измерений не нужны. Измерение - это определение значения величины. Определите величину качественно (как целое) и вот вам результат измерения. Действительно можете. Это будет уже другой результат - выраженный в других единицах и имеющий другую неопределенность. Если не устраивает, то остается "выкинуть в мусорное ведро". Но лаборатория, которая берется выполнять измерения должна уметь, на основе имеющегося опыта, прогнозировать такие события и оценивать свои возможности. Впрочем, никто не застрахован. Ну не не получилось достигнуть нужной неопределенности. Но прослеживаемость-то все равно есть, только неопределенность вас не устраивает. Ищите.

Не могу отделатьс от ощущения,что Вы ведете допрос, а не беседу с целью что-то понять. В такой ситуации у меня нет желания вам что-то рассказывать и сожалею о том, что в предыдущем сообщнии дал развернутый ответ.

Вы не забыли, что прослеживаемость - это свойство результата измерения, а не средства измерений? Уверен, что, когда Вы читаете этот текст, он у вас вызывает совершенно не те ассоциации, нежели ассоциации, которые он вызывает у меня. Можно читать одно и то-же, а представлять совершенно разное. В этом состоит трудность нашего общения. А еще трудность состоит в том, что Вы не читаете мои ответы, адресованные не Вам. В результате нечто важное, о чем я пишу другим, от вас ускользает. А может Вы просто хотите доказать свою точку зрения и нет желания понять мою. В этом случае переписываться можно до посинения. Лично мне это не интересно. Мне интересно разговаривать с теми, кто хочет понять точку зрения, которую представляю я, а не с теми, кто хочет ее оспорить. Для понимания требуется напряжение ума, а для оспаривания надо просто спорить и ничего не понимать, что говорит собеседник.