Lavr

А, кто же еще может мешать? Если государство выстроит метрологию не от единства, а от прослеживаемости (это антиподы) и будет там что-то регулировать, то флаг ему в руки.

В законе говорится о допущенных к применению единицах, а это основа единства измерений.

Перепишите закон, выстройте другие отношения и делайте, что хотите.

Если Вы про СИ, то калибровка вообще вне сферы Извините, я слегка оговорился. Я имел ввиду, что вся деятельность в концепции неопределенности - это деятельность вне обеспечения единства измерений. Другими словами, эта концепция не поддерживает единство измерений. Я об этом уже много раз говорил.

Со мной так часто бывает. а как Вы определите чувствительность канарейки в шахте? Все определяется конструкцией устройства. Электрики часто носят с собой отвертки - индикаторы. При наличии напряжения в точке прикосновения загорается газоразрядная лампа. Вы это назовете СИ? Конструкция обеспечивает загорание лампочки при наличии определенного напряжения. Меня не интересует сколько там Вольт. Может 100, а может и 200. Меня не устроило прежде всего словосочетание "уровень порогового значения". Я понимаю, что такое "пороговый уровень" и что такое "пороговое значение", но не понимаю, что такое "уровень порогового значения". Если установлен пороговый уровень, то можно наблюдать его превышение, если имеется индикатор изменения уровня. Если нормировано пороговое значение, то контроль превышения порогового значения - это измерительный контроль.

Мы только и говорим об этом. Калибровка с оценкой неопределенности - это деятельность вне сферы ГРОЕИ.

Совершенно с Вами согласен. И что из этого следует?

Я говорил о возможности измерять и обмениваться результатами без единства измерений. А Вы о чем?

Не ловите меня... Вы прекрасно поняли, о чем я говорю.

Если Вы мне этого сказать не можете, то откуда я должен это узнать?

На сколько я понимаю, это определение уже отменено. И слава Богу! Как определить наличие величины как таковой и что такое "уровень порогового значения"?

Этому ШЦ как-то размер единицы передали? Но даже если значение присвоили абсолютно "от балды", то это уже калибровка.

Вопрос "про суслика" в метрологии не проходит. Если вы его не видите, то его нет.

Нельзя говорить об "ИХ" СИ без калибровки в "ИХ" единицах.

Назначение.

Я же задал вопрос о "в принципе не калиброванных СИ", а не о тех СИ, которые последние 10 лет не проходили калибровку.

Если рассмотреть как систему Россию и США, то в этой системе нет единства измерений, но мы измеряем и обмениваемся результатами.

Вы можете себе представить в принципе не калиброванное СИ?

У Вас есть основание чему-то не верить?

Я не раз говорил, что единство измерений - не единственный способ организации метрологической деятельности.

Прослеживаемости к эталону не бывает. Такую прослеживаемость изобрел ФЗ-102. Есть прослеживаемость к определению единицы, а такое определение у каждого свое. Но мы можем договориться о прослеживаемости к определениям единиц СИ. А можем и не договориться...

А, чем это отличается от действий вне сферы ГРОЕИ. Там можно измерять индикаторами?

Если уж говорить о подобных интерпретациях, то я бы сказал, что концепция погрешности - это метрологическая иерархия (обычная пирамида, в вершине которой первичный эталон), а концепция неопределенности - метрологическая сеть (пирамида, вершиной направленная в узел сети, где находится конечный пользователь). Если Ваша матрешка многомерная, пусть будет матрешка. Пы.Сы. Говорят что матрешку придумали... в Китае.

102 ФЗ. Каким образом?

Но, ведь существуют еще стандарты организации, регулирующие отношение к СИ, применяемым вне сферы ГРОЕИ. Если следовать Вашей логике, то калибровка в принципе тогда не нужна, о чем я и доложил руководству. А что мешает перевести в индикаторы СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ?. Тогда и поверять ничего не надо будет.