Lavr

Скаляр - это ступенька, скала. Хорошо определенная - определенная так, чтобы значение было единственным (уникальным).

А я и не стремился разрешать ваши практические проблемы. Я лишь пытался помочь вам научиться понимать.

Вот об этом пусть и спорят. Одним нравится одно, другим - другое. При этом одно не должно отрицать другое (я не в том смысле, чтобы применять совместно).

Если проводить некоторые аналогии, то концепция погрешности - это аналоговое телевидение, а концепция неопределенности - цифровое. ЗАЧЕМ переходить на цифру?

Руководство: "1.2 Настоящее Руководство касается, в первую очередь, выражения неопреде­лённости в измерении физической величины – измеряемой величины, которая может быть охарактеризована уникальным значением. Если интересующее явление может быть представлено только как распределение значений или за­висимость от одного или большего количества параметров, таких, как время, то измеряемыми величинами, требуемыми для описания этого явления, явля­ется набор величин, описывающих упомянутое распределение (или зависи­мость)". Почему вы считаете, что качественно - это хуже чем количественно, и что при качественном оценивании отсутствуют числовые значения? ... и все пошло по кругу (в концепции неопределенности).

Вы постоянно пытаетесь измерить величину как переменную пространства и времени. наверное поэтому вы отказались от измерения колбасы. Но в Руководстве сказано, что это отдельная история, которая будет рассмотрена отдельно. Речь идет об измерении хорошо определенной скалярной величине. Другими словами, она должна быть на столько хорошо определена, чтобы ее измерение можно было повторить. Попробуйте определить для измерения скорость Запорожца в строго заданных условиях. Так, чтобы при повторных измерениях в этих же условиях скорость оставалась неизменной. Так, чтобы эту скорость можно было принять за единицу скорости. А потом измерьте ее в других единицах.

А причем здесь эталон? Какой-то разговор слепого с глухим. Как будто бы и не было 118 страниц обсуждения. Мы измеряем (определяем) то значение величины, которое знаем (качественно), но в единицах эталона, которые мы тоже знаем качественно и получаем значение величины, качественно выраженное в единицах эталона. Неужели это не понятно?

А, не лучше ли ориентироваться на эталон?

Дмитрий Борисович! Вы уходите от ответа на вопрос, что значит "цитата вырвана из контекста". В чем состоит контекст учебника Фридмана, позволяющий бесконечно приблизиться к истине только на основе многократных измерений.

Я так полагаю, Вы рассматриваете систему, характеризующуюся только случайной погрешностью. В противном случае Вы упретесь в систематику и сколько бы дальше не наблюдали, к истине дальше не продвинетесь.

Для концепции неопределенности это именно "измеряем= калибруем= измеряем..." . Для концепции неопределенности: мы заранее знаем значение величины (качественно). Напомню, что в этой концепции все выражается качественно. Однако я так и не понял, что и из какого контекста я выдернул. Что, в концепции погрешности можно бесконечно приблизится к истинному значению путем многократных измерений?

Вы уж доведите до конца изложение своей претензии. Поясните контекст и что я нарушил.

Цитата из п.3.1: "При увеличении числа наблюдений среднее арифметическое значение стремится к истинному значению". Если это так, то зачем нам нужны эталоны?

Вы наверное не поверите, но мог.

Вопрос не по адресу. Я не занимаюсь разработкой документов на методы измерений и, тем более, не заказываю их разработку.

Вот поэтому и - " нельзя-с, смещение будет" Почему-то все уперлись в визуальный ряд, а то, что это совершенно разные характеристики разного - забывают.

Спасибо, Дмитрий Борисович, за то, что помните все произнесенные мною когда-либо слова, которые даже я не помню, а главное не помню в каком контексте они были произнесены.

Я не совсем понял, о чем Вы говорите, но сразу скажу, что такой формулы не может быть по определению.

Происходит то, о чем я уже, кажется, говорил. Матрица понимания, заложенное в сознание, пропускает то, что соответствует пониманию. Плюс накладывается потеря информации при переводе Руководства (переводчик имел свою матрицу понимания, соответствующую концепции погрешности). Плюс отсутствие отработанной терминологии для изложения новых взглядов. Далее цитатами пытаются доказать, что концепции не отличаются друг от друга. На мой взгляд, правильно выражаться "неопределенность в результате измерения". Это выражение одновременно говорит о двух вещах: о том, что источником неопределенности является процесс измерения, и о том, что сведения о неопределенности являются неотъемлемой частью результата. Что-то поздно на вас снизошло это неправильное озарение. Этой неправильной идее уже более десяти лет. На ней основаны различные интерпретации объяснения того, что такое неопределенность, которые содержаться в множестве статей и учебников, выпущенных в нашей стране.

Не надейтесь, этот аргумент не в вашу пользу.

Этот вопрос мы пытались рассматривать где-то в начале темы. Что касается неопределенности измерения расхода газа, то все газпромовские стандарты на эту тему уже давно переведены на неопределенности. Некоторые свои сомнения в связи с этим, я на форуме высказывать не буду.

Когда я говорил о вере в науке, я говорил об аксиомах - о том, что принимается на веру, ввиду очевидности. Всякая наука начинается с построения аксиоматики. Собственно, об аксиоматике в метрологии мы и спорим. Вернее спорят мои оппоненты.

Очевидно, я недостаточно ясно выразился. Я имел ввиду, что в нашей системе МХ, как правило, приписываются типу (некоторому множеству) СИ, а не единичному экземпляру. Ясно, что гарантированные характеристики типа СИ - это достаточно большой разброс.

Я бесконечно удивлен. В нашей системе Вас не волнует, можете ли вы брать поправки, а в концепции неопределенности, которая построена от поправки, Вас этот вопрос волнует. Почему вы не бежите переповерять после внесения поправки, но бежите перекалибровывать? Я потерял всякую логику в Ваших вопросах.