Lavr

На мой взгляд, Вы все поставили с ног на голову. Потребитель СИ, когда я веду речь об измерениях, меня интересует в последнюю очередь. Другое дело, что без СИ в классической концепции мы обойтись не можем, т.к. эта концепция базируется на контроле. Если мы не договоримся о применении одинаковых единиц, то система, основанная на контроле развалиться на множество маленьких систем, поскольку в ней нет способа перехода от единицы к единице. С другой стороны, система, базирующаяся на оценивании принципиально не использует одинаковые единицы, поскольку в ней достигается прослеживаемость.

Вы, опять же, невнимательно читали то, что я писал и пользуетесь наработанными штампами. Я не говорил, о божественном начале истины в концепции неопределенности. Напротив, я говорил о том, что начало - в человеке (истина в мыслях). Концепция неопределенности основана на философии идеализма. Это концепция которая оперирует не материальными, а информационными объектами. На Ваш вопрос я ответить не могу, т.к. он задан некорректно.

Вы наверное пропустили то место, где я призывал к тому же самому. Но, если Вы и дальше будете глумиться и ерничать, у меня пропадет желание с Вами общаться.

Вы задали сразу два вопроса, каждый из которых требует отдельного разговора. Давайте начнем с первого. Зачем нам единство измерений, если в основе метрологической деятельности лежит прослеживаемость?

Похоже Вы уже готовы консультировать корректно и внятно, так, чтобы даже "мракобесы" вроде меня что-то поняли. Начинайте.

Вообще-то с такими речами Вам надо обратиться в другое место. Однако, отвечу. С божественным происхождением целевой неопределенности Вы явно погорячились.

Зачем стремиться к минимуму, если достаточно, чтобы неопределенность не превышала некоторой границы?

Вы опровергли или подтвердили мои слова?

Почему "предела допустимой погрешности"? Целевую неопределенность правильнее было бы назвать целевой определенностью. Это то, к чему следует стремиться при определении значения, порог неопределенности измерения, который не следует переходить.

Оценив погрешность СИ вы не получите доверительный интервал погрешности (интервал значений в котором погрешность СИ находится с заданной вероятностью).

Не было бы различия, не вводили бы отдельные термины. Вы какие ни будь еще "СИ" кроме индикаторов и детекторов знаете?

Если бы было так, то определение термина начиналось словами: "индикатор - это средство измерений...".

Что считает нужным, то и регулирует.

Концепция измерений принимается в стране. В рамках этой концепции пишется закон. Так всегда было. Но сейчас смешались в кучу кони, люди.

А, кто же еще может мешать? Если государство выстроит метрологию не от единства, а от прослеживаемости (это антиподы) и будет там что-то регулировать, то флаг ему в руки.

В законе говорится о допущенных к применению единицах, а это основа единства измерений.

Перепишите закон, выстройте другие отношения и делайте, что хотите.

Если Вы про СИ, то калибровка вообще вне сферы Извините, я слегка оговорился. Я имел ввиду, что вся деятельность в концепции неопределенности - это деятельность вне обеспечения единства измерений. Другими словами, эта концепция не поддерживает единство измерений. Я об этом уже много раз говорил.

Со мной так часто бывает. а как Вы определите чувствительность канарейки в шахте? Все определяется конструкцией устройства. Электрики часто носят с собой отвертки - индикаторы. При наличии напряжения в точке прикосновения загорается газоразрядная лампа. Вы это назовете СИ? Конструкция обеспечивает загорание лампочки при наличии определенного напряжения. Меня не интересует сколько там Вольт. Может 100, а может и 200. Меня не устроило прежде всего словосочетание "уровень порогового значения". Я понимаю, что такое "пороговый уровень" и что такое "пороговое значение", но не понимаю, что такое "уровень порогового значения". Если установлен пороговый уровень, то можно наблюдать его превышение, если имеется индикатор изменения уровня. Если нормировано пороговое значение, то контроль превышения порогового значения - это измерительный контроль.

Мы только и говорим об этом. Калибровка с оценкой неопределенности - это деятельность вне сферы ГРОЕИ.

Совершенно с Вами согласен. И что из этого следует?

Я говорил о возможности измерять и обмениваться результатами без единства измерений. А Вы о чем?

Не ловите меня... Вы прекрасно поняли, о чем я говорю.

Если Вы мне этого сказать не можете, то откуда я должен это узнать?

На сколько я понимаю, это определение уже отменено. И слава Богу! Как определить наличие величины как таковой и что такое "уровень порогового значения"?