Lavr

Хорошо: сказали в попугаях - не понял, сказали в метрах - понял. Так понятней?

Боюсь, что сейчас многие начнут искать какой-то очень тонкий смысл. На самом деле у меня нет ни каких тонкостей. Поясню. Сказали измерить длину - не понимаю. Специфицировали (определили для измерения) длину - понял. Определили значение длины в дюймах - не понимаю. Определили это же значение в метрах - понял.

для выяснения Я бы сказал, для понимания.

А, зачем нужно отношение точностей в оценивании. Не помню, когда я такое говорил, но сильно возражать не буду.

А я бы согласился с Rais. Правда хорошо, когда можно вот так сразу выяснить, что думал автор произведения?

Этому нельзя научить, но можно научиться (если, конечно, захотеть). Обсуждаемый вопрос как раз и находится на уровне начальной школы. Вам очень повезло с начальной школой. Слава Богу - нет! У меня бы не хватило нервов.

На этом я, пожалуй, закруглюсь. Дел полно.

Посмотрите графический материал в Руководстве. Примеры из концепции погрешности отображаются плавными (аналоговыми) линиями , из концепции неопределенности - ступенчатыми (дискретными).

Неплохая аналогия. Только невысокие точности можно доверить машине. Если точность запредельна, приходится учитывать человека-исполнителя. Сразу вспоминают, кто измеряет на самом деле - машина или человек.

При чем здесь дюймы и сантиметры?

Скаляр - это ступенька, скала. Хорошо определенная - определенная так, чтобы значение было единственным (уникальным).

А я и не стремился разрешать ваши практические проблемы. Я лишь пытался помочь вам научиться понимать.

Вот об этом пусть и спорят. Одним нравится одно, другим - другое. При этом одно не должно отрицать другое (я не в том смысле, чтобы применять совместно).

Если проводить некоторые аналогии, то концепция погрешности - это аналоговое телевидение, а концепция неопределенности - цифровое. ЗАЧЕМ переходить на цифру?

Руководство: "1.2 Настоящее Руководство касается, в первую очередь, выражения неопреде­лённости в измерении физической величины – измеряемой величины, которая может быть охарактеризована уникальным значением. Если интересующее явление может быть представлено только как распределение значений или за­висимость от одного или большего количества параметров, таких, как время, то измеряемыми величинами, требуемыми для описания этого явления, явля­ется набор величин, описывающих упомянутое распределение (или зависи­мость)". Почему вы считаете, что качественно - это хуже чем количественно, и что при качественном оценивании отсутствуют числовые значения? ... и все пошло по кругу (в концепции неопределенности).

Вы постоянно пытаетесь измерить величину как переменную пространства и времени. наверное поэтому вы отказались от измерения колбасы. Но в Руководстве сказано, что это отдельная история, которая будет рассмотрена отдельно. Речь идет об измерении хорошо определенной скалярной величине. Другими словами, она должна быть на столько хорошо определена, чтобы ее измерение можно было повторить. Попробуйте определить для измерения скорость Запорожца в строго заданных условиях. Так, чтобы при повторных измерениях в этих же условиях скорость оставалась неизменной. Так, чтобы эту скорость можно было принять за единицу скорости. А потом измерьте ее в других единицах.

А причем здесь эталон? Какой-то разговор слепого с глухим. Как будто бы и не было 118 страниц обсуждения. Мы измеряем (определяем) то значение величины, которое знаем (качественно), но в единицах эталона, которые мы тоже знаем качественно и получаем значение величины, качественно выраженное в единицах эталона. Неужели это не понятно?

А, не лучше ли ориентироваться на эталон?

Дмитрий Борисович! Вы уходите от ответа на вопрос, что значит "цитата вырвана из контекста". В чем состоит контекст учебника Фридмана, позволяющий бесконечно приблизиться к истине только на основе многократных измерений.

Я так полагаю, Вы рассматриваете систему, характеризующуюся только случайной погрешностью. В противном случае Вы упретесь в систематику и сколько бы дальше не наблюдали, к истине дальше не продвинетесь.

Для концепции неопределенности это именно "измеряем= калибруем= измеряем..." . Для концепции неопределенности: мы заранее знаем значение величины (качественно). Напомню, что в этой концепции все выражается качественно. Однако я так и не понял, что и из какого контекста я выдернул. Что, в концепции погрешности можно бесконечно приблизится к истинному значению путем многократных измерений?

Вы уж доведите до конца изложение своей претензии. Поясните контекст и что я нарушил.

Цитата из п.3.1: "При увеличении числа наблюдений среднее арифметическое значение стремится к истинному значению". Если это так, то зачем нам нужны эталоны?

Вы наверное не поверите, но мог.