Lavr

Весь вопрос в том, о каких МХ вы ведете речь.

Я об этом уже давно говорю. В оценивании нет ошибок, но есть смещенные и несмещенные оценки.

Извините, но это бред. Как тогда определять стабильность характеристик СИ? У Вас какое-то слишком материалистическое понимание СИ. Это даже не смешно. Где я писал: "они получены в результате однократных процедур" Действительно, День сурка.

Название «Руководство по выражению неопределенности измерений» я сократил до одного слова уже давным-давно. Все прекрасно понимали, о чем я говорю. По крайней мере никто ни разу не переспросил. Надеюсь, Вы не считаете, что я Вам привел свой перевод. То, что вы нашли альтернативный перевод - это очень хорошо. Стоит подумать о том, какой перевод более корректный. Но, что это меняет с точки зрения нашего разговора? Может несовпадение переводов отменяет мат. статистику или делает концепцию неопределенности неверной? С чего вы взяли, что определение - это обязательно "поиск". На мой взгляд, у Вас срабатывает привычка. В варианте, приведенном Вами оценивание - это тоже "операция присваивания". Если не хотеть приходить к общему пониманию, то, действительно, к нему никогда не придешь.

Замечательное пояснение моей мысли. Только я бы говорил не о функции, а о характеристике. Функция (назначение) одна (одно) - быть средством измерений, а характеристики разные. Причем сколько раз вы калибруете (с оценкой неопределенности), столько раз вы будете создавать новое СИ (СИ с другой характеристикой). С точки зрения пространства все эти СИ сконцентрированы в одном месте (в одном приборе), но с точки зрения времени применения они разнесены, т.к. нельзя применять одновременно СИ с разными характеристиками.

Просто с языка сняли. Пока ехал на работу, думал, что надо об этом сказать. Попытки рассматривать в одном пакете наше утверждение типа и западную калибровку будет вызывать сплошные недоразумения.

Информация взята из Руководства: С.2.24 оценивание estimation [ISO 3534-1, 2.49] Операция присваивания, для наблюдений в выборке, числовых значений параметров распределения, представляющего модель (генеральной) совокупности, из которой взята данная выборка. ПРИМЕЧАНИЕ – Результат этой операции может быть выражен одним значением (точечная оценка, см. [ISO 3534-1, 2.51], [C.2.26]) или интервальной оценкой (см. [ISO 3534-1, 2.57] [C.2.27] и [ISO 3534-1, 2.58] [C.2.28]). С.2.25 оцениватель estimator [ISO 3534-1, 2.50] Статистика, используемая для оценивания параметра генеральной совокупности С.2.26 оценка estimate [ISO 3534-1, 2.51] Значение оценивателя, полученное как результат оценивания.

Думаю, что я уже достаточно понятно на эту тему высказался. Может Вы со мной не согласны, но это уже другое дело.

Оценивание - это и есть присвоение значений (см. определение термина).

Первый раз, когда вы процитировали эти слова, я не стал говорить, что, по моему мнению, к метрологии эти сова не относятся. Измерение не может подтвердить теоретические положения, положенные в его основу.

Это, кстати, о том, как измерить известную величину. Только не бросайтесь сразу. Сначала немного подумайте.

Думаю, что у Дмитрия Борисовича нет проблем с определением характеристик. Другое дело, что характеристики не очень. Но я могу ошибаться.

Калибровка - это присвоение значений. Вы когда ни будь СИ без значений видели?

А, что, разве не может быть линеек с разными МХ?

Или наоборот: оценили, и если 1 или 2, то не соответствует.

1,2,3,4,5... Это я, чтобы не сорваться. Не калиброванных СИ не бывает, но калибровка - это всегда перекалибровка. Перекалибровали - все, другое СИ.

Есть СИ, имеющие электронную память для внесения поправок. Никакой порчи имущества.

Значит, по-вашему, может быть типовое СИ, которое не соответствует утвержденному типу? В одном документе будут одни характеристики СИ, а в другом - другие? У меня есть товарищ, который, находясь на службе, держал в кармане одновременно четыре документа, удостоверяющих его личность на разные фамилии и должности. При этом, все документы были подлинными. Однако, это особый случай. В разное время он представлялся по-разному. Так и ваше СИ: техническое устройство одно, а СИ разные.

Чтобы понять, что СИ не соответствует описанию типа порой нет необходимости выполнять поверку. Например, у вас была метровая линейка, а вы ее откалибровали в футах. Вы будете поверять линейку, чтобы понять, что она не соответствует ранее утвержденному типу?

Перестанет, поскольку не соответствует описанию типа. Брак, он и есть брак. Мешает утвержденная МП, которая не предусматривает внесение поправки. Действительно, почему бы и нет. Вне сферы ГРОЕИ нет необходимости применять СИ утвержденного типа.

По-вашему, если характеристика СИ не соответствует характеристике, указанной в описании типа - это ничего не значит и можно считать СИ типовым?

Я прошу прощения, Вы калибровку для развлечения делаете или для того, чтобы применять СИ с характеристиками, установленными путем калибровки?

Вы рассматриваете виды контроля, а я спросил, где вы нашли определение термина "контроль". Лично я на поиски определения этого термина потратил долгие годы, пока не обнаружил его в Большой советской энциклопедии. Но этот вопрос уже не раз обсуждался. Для данной темы важнее понять чем отличается контроль от оценивания.

И это позволит устранить

Потому, что будет иметь нетиповую характеристику.