Lavr

Когда-то аналогичный вопрос я задал одному зам директора по науке авторитетного метрологического института и получил аналогичный ответ. Вот тогда я действительно был удивлен. Вы на самом деле считаете, что все коэффициенты перевода имелись априори (доопытно, Богом данные)? Вы действительно считаете, что перевод в другие единицы не влияет на неопределенность, связанную с результатом?

Дмитрий Борисович! Я задаю вопрос, как получить коэффициент для пересчета не выполнив калибровку?! Может быть, на основе поверки в рамках нашего метрологического законодательства?

Целевая неопределенность - это не характеристика, а требование. Откуда я знаю, какие требования к вашим измерениям?

?????

Так, для того, чтобы узнать, надо пересчитать или измерить (выполнить калибровку)?

На ваше восприятие книги это может и не оказывает влияния, а вот на мое восприятие рассказов Джека Лондона, когда он пишет, что герой рассказа вот уже которые сутки идет при температуре минус 70 градусов (дело происходит где-то на севере Аляски) это оказывает неизгладимое впечатление.

А, где возьмут основание для пересчета? Или "зачем изучать географию - извозчик довезет"?

Один садовод пришел в магазин и назвал длину участка в метрах, другой сделал то же самое, но в дюймах. Каждый получил сетки столько, сколько ему надо. На основе единства измерений такая ситуация не реализуема, а на основе прослеживаемости - ни каких проблем.

Закон - это не учебник метрологии. Не следует всю метрологию сводить к тому, что написано в законе.

Вы действительно считаете, что метрология - это экспериментальная наука, а основные метрологические понятия выковываются мозолистыми руками?

Вы задали вопрос: Я не знаю что такое "оценка неопределенности измерений для рабочих СИ".

На мой взгляд, Вы все поставили с ног на голову. Потребитель СИ, когда я веду речь об измерениях, меня интересует в последнюю очередь. Другое дело, что без СИ в классической концепции мы обойтись не можем, т.к. эта концепция базируется на контроле. Если мы не договоримся о применении одинаковых единиц, то система, основанная на контроле развалиться на множество маленьких систем, поскольку в ней нет способа перехода от единицы к единице. С другой стороны, система, базирующаяся на оценивании принципиально не использует одинаковые единицы, поскольку в ней достигается прослеживаемость.

Вы, опять же, невнимательно читали то, что я писал и пользуетесь наработанными штампами. Я не говорил, о божественном начале истины в концепции неопределенности. Напротив, я говорил о том, что начало - в человеке (истина в мыслях). Концепция неопределенности основана на философии идеализма. Это концепция которая оперирует не материальными, а информационными объектами. На Ваш вопрос я ответить не могу, т.к. он задан некорректно.

Вы наверное пропустили то место, где я призывал к тому же самому. Но, если Вы и дальше будете глумиться и ерничать, у меня пропадет желание с Вами общаться.

Вы задали сразу два вопроса, каждый из которых требует отдельного разговора. Давайте начнем с первого. Зачем нам единство измерений, если в основе метрологической деятельности лежит прослеживаемость?

Похоже Вы уже готовы консультировать корректно и внятно, так, чтобы даже "мракобесы" вроде меня что-то поняли. Начинайте.

Вообще-то с такими речами Вам надо обратиться в другое место. Однако, отвечу. С божественным происхождением целевой неопределенности Вы явно погорячились.

Зачем стремиться к минимуму, если достаточно, чтобы неопределенность не превышала некоторой границы?

Вы опровергли или подтвердили мои слова?

Почему "предела допустимой погрешности"? Целевую неопределенность правильнее было бы назвать целевой определенностью. Это то, к чему следует стремиться при определении значения, порог неопределенности измерения, который не следует переходить.

Оценив погрешность СИ вы не получите доверительный интервал погрешности (интервал значений в котором погрешность СИ находится с заданной вероятностью).

Не было бы различия, не вводили бы отдельные термины. Вы какие ни будь еще "СИ" кроме индикаторов и детекторов знаете?

Если бы было так, то определение термина начиналось словами: "индикатор - это средство измерений...".

Что считает нужным, то и регулирует.

Концепция измерений принимается в стране. В рамках этой концепции пишется закон. Так всегда было. Но сейчас смешались в кучу кони, люди.