Lavr

Ура!!! Добился прямого ответа. Это, что касается первого предложения. А то, все ходят, как по минному полю. Что бы поддержать откровенность, сразу скажу, я с этим согласен. Второе предложение я не совсем понял. У нас что, субъективные измерения?

Никакого моего чувства Вы не задеваете, кроме чувства бесполезно проделанной работы. Но это не впервой. Я уже привык.

Другими словами, изменчивость размера величины в изменяющихся условиях влияет на оценку неопределенности. Я правильно понял? Если нет, то поясните.

Это не ко мне, а к Грибоедову.

Это, как раз из концепции погрешности.

Верю! Но я же сказал, какие мероприятия должны осуществляться, чтобы калибровочным лабораториям можно было доверять: охрана правопорядка, аккредитация и, при необходимости, лечение умалишенных.

Это свидетельствует о том, что Вы ничего не поняли из того, что я сказал. Что приписано? Чему приписано? Когда получили неопределенность?

Александр Александрович! В ответ на мою откровенность, будьте и Вы откровенны. Ответьте на вопрос, как связана неопределенность с изменчивостью размера величины в зависимости от условий?

То, что это только инструмент, новая философия я пытался доказать во всех четырех частях "Мыслей в слух". Про то, что в концепции неопределенности истины нет, я никогда не говорил.

Уважаемый Геометр! Обращаюсь именно к Вам, поскольку в одном из предыдущих постов Вы сформулировали свое видение неопределенности. Я хотел бы уточнить, правильно ли я понял. Первичный эталон, образно выражаясь, лучше всех знает размер величины. Если будет допустимо для красного словца, то лучше первичного (самого первичного) эталона размер величины знает только Бог. Первичный эталон все-таки знает не совсем точно. Кроме того, он знает изменчивость размера величины только в некоторых условиях. Он не способен знать всех условий. Но все возможные условия знает Бог. Неопределенность размера величины будет определяться изменчивостью всех возможных условий, поскольку, в зависимости от условий, будет изменяться и размер величины. Правильно ли я понял. Прошу ответить и остальных участников обсуждения, кому будет не лень.

Ваши рассуждения из области ветхозаветной старины. Ну, может быть кроме того, что Ветхий завет требует соблюдать не 10, а гораздо более заповедей. Так что, поторопитесь исполнить оставшиеся.

Если цель измерения выразить свою оценку словами Бога, т.е. бесконечно точно, то на такое измерение жизни не хватит.

Александр Александрович! Я совершенно согласен, со всем что Вы сказали, кроме того, что я призываю к Абсолюту. Действительно, если рассуждать от Бога к Сыну и т.д. пока не дойдет до нас, до конкретного наблюдателя, тогда - это крах концепции неопределенности, как я уже написал ранее. Более того - это обвинение Христа в шарлатанстве. Но я же в своих "Мыслях в слух" объяснил где Начало. Начало не в Боге, а в конкретном наблюдателе, в его сознании. Для того, чтобы проследить мысли наблюдателя к определению нужной нам единицы, много неопределенности не понадобиться. Именно в этом смысле говорят о прослеживаемости снизу вверх, а не сверху вниз.

Только в том смысле, что новую философию доказать не возможно. А следовательно, единственный выход - сделать так, чтобы тебе поверили.

В рамках концепции неопределенности не только Бог, но и мы владеем информацией об истине, поскольку истина находится в каждом из нас. Другими словами: у каждого свой бог.

Я Вам говорю об отсутствии ошибок, а Вы мне про К.Шеннона, предложившего, как обеспечить сохранность информации в условиях помех, приводящих к ошибочному приему сообщений. Если Вы не понимаете меня, если я не понимаю Вас...и т.д. это говорит о том, что мы говорим на разных языках. Ложь не в смысле передаваемых сообщений, а в его представлении.

Я так понимаю, это вопрос риторический. Кстати, Дмитрий Борисович, я кажется понял, почему Вы заговорили об избыточности. Это вы связываете с достижением понимания? Если да, то хочу сказать, что достижение понимания (осознание лжи) идет, напротив, с потерей информации.

МЫСЛИ В СЛУХ (Окончание) Ложь бывает намеренной и ненамеренной. Там, где присутствует намеренная ложь метрологам делать нечего. Пусть этим занимается полиция и другие правоохранительные органы. Ненамеренная ложь связана с недостаточной компетентностью. В этом случае, ненамеренная ложь может быть исключена путем обучения персонала и аккредитации лабораторий. Может иметь место недостаточно полно поставленная задача аккредитованной а, следовательно, компетентной лаборатории. В этом случае результаты, выдаваемые этой лабораторией, нельзя считать лживыми, поскольку они соответствуют поставленной задаче. Если заказчика не удовлетворяет результат, пусть уточняет задачу. Остается определиться с конкретным человеком, выполняющим поставленную задачу. В состоянии ли он наблюдать истину, если согласно классической концепции истина непознаваема? Вернемся к Иисусу Христу. Как-то его попросили показать Бога (Отца). Иисус ответил: «Если ты видишь меня, значит, ты видишь Отца моего». С информационной точки зрения в этом ответе вроде бы нет ничего крамольного. Производное от истины – это истина. Истина, из которой сделан вывод, тоже из чего-то получена и так далее. В конечном итоге, мы придем к необходимости иметь исходную, никем не познанную Истину, т.е. бога. В связи с этим возникает вопрос, а не покривил ли душой Иисус Христос, заявив о том, что не собирается менять закон и, следовательно, не ведет речь о Новом боге? Если так, то и концепция неопределенности, грубо выражаясь, летит ко всем чертям. Осознав сказанное выше, я начал лихорадочно искать выход и вскоре его нашел. Все дело в том, что человек просто не способен лгать самому себе. Он может наблюдать только то, что думает. В противном случае он только думает, что наблюдает. Вроде бы игра слов, но в этой игре слов и есть Начало. Левое полушарие мозга нормального человека просто не может не знать, что делает правое полушарие. Глаза, уши, обоняние, осязание могут лгать, но сознание никогда, если только это нормальный человек. В противном случае такую ложь надо в прямом смысле лечить. Ну, хорошо, свои мысли человек обмануть не может, а если его просят наблюдать что-либо? Тогда честный и компетентный человек либо будет наблюдать то, что его просят, либо вообще ничего наблюдать не будет (я, конечно, веду речь об измерении). Вы даже не можете себе представить, с какой радостью, перечитывая Нагорную проповедь Христа, я обнаружил слова: «Может ли человек, у которого вы попросили хлеба, дать вам змею?». Все, Иисус, был оправдан. Когда он говорил: «Если ты видишь меня, значит, ты видишь Отца моего», он говорил о наблюдаемости истины, исходя из тех же выводов, которые сделал и я. В данном случае я не хочу преувеличивать свое достижение. Я живу в современном мире и могу опираться на практику, в основе которой лежит учение Христа. А, может быть и Христос уже знал труды Платона? Но, в любом случае, его заслуга в том, что эти идеи овладели массами. Меня укоряли за то, что я говорю, будто имею право на истину в последней инстанции. Хотелось бы пояснить. Во-первых, это просто привычка, поскольку занимаемая мною в настоящее время должность предполагает именно такое ведение разговора. В связи с этим, я стараюсь говорить только то, что понимаю. Во-вторых, если говорить не уверенно, кто тебе поверит. Именно поэтому и Христос не мямлил, а вещал как царь. За это его впоследствии и распяли. Римлянам было все равно, что он говорит. Они увидели человека, за которым идут люди, и испугались бунта накануне еврейского праздника Пасхи. Прокуратор Иудеи предложил народу выбрать, кого казнить и народ выбрал Христа. В полном соответствии с христианским учением на этот народ и лег грех за казнь Христа. В связи с этим возникает очередной вопрос: на кого же лег грех действия в соответствии с языческим учением римлян? Если на римлян, тогда опять нестыковка. Получается, что языческий материализм противоречит христианскому идеализму. Вспомним, как после криков толпы желающей, чтобы распяли Христа, прокуратор сказал: «Не я сказал это, поэтому я умываю руки». Как видите, никакого противоречия философий нет: толпа решила (функция сознания) – толпа сказала (действие). Последующие действия римлян были следствием действия толпы. Осталось разобраться с триединством Бога . Этот вопрос считают наиболее сложным для понимания во всей христианской философии. Я не очень хотел его затрагивать. Не смотря на то, что мы уже давно знаем о рассеянии истины, остается непонятным, почему «триединство», а не «многоединство». Ответ на этот вопрос пришел мне в голову буквально на днях. Поэтому я ее приведу не как утверждение, а как гипотезу. Есть Истина-Отец, производная от Истины-Отца – это Истина-Сын, что же тогда такое Дух Святой, если не неопределенность. Таким образом, все метрологи, приняв концепцию неопределенности, с очевидностью будут работать во имя Отца, Сына и Святого Духа. Аминь!

Есть результат измерения. Александр Александрович, пожалуйста, не втягивайте меня в эту полемику. Извините, но мне сейчас это не очень интересно. Пусть тот, кому интересно, поупражняется. Я в данный момент я пытаюсь дописать, то, что пообещал. Еще раз извините.

Зато нет СИ.

Александр Александрович! Я сделал предположение исключительно из общей предпосылки. Погружаться в частности мне не хотелось бы. Мы все равно не сможем учесть всех составляющих. Время покажет.

Кстати, отсутствие избыточности прямо указывает на то, что применение концепции неопределенности в конечном счете выйдет дешевле. Вот вам еще один плюс в копилку неопределенности. Видать не зря капиталисты за нее ухватились.

Далась Вам эта избыточность. Избыточность - условие надежности. Если где и присутствует избыточность, то это в концепции погрешности. В ней дают гарантированные характеристики.

От кого вы ждете?

Тогда, зачем спорить? Спросите у модератора.