Lavr

Честно говоря, определение термина "детектор" в РМГ 29-2013 мне не совсем понятно. К тому же оно отличается от того, что было ранее ("индикатор") в РМГ 29-99 и совсем отличается от наиболее распространенного определения термина "индикатор", которое приводят в интернете. Последнее мне нравится больше всего, т.к. оно понятно и логично. Его суть заключается в том, что индикатор позволяет наблюдать только изменение и более ничего. Недавно наблюдал, как к индикаторам были отнесены все штангенциркули, применяемые в ремонтной мастерской. Написал замечание. Руководство со мной не согласилось. Теперь вот думаю, что со мной не так?

Задам вопрос прямо. Кто ни будь может ответить со ссылкой на действующий НД, что такое индикатор?

Как можно обсуждать такой вопрос, не разу не сказав, что такое "индикатор"?

Честно говоря, когда ты уверен в своей правоте, то злость и нападки, иногда даже нелицеприятные, твоих оппонентов воспринимаются чуть ли ни как комплимент. А ночами я действительно последнее время плохо спал, но не потому, что переживал за нападки на себя, а потому, что ненароком просыпаясь, начинал сразу думать, как лучше ответить на вопрос или донести какую-то идею. Это действительно выматывает. Но не следует думать, что все это не принесло пользы мне. Это, как в анекдоте: "объясняешь, объясняешь, уже сам все начал понимать, а он все не понимает". Этот анекдот можно воспринимать и совершенно серьезно - при хорошо поставленном вопросе, снимая чужие заблуждения, сам начинаешь понимать лучше. Говорят, что в хорошем вопросе уже есть половина ответа. В измерении вопрос полностью определяет ответ. К счастью, с понедельника я в отпуске. Поэтому пожелаю всем всего хорошего и до новых встреч.

Следуя Вам - лапоть меньше, значит точность его выше.

А, как же все процедуры, обеспечивающие доверие?

Определение - это уже процесс.

В этом Вы правы. Теория должна быть достаточно сумасшедшей, чтобы быть правильной (это сказал не я).

Я понял, что Ваше время для понимания сказанного еще не пришло.

И это плохо. Думаю, что следует

Я думаю, что с такой логикой Вы точно будете ездить на Mersedes.

Вы предлагаете существовать в двух концепциях одновременно, или хотите сказать нечто другое?

Вчера возник вопрос, куда пропал размер и как представить измерение не имея представления о размере. Я несколько отмахнулся от ответа на этот вопрос, т.к. считал, что уже так или иначе говорил об этом. Но теперь решил кое что, все-таки пояснить. Боюсь только, как бы этот "спасательный круг" не ударил по голове. Ни какие термины не определяют просто для того, чтобы они существовали. Они нужны только для того, чтобы что-то выразить. Вся концепция неопределенности, включая практику ее применения выражается словами, среди которых нет слова "размер". В этой концепции не существует количественных определенностей, поскольку все определенности этой концепции качественные. Именно в этом смысле я говорил, что те, кто измеряет в концепции неопределенности бес понятия, что такое "размер". Для общего объяснения этого вполне достаточно. Но я понимаю, что вам нужны некоторые ассоциации, за которые можно "зацепиться". Более десяти лет назад я принес в редакцию журнала "Главный метролог" одну свою статью, в которой я привел объяснение того, что значит измерять, не зная о размере как таковом. Статья была возвращена мне главным редактором со словами: "Я не согласен!". Сегодня я подумал: может быть пришло время, когда идея, высказанная в той статье будет понята? Не имеет смысла приводить долгие философские пояснения, если (а я по крайней мере на это надеюсь) вывод будет понятен без пояснений. Поэтому приведу только вывод, который был сделан в некогда не опубликованной статье: "Величина - это термин, а определение значения величины - это определение значения термина. Пока значение термина не определено, термин - не что. Пока значение величины не определено, величины нет ". Теперь подумайте: какой может быть размер у термина?

СИ - это инструмент. Инструменты делают люди. Человек, в общем случае, всегда умнее любого инструмента. Конечно, если квалификации не достает, не следует править инструмент.

Величину столба в метрах. Если ответить коротко. Но, чтобы Вы поняли идею надо говорить очень много, начиная с условия поставленной Вами задачи. Можно сказать, что надо опять начинать говорить с азов. Что такое размер, что такое значение в различных концепциях, что такое контроль, что такое оценивание...?

Этот вопрос уже из области, что лучше, взять более точное СИ или лучше откалибровать менее точное.

Нет. Просто в Вашем сообщении об истине не достаточно информации. Зачем вам истина до сотого знака после запятой, если достаточно трех. Но ошибки в этой истине нет (по определению)

Число - это отношение величин.

1 - это не размер, а числовое значение.

У Вас в лексиконе или "хорошо" или "плохо". А бывает "хорошо" и "еще лучше". Если достаточно "хорошо", то пора остановится.

Здесь нет размера.

VIM-3 единица измерения единица англ. measurement unit, unit of measurement, unit фр. unite de mesure, f; unite, f действительная скалярная величина, оп- ределенная и принятая по соглашению, с которой можно сравнить любую другую величину того же рода и выразить их от- ношение в виде числа.

Все равно вы контролируете соответствие допуску, а не оцениваете значение. Пусть даже достоверность контроля будет 0,99999...

Потому, что СИ с 10 кратным запасом использовано при контроле. Так, что Вы соврали. По-моему Вы идете по второму кругу.

Откройте РМГ 29-2013 и прочитайте. Скопировать не получилось, переписывать лень.