Lavr

Единица величины, которую хранят ШЦ разных изготовителей, может отличаться случайным образом от некоторого опорного значения. Отличие - это суммарная погрешность с мат. ожиданием в точке "0". Если я правильно Вас понял, то, что из этого можно извлечь еще, кроме уже сказанного? Извините, я наверное что-то пропустил.

Единицы разных эталонов отличаются случайным образом от определения к которому прослеживаются. Зная различие эталонов или СИ вы никогда не узнаете определение единицы Только это я и хотел сказать.

А кто сказал, что мысли изготовителей, создающих ЩЦ распределены по случайному закону?

Это будет только в том случае, если производитель ШЦ создает их по случайному закону. Не следует путать погрешность и цену деления.

Правда! Но истина в границах своего рассеяния - это истина.

Вот сказал, а потом подумал, какая разница, с какой стороны лжи рисовать ее рассеяние. Можно и со стороны истины. Тогда рассеяние лжи становится рассеянием истины.

Ложь рассеяния около истины не имеет.

Сможем! Не торопитесь.

С принципами повышения достоверности сообщений за счет избыточности информации я немного знаком, т.к. мне приходилось эксплуатировать технические комплексы повышения достоверности. Но сообщение - это слова, а истина не в словах, а в мыслях. Не торопитесь. Я предполагал об этом написать в окончании.

МЫСЛИ В СЛУХ (Продолжение № 2) На днях моя жена, увидев, что наш четырехлетний внук играет с игрушкой, которую она раньше не видела, задала ему вопрос: «Эту игрушку тебе мама купила?». Внук ответил: «Нет, она всегда была». Он просто не знал, что эту игрушку купили его старшему брату, когда его еще на свете не было. Ответ нашего внука, на мой взгляд, был вполне корректен, если рассматривать его как заявление об отсутствии исходной информации. Однако, если ученый, представляя сою теорию, скажет, что корни этой теории уходят в неведомое, или еще хуже, если его уличат в отсутствии научной обоснованности исходных позиций, то такой ученый рискует прослыть шарлатаном. Иисус Христос, начиная свою Нагорную проповедь, сразу заявил: «Не думайте, что я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел я, но исполнить». Таким образом, можно говорить о том, что у Христа не было желания говорить о новом боге. В основе его проповеди был бог, которого знали собравшиеся люди. Это был вполне материальный бог – создатель всего сущего. Своими словами, выражаясь современным языком, Иисус хотел сказать, что он не меняет объект исследования, но предлагает изменить методологию, которая, пусть, и основана на идеалистической философии, но, тем не менее, позволяет лучше понять, как устроен материальный мир а, следовательно, стать ближе к Богу, его создавшему. Далее Христос в частности говорит: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» и переходит к заповедям, установленным законом божьим. Как минимум три из этих заповедей знают все: не убий, не укради, не прелюбодействуй. Иногда ошибочно думают, что эти заповеди установил Христос. На самом деле они были сформулированы еще до Христа, и их было гораздо больше десяти. Кстати, у иудеев их и сейчас гораздо больше десяти, о чем могут свидетельствовать узелки на память, завязанные на веревочках, висящих на их поясах. Христос не отменил эти заповеди, а уточнил их. В своей проповеди он говорит не просто «не убий», «не прелюбодействуй», но говорит «даже не помышляй об этом», так как греховна сама мысль, приводящая к действию. Не будет греховных мыслей, не будет и греховных действий. Начало греха в мыслях, а не в действиях. Греховные действия уже не исправить, убитого человека не вернешь, но грех мысли можно осознать, а осознанный грех – это уже не грех. В этом состоит главная идея спасения, которую принес Христос людям. Люди умели видеть грехи, но не знали, как с ними бороться. Знание грехов действия лишь усугубляло знание того, что с такими грехами в Рай не попасть. Осознание, именно осознание, а не признание, греховной мысли (раскаяние) позволяет не совершить смертных грехов, за которые придется кается и после смерти, в том числе потомкам. Германия, например, до сих пор кается за то, что натворила во время второй мировой войны, а ей это помнят и требуют все новых репараций. В данном месте мне хочется напомнить, что я размышляю не о Боге, а о роли идей Иисуса Христа в современной метрологии. Поэтому прошу включить метрологические ассоциации. Вам уже хорошо известно, что в основе концепции неопределенности лежит философия идеализма и теория информации. Философия идеализма положена и в основу христианской идеи, а сам Христос всегда говорил в контексте информации и только в этом контексте его речи становятся понятны без переводчика. Что же в этом контексте следует понимать под грехом? В теории информации отсутствует понятие «ошибка». В этой теории определение – это не сообщение о размере, а утверждение (логическое определение). Логические определения не бывают ошибочными. Они бывают либо истинными, либо ложными. Истинное – это то, что соответствует исходному определению, ложное – то, что не соответствует. Таким образом, под грехом и в христианстве и в концепции неопределенности следует понимать исключительно ложь. Все что не ложно, то истинно. Истина одна, но она рассеяна. Иногда можно услышать, как говорят, что Бог один, но много у него имен. Калибровка в метрологии полностью соответствует пониманию раскаяния в христианстве. Смысл калибровки в том, чтобы обеспечить понятность переданного сообщения. Таким образом, измерения (калибровки) в концепции неопределенности больше не являются познавательными процедурами, а выполняются с целью достижения понимания между людьми, к чему стремился и Иисус Христос. (Окончание следует)

Я отвечал на этот вопрос неоднократно, и даже лично Вам. Но Вам и самому разобраться лень и другим верить не хотите. А, что касается философствования, так каждому свое. Пирожок можно есть с разных сторон. Как ранее было сказано, не хотите читать - пролистывайте.

МЫСЛИ В СЛУХ (Продолжение) Для того чтобы перейти к христианскому периоду развития, следует сначала закончить с дохристианским периодом. Как я уже говорил, вначале люди накапливали опыт, познавая своих богов, олицетворяющих силы природы. Потом, Сократ парадоксальным образом определил смысл познания. Как в этом месте не вспомнить слова Пушкина: «И опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг». После того, как Сократ определил смысл познания, познание стало не бессмысленным, и все принялись осмысливать накопленный опыт. Особенно в этом преуспели древнегреческие мыслители. После нескольких веков осмысления наметился кризис. Люди накопили опыт, осмыслили его, но что делать дальше? Опять накапливать опыт? Этот путь был тупиковым, поскольку каждый отдельный человек уже обладал необходимым ему опытом и знаниями. Выход состоял в том, чтобы развиваться научно на основе общих усилий, сделав знания одиночек общественным достоянием. Если бы современный человек, осознавший сказанное выше, вдруг попал в ту эпоху, то, будучи человеком с активной жизненной позицией, наверное, взобравшись на трибуну, произнес примерно следующее: «Граждане, в науке наметилась тупиковая ситуация, необходимо менять концепцию развития. Не таите в себе, смелее обменивайтесь научной информацией, подключайте к занятию наукой все большие массы людей. Только так мы обеспечим дальнейшее развитие человечества». После этих, без сомнения правильных слов, присутствующие люди, очевидно, покрутили бы пальцем у виска (если только тогда был такой способ выражения эмоций) и разошлись. Христос поступил умнее. Он сказал примерно следующее (кто сейчас может знать дословно): «Путь к Богу извилист, труден и долог. Но есть прямой и короткий путь к Богу – это путь веры». Таким образом, как мне думается, Христос сыграл на двух человеческих чувствах, в принципе противоречащих друг другу – желании быть ближе к богу и чувстве лени. И это возымело свое действие. Люди готовы были пойти за Христом, но они не понимали, как можно кому-то верить, когда ничто не ограничивает возможность обмана. Тогда Христос принялся создавать общественную мораль. Для начала следовало по-новому определить, что есть «Бог»… В этом месте я позволю себе несколько отойти от последовательного изложения своих мыслей и вспомнить одну историю, которая произошла со мной. Однажды, в те давние времена, когда я еще работал в ФГУП «ВНИИМС», мне пришлось рассматривать очередную версию проекта будущего закона «Об обеспечении единства измерений». Читая проект закона, я поймал себя на мысли, что в этом проекте не все гладко с философией. Я пошел к директору и поделился своими сомнениями, сказав, что выходит какой-то антинаучный закон. Директор, выслушав мои доводы, поправил меня, что этот проект не антинаучный, а противоестественный. Очевидно, он счел, что формулировка «антинаучный» каким-то образом может бросить тень на институт, пусть институт и был практически отстранен от разработки закона. Он также добавил, что если закон будет принят в таком виде, то его никто не будет исполнять. Все будут поступать по принципу «собака лает – караван идет». К стати, так, в конечном счете, и получилось. Разговор с директором не очень удовлетворил меня, и я стал размышлять дальше. При этом мне пришла в голову крамольная мысль, что если нарушается общенаучная философия, то религиозная философия должна быть нарушена тоже. Не понимая до конца смысла нарушений, я, отбросив в сторону свою атеистическую гордость, решил сходить в церковь и посоветоваться с каким ни будь священником, что и сделал. Мой разговор со священником проходил трудно и натянуто, поскольку священник сказал мне, что им запрещено комментировать светские законы. На мой вопрос, что же будет делать церковь, если выяснится, что в светском законе имеются положения, расходящиеся с церковными убеждениями, он ответил, что в этом случае церковь этот закон выполнять не будет. Круг замкнулся. Наверное, не было смысла рассказывать так долго эту историю, если бы в разговоре со священником я не уяснил один момент. Когда я произнес «Истина – это Бог», священник поправил меня: «Бог – это истина» и настаивал на своем. Тогда я не сильно задумался над этим, но недавно, размышляя в рамках сегодняшней темы, мне пришла в голову мысль, что надо довериться профессионалу. Если Бог – это Истина, то везде где Христос говорит о Боге, можно смело заменять слово «Бог» на слово «Истина», ведь даже сам Христос постоянно повторял: «Истину говорю вам» а, следовательно, он этим хотел сказать, что ведет речь исключительно об истине. Я это сделал, и у меня все стало становиться на свои места. (Продолжение следует)

Не торопитесь, до осознания тоже дойдем. Дождитесь продолжения. Все для контроля. Ну, может быть, кроме "приблизительно".

Все познается в сравнении. Сравнивать - значит "делать равным". Любое познание - контроль. Как видите, об этом даже Сократ говорит.

А, что передавать будете?

Это как, виртуальный эталон? Один товарищ уже пытался создать такой...

Сократ говорил о том, что смысл познания состоит только в познании того, что мы не знаем. Познавать, то, что мы знаем не имеет смысла. Поэтому познавая мы узнаем только о нашем незнании. Таким образом, в ходе познания наших знаний больше не становятся. Больше становится незнания, о котором мы узнали.

Я знаком с представленной вами трактовкой. Я же говорил, что трактовок может быть множество. Я представил собственное понимание. Личное мнение не выходящее за границы определения не может считаться ошибочным. Это моя оценка. Если она не совпадает с Вашей, это не значит, что она ошибочна. А, что думал Сократ, когда говорил свои слова? А, что именно он сказал? В интернете представлена не одна версия.

Выполняя данное обещание публикую первую часть моих мыслей в слух. При желании меня всегда можно остановить. Начну с Сократа, поскольку о досократовской истории науки мне почти ничего не известно. Думаю, произнеся «Я знаю только то, что не знаю», Сократ хотел обратить внимание на некоторую парадоксальность цели познания, сформулированной относительно познающего. Ввиду большой философичности этой фразы ее можно интерпретировать по-разному. Например: «Чем больше я познаю, тем больше я ошибаюсь, чем больше я ошибаюсь, тем меньше я знаю, следовательно, чем больше я познаю, тем меньше я знаю». На мой взгляд, таким нехитрым способом формулируется закон сохранения истины, без которого какое-либо познание было бы не возможным. Все это до боли должно быть понятно российским метрологам, поскольку является основанием для нашей (классической) метрологической концепции. Более интересен не вопрос, что сказал Сократ о знании, а вопрос о том, почему он вообще об этом стал говорить. Другими словами, почему он не стал говорить, например, о вере, а заговорил о знании? Для формулирования научных мыслей, всегда нужна какая-то философская идея. Я глубоко убежден в том, что философские основания своих открытий ученые всегда черпали из религии. Науке, как виду деятельности больших групп людей, с ее научным методом, позволяющим обмениваться научной информацией, от роду лет 300 – 400. По историческим меркам – это ничто. До этого, наукой занимались единицы. Как наука могла бы чисто статистически противостоять в философском плане религиям, объединяющим народы? Сократ был человеком своего времени, язычником, материалистом и знал своих богов. Я осознано произнес слова «знал богов» вместо слов «верил в богов». Язычники не верили в богов. Они их знали, ощущая всеми своими периферийными чувствами, поскольку их боги олицетворяли силы природы. Отсюда пошла поговорка «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Сократ просто ничего не знал о вере в бога, чтобы рассуждать о ней. Веру в бога, в нашем современном ее понимании, принес Иисус Христос. На мой взгляд, не стоило бы обожествлять этого, несомненно, великого человека, но делать это или не делать пусть решает совесть и религиозные убеждения отдельных людей. Я не хочу становиться на скользкую дорожку обсуждения религиозных догм. Во-первых, это бесполезное и бессмысленное занятие, а во-вторых, чего глядишь, обвинят в нарушении закона о защите совести. Я только хочу показать, как идеи заложенные Христом, более чем через две тысячи лет дали свои всходы в виде принятия концепции неопределенности измерения сегодня. (Продолжение следует)

Хорошо. Я это сделаю, но только уже не сегодня. Появилась срочная работа.

Спасибо, Александр Александрович, за поддержку! Как-то один товарищ на торжественном заседании в 32 ГНИИ МО РФ , посвященном Дню победы, выступил с докладом о роли Святого Духа в победе над фашистами. Но мы не на торжественном заседании, а я не собирался выступать с докладом о мистических аспектах концепции неопределенности. Все, что я делаю на форуме в свое ЛИЧНОЕ время я считаю не бесполезным. Общение на форуме, в том числе с Вами, мне дает возможность что-то глубже понять. А без своего сообщения на заявленную тему я вполне могу обойтись. Сообщения на форуме - это не статьи в научном журнале, без которых не защитишь диссертацию. Я не хочу таким образом кого-то заинтриговать. Я понимаю, что само слово Библия может кого-то раздражать, и вот уже говорят о неуместности поднятой мною темы. Возможно надо мне с этой идеей куда-то перейти, в том числе не исключается личная почта, если это все-таки кому-то интересно?

В чем вы увидели мистику? Или я что-то написал мистическое?

В примере рассматривается случай, когда одна и та же величина измеряется одним и тем же СИ, но, при этом, в первом случае оно поверено, а во втором - калибровано с оценкой неопределенности. Кроме того, по условиям поставленной мне задачи, требовалось, чтобы численные значения пределов допускаемой погрешности и расширенной неопределенности совпадали.

Ответ получился несколько заумный, но другие вообще ничего не ответили. Не смотря на то, что этот ответ меня не устроил, как ответ на поставленный мною вопрос,тем не менее он подтолкнул меня к размышлениям, которые позволили мне лучше осознать место концепции неопределенности в системе различных философских воззрений. Поэтому, примите мою искреннюю благодарность за сказанное Вами. Так как других ответов не последовало, попробую сформулировать, как я понимаю суть выражения "тот, кто поделился последним - отдал больше". Поскольку мысль, вложенная в эти слова принадлежит Иисусу Христу, жизнеописание которого приведено в Новом Завете, то и трактовать ее надо сообразуясь с основным смыслом самого Завета. Этот основной смысл, на мой взгляд, наилучшим образом был сформулирован в первых строках Евангелия от Иоанна, а именно "В начале было слово....и ничего без него не начало быть, что начало быть". Другими словами весь смысл учения Христа сводился к тому, чтобы перевернуть сознание людей, базировавшееся на материалистических предпосылках и выстроить его на основе идеалистической идеи. Таким образом, ранее приведенное выражение можно было бы переформулировать следующим образом: "тот, кто поделился последней идеей или информацией - тот отдал больше". Стоит ли теперь, пояснять смысл этой фразы. Для того, чтобы стало хотя бы немного понятно, какое отношение все это имеет к концепции неопределенности я буду вынужден злоупотребить вниманием участников обсуждения (коротко, наверное, не получится), поэтому обязан спросить на это разрешение. Если это кому-то интересно, дайте знать.

1. Кто Вас заставляет добиваться максимума. Ограничьтесь необходимым. 2. И мы, как правило, видя вроде бы похожие термины, догадываемся с позиции погрешности. Мозг на интуитивном уровне принимает решение за нас, отсеивая абсолютно невероятную, по его мнению, информацию.