Lavr

Я так полагаю, Вы рассматриваете систему, характеризующуюся только случайной погрешностью. В противном случае Вы упретесь в систематику и сколько бы дальше не наблюдали, к истине дальше не продвинетесь.

Для концепции неопределенности это именно "измеряем= калибруем= измеряем..." . Для концепции неопределенности: мы заранее знаем значение величины (качественно). Напомню, что в этой концепции все выражается качественно. Однако я так и не понял, что и из какого контекста я выдернул. Что, в концепции погрешности можно бесконечно приблизится к истинному значению путем многократных измерений?

Вы уж доведите до конца изложение своей претензии. Поясните контекст и что я нарушил.

Цитата из п.3.1: "При увеличении числа наблюдений среднее арифметическое значение стремится к истинному значению". Если это так, то зачем нам нужны эталоны?

Вы наверное не поверите, но мог.

Вопрос не по адресу. Я не занимаюсь разработкой документов на методы измерений и, тем более, не заказываю их разработку.

Вот поэтому и - " нельзя-с, смещение будет" Почему-то все уперлись в визуальный ряд, а то, что это совершенно разные характеристики разного - забывают.

Спасибо, Дмитрий Борисович, за то, что помните все произнесенные мною когда-либо слова, которые даже я не помню, а главное не помню в каком контексте они были произнесены.

Я не совсем понял, о чем Вы говорите, но сразу скажу, что такой формулы не может быть по определению.

Происходит то, о чем я уже, кажется, говорил. Матрица понимания, заложенное в сознание, пропускает то, что соответствует пониманию. Плюс накладывается потеря информации при переводе Руководства (переводчик имел свою матрицу понимания, соответствующую концепции погрешности). Плюс отсутствие отработанной терминологии для изложения новых взглядов. Далее цитатами пытаются доказать, что концепции не отличаются друг от друга. На мой взгляд, правильно выражаться "неопределенность в результате измерения". Это выражение одновременно говорит о двух вещах: о том, что источником неопределенности является процесс измерения, и о том, что сведения о неопределенности являются неотъемлемой частью результата. Что-то поздно на вас снизошло это неправильное озарение. Этой неправильной идее уже более десяти лет. На ней основаны различные интерпретации объяснения того, что такое неопределенность, которые содержаться в множестве статей и учебников, выпущенных в нашей стране.

Не надейтесь, этот аргумент не в вашу пользу.

Этот вопрос мы пытались рассматривать где-то в начале темы. Что касается неопределенности измерения расхода газа, то все газпромовские стандарты на эту тему уже давно переведены на неопределенности. Некоторые свои сомнения в связи с этим, я на форуме высказывать не буду.

Когда я говорил о вере в науке, я говорил об аксиомах - о том, что принимается на веру, ввиду очевидности. Всякая наука начинается с построения аксиоматики. Собственно, об аксиоматике в метрологии мы и спорим. Вернее спорят мои оппоненты.

Очевидно, я недостаточно ясно выразился. Я имел ввиду, что в нашей системе МХ, как правило, приписываются типу (некоторому множеству) СИ, а не единичному экземпляру. Ясно, что гарантированные характеристики типа СИ - это достаточно большой разброс.

Я бесконечно удивлен. В нашей системе Вас не волнует, можете ли вы брать поправки, а в концепции неопределенности, которая построена от поправки, Вас этот вопрос волнует. Почему вы не бежите переповерять после внесения поправки, но бежите перекалибровывать? Я потерял всякую логику в Ваших вопросах.

А, вы попробуйте остаться спокойным, когда 111 страниц вам высказывают... не желая ничего слышать. Я понимаю: "Возлюби врагов своих, ибо не ведают что творят". Но ведь тяжело одному против всех. иногда и сам срываюсь. Вера не только в церкви, но и в науке присутствует. Вера - это основа познания. Но я с этим тезисом Александра Александровича никогда не соглашался. Рассуждая подобным образом можно доказать, что перед каждым измерением надо делать поверку, а где найти столько эталонов?

Мои непримиримых оппоненты! Ваша проблема заключается в том, что вы даже мысли не можете допустить, что существует точка зрения из которой ваши понимания неверны, что истина не одна, что может существовать альтернативная истина. Поэтому за свою истину, за свою веру, за свою религию вы готовы кому угодно "глотки порвать" (вот написал и подумал: "Зачем взял в кавычки последние слова?"). Мы все здесь собрались вроде бы интеллигентные и, как правило, вежливые люди. И, вроде бы мы ведем мирный научный спор. Но именно из-за того, что кто-то считает свою истину единственно возможной, происходят самые кровопролитные религиозные войны.

Не надо свои ошибочные представления приписывать другим.

А, в концепции погрешности эталон для поверки использовать не надо? Вообще, это бессмысленный спор, уходящий в некуда. Меня попросили высказать свое мнение. Я его высказал.

Под ограничением возможности я еще понимаю и цену вопроса.

Очевидно, вы не совсем поняли мой ответ. В концепции погрешности надо найти более точные СИ (технические средства), причем, утвержденного типа. В концепции неопределенности все определяется процессом измерения. Или я не правильно Вас понял?

В частности, в этом и есть ограничение.

Пересмотрел эту статью и ни разу не встретил слова "неопределенность". Может я не достаточно внимателен. Если не затруднит, уточните, пожалуйста.

Вообще-то, я многократно говорил, что не хочу ввязываться в спор о том, какая концепция лучше, а какая хуже. На вопрос, что лучше нельзя ответить, не учитывая условия применения. На вопрос, какую концепцию надо преподавать в школе и вузе, ответ однозначный - ту, которая применяется. Но, если мне зададут вопрос о том, какая, по моему мнению, концепция лучше отражает смысл измерения, то я бы ответил, что, по моему мнению, это концепция неопределенности. Она более основательна, первична по отношению к концепции погрешности. На мой взгляд, концепция погрешности - этот производная от концепции неопределенности путем перехода к единству измерений и, соответственно, применению контроля вместо оценивания. Она упрощает некоторые отношения, но при этом ограничивает возможности достижения высокой точности.

Нет проблем. Тем более, что мне тоже надо заняться насущной работой.