Lavr
-
Число публикаций
14704 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Статьи
Весь контент пользователя Lavr
-
Влияет. Но погрешность СИ - это причина, а погрешность результата - следствие. А вот это не так. Неопределенность всегда получают в результате измерения. Это неотъемлемая часть результата (значения величины).
-
А вот эту фразу я не совсем понимаю.
-
Вы этот вопрос кому задали? На вопрос поставленный в Вашей интерпретации я бы отвечать не стал, поскольку это не вопрос человека, который хочет, что-то понять.
-
Если только речь идет о представлении числа в двоичной системе исчисления - не имею ничего против. Кто сказал, что числа обязательно должны быть десятичными?
-
Необходимость оценки неопределенности вызвана необходимостью достигнуть конечной цели измерения - определить значение величины.
-
Что это такое, по Вашему мнению?
-
Сигнал - это еще не значение величины.
-
Нет. Погрешность СИ - это неточность воспроизведения единицы, которую хранит СИ. Другими словами, она есть еще до измерения.
-
Ваши Заказчики работают с опытными образцами?
-
Я бы спросил: "И где здесь погрешность?"
-
Но, вы же сами процитировали
-
Меня ваши опытные образцы не интересуют.
-
Вы калибруете каждое изделие в отдельности или воспроизводите их по шаблону, нормируете характеристики, а потом поверяете?
-
Мои мысли - мои скакуны. Как же с вами трудно: начинаем говорить об одном - перескакиваете на второе, о втором - на третье. Прочитайте п.5.1 "Измерение" РМГ 29-99 (к сожалению не имею возможности процитировать) и скажите, можно ли измерить без СИ.
-
Вы открыли возможность в концепции погрешности измерять без СИ?! Не понял. Поясните.
-
Найти то, что есть - можно. Но сколько труда потребуется, чтобы доказать, что чего-то нет.
-
То-же самое касается и случайной составляющей. Вот мы и забыли про погрешность.
-
Просто сказать "ошибаетесь" и отправить читать толстую книгу - не очень красиво. Думаю, что ошибаетесь Вы.
-
Анализ предусматривает разделение на частности, а Вы постоянно пытаетесь смешать все в кучу, дабы сказать, что все едино. Так никто никогда ничего не поймет.
-
Если бы дело было только в терминологии, то никто не придумывал бы новых терминов.
-
Вы сформулировали конкретный вопрос о соотношении погрешности и СИ. Но теперь Вы говорите, что начинаете разгон от царя Гороха и концепция погрешности Вас пока не интересует. Тогда сообщите мне, пожалуйста, когда Вы наконец дойдете до концепции погрешности, поскольку о погрешности в других концепциях говорить не приходится.
-
Дмитрий Борисович! Где вы находите эту галиматью. Вы же сами ее и критикуете (измерение как опрос населения). Воспользуйтесь определением из РМГ 29-99. На мой взгляд этот документ наилучшим образом отражает терминологию концепции погрешности.
-
При рассмотрении расширенной неопределенности в Руководстве предложено вместо термина "доверительный интервал" использовать термин "интервал доверия". Выходит, что нельзя.
-
Главное навесить ярлык! После этого научный спор можно считать выигранным, поскольку, о чем можно говорить с человеком "ударившемся в религию" и которого в результате этого перестали интересовать люди "применяющие СИ". Не смотря на то, что я не являюсь верующим, хочу заметить, что вера в Бога еще ни кому не мешала заниматься наукой. Вы исказили мои слова. Вернитесь на 81 страницу и прочтите еще раз.
-
Задам встречные вопросы. В чем смысл погрешности? Где ее исток? Если исток не в СИ, то нужно ли для измерения в концепции погрешности СИ? Является ли измерение в концепции погрешности процедурой применения СИ
