Lavr

Давайте договоримся, что Вы не будете приписывать мне свои домыслы и хамить. Я Вам повода не давал. Да, возможно, нам гагарам не доступно ... . Но большинство метрологов практиков, к которым я отношу и себя, интересует вопрос имеет ли Ваша философия перспективы практического применения или это только площадка для оттачивания полемического мастерства философских дискуссий. От этого во многом будет зависеть объем аудитории. Давайте не договоримся не приписывать мне концепцию неопределенности и преподносить происходящее таким образом, будто я защищаю диссертацию, а вы диссертационный совет для которого первостепенный вопрос, это вопрос "а кому все это нужно и перспективы внедрения". Свои "домыслы" я адресовал не лично Вам, а всем, кто задает вопрос зачем, не разобравшись, что это такое.

Ключевое слово в этой фразе "знает". Так все-таки, мы должны знать то, что измеряем (измеряемую величину) до начала измерения или нет? «Измеряемая величина» и «значение измеряемой величины» разные вещи. Пожалуйста, излагайте свои мысли более развернуто, иначе приходится додумывать, что Вы хотели сказать и к кому это обращено. К вам по поводу вашей оспариваемой фразы: «одной из отличительных особенностей концепции неопределенности является то, что значение измеряемой величины определяется еще до измерения.» Спасибо, что Вы процитировали фразу из моей статьи, но, вроде бы, это положение еще не выносилось на обсуждение. Думаю, не все знакомились с моими статьями. Вместе с тем, вы уже вплотную подошли к тому, чтобы этот вопрос поставить, а мне соответственно дать разъяснения. У меня единственное сомнение, не слишком ли мы торопимся. Данилов А.А., который решил принять участие в обсуждении , как я понимаю, может высказать свое мнение только вечером. Кроме того, я так и не могу понять, какое будет резюме по поводу моего задания на измерение. И значение никто не назвал, и со мной никто не согласился. Дмитрий Борисович настаивает на своем ответе "Да". Правда, я никак не могу понять, есть ли какието аргументы или просто не хочется соглашаться. Короче, предлагаю переходить к следующему шагу после того, как будет однозначный вывод относительно предыдущего. В противном случае нет смысла двигаться дальше.

Ключевое слово в этой фразе "знает". Так все-таки, мы должны знать то, что измеряем (измеряемую величину) до начала измерения или нет? «Измеряемая величина» и «значение измеряемой величины» разные вещи. Пожалуйста, излагайте свои мысли более развернуто, иначе приходится додумывать, что Вы хотели сказать и к кому это обращено.

Давайте договоримся так, пока не разобрались что это не будем ставить вопрос зачем это. Иначе этот вопрос можно трактовать следующим образом: "отстаньте от меня, я знаю то что знаю и ничего нового знать не хочу, все новое меня только раздражает, мне и со старым хорошо (все утряслось и примялось, удобно и без проблем), и вообще не хочу я на Таити, нас издесь не плохо кормят". Больше на вопросы "зачем?" я не отвечаю.

Ключевое слово в этой фразе "знает". Так все-таки, мы должны знать то, что измеряем (измеряемую величину) до начала измерения или нет? Читаем РМГ 29-99: Вопрос: "можно ли измерить неизвестную длину?" Физическую величину Вы указали..... А основную цель измерительной задачи,каждый определил сам для себя, исходя из своей производственной необходимости....И Вы получили ответ - ДА! Я указал род величины, а именно "длина". Я не указал какую именно длину (величину) надо измерить. Но вопрос стоял так: "можно ли измерить неизвестную длину?". С учетом вышесказанного можно перефразировать: "можно ли измерить неизвестную величину известного рода?".

Ключевое слово в этой фразе "знает". Так все-таки, мы должны знать то, что измеряем (измеряемую величину) до начала измерения или нет?

Таким образом, на данный момент имеется несколько ответов на вопрос "можно ли измерить неизвестную длину?". Из всех ответов только два однозначных, как я и просил, и эти ответы "ДА, можно". Остальные ответы простой обработке не поддаются. С учетом результатов орпроса хочу предложить всем желающим пойти туда - не знаю куда и измерить то - не знаю что. Подсказываю, это находится там - не знаю где. После выполнения измерения пожалуйста сообщите полученный результат. P.S. Не забывайте, что мы ведем речь об измерении длины.

Я понимаю, что не Вы разрабатывали Руководство, но всё же прошу изложить своё видение: 1 почему за отправную точку обоснования концепции неопределённостей положено, что в концепции погрешностей указывается "истинность" результата измерения? 2 На чём основано "сомнение" точности измерения, полученного в концепции погрешностей. Вы пользовались переводом ВНИИМ. Попробуйте воспользоваться переводом БелГИМ: "0.2 Понятие неопределённости как количественной характеристики является относительно новым в истории измерений, в то время как погрешность и теория погрешностей долгое время были частью практики метрологии – науки об измерениях. В настоящее время широко признано, что когда все из известных или предполагаемых составляющих погрешности рассчитаны и применены соответствующие поправки, всё ещё остаётся неуверенность относительно корректности исправленного результата, т.е. сомнение относительно того, насколько хорошо результат измерения представляет значение физической величины, подвергаемой измерению". И Вас я попрошу не торопиться. Важно понять смысл неопределенности и тогда можно будет правильно трактовать все написанное об этом.

Считается, что в христианской философии наиболее сложным для уяснения является понятие "триединство". Как-то я не как верующий хрисианин, но просто как интересующийся человек пытался разобраться с этим понятием и читал разъяснения одного авторитетного священника. Так вот, по ходу чтения статьи у меня начало складываться стойкое ощущение, что мне пытаются растолковать концепцию неопределенности, только в общефилософском смысле. Александр Александрович, давайте не торопить события. На мой взгляд, аудитория еще не готова к обсуждению столь сложного для восприятия вопроса. Однако, если нам хватит терпения дойти до этого, я обязательно выскажу свою позицию.

Я задал вопрос так, как его задал и прошу, если можно дать конкретный ответ в соответствии с поставленным вопросом. Не надо озадачиваться вопросом куда я клоню. Я такого вопроса не задавал. Не торопитесь отвечать. У Вас есть время как минимум до завтра.

Помнится, в одном умном американском стандарте под названием "Анализ измерительных систем" было написано "Хотите контролировать, возьмите отношение 1\3 или 1\5, хотите улучшать, возьмите отношение 1\10". Другими словами с отношением 1\3 можно было поверить СИ, но не откалибровать (выявить систиматику).

Не совсем так. Это рассуждения из области концепции погрешности в которой говорят, что суть измерения - вуточнении имеющихся знаний (т.е. суть измерения познавательная). Я же веду вас к другому выводу. Не надо включать уже имеющиеся у вас понимания об измерении. Постарайтесь просто отвечать на поставленные вопросы. Ну да. Только теория погрешности здесь не при чём. Ещё Менделеев говорил, что наука начинается тогда, когда начинают измерять. Я не против Менделеева, но, по-моему его высказывание не подтверждает того, что сказали Вы. Моя личная просьба: постарайтесь держаться в русле задаваемых вопросов. Если абсолютно согласны, говорите "Да", если нет, говорите конкретно почему. Это пожелание ко всем.

Позволил себе разделить мысли в послании... 1. То что они калиброваны и должны быть отнесены к СИ - это моя основополагающая мысль уже на протяжении более 10лет! По мимо всего прочего хотелось бы добавить что и при поиске фактически также происходит измерение - измерение напряженности магнитного поля и по соотношению в различных плоскостях оценивается степень приближения к коммуникации. Но так как обрабатывается соотношение, то знание абсолютных значений необязательно.... 2.Забыл... и жду второго вопроса/положения Извините, не заметил, что перешли на другую страницу. Метрологическую философию лучше всего рассматривать относительно длины, поскольку она наглядна (лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать). Не поэтому ли количественную определенность называют размером? В дальнейшем, то, что понято на примере длины усилием воли и фантазии переносят на другие величины. Поэтому мой второй вопрос звучит так: "можно ли измерить неизвестную длину?". Думаю, для ответа на этот вопрос надо дать некоторое время, чтобы все желающие смогли высказаться. Даже, если вы согласны с уже данным ответом, не стесняйтесь написать об этом. Тогда ваши мнения можно будет статистически обрабатывать и формировать коллективное мнение. Если не согласны с таким подходом, поправьте меня.

Не, я их не рекламирую....Я патаюсь изготавливать приборы понятные потребителю для решения своих производственных задач... И почему это не средства измерения, пока понять не могу...Показания вроде бы в основных единицах - метрах. Да еще ДВА знака после запятой.... Поскольку ваши трассоискатели выдают значения величин, то они выполняют две функции: поиск и измерение, а следовательно они калиброваны (измерены) и должны быть отнесены к СИ. Но давайте забудем поро трассоискатели и сосредоточимся на измерении. Когда будете готовы перейти ко второму вопросу, дайте знать.

Первый шаг сделан! Да! Сперва я должен трубопровод каким то образом найти.Каким? Изложено во множестве литературы... А современные трассоискатели имеют некоторую систему наведения на ось коммуникации. Определили ось.... :yes-yes:/> Дмитрий Борисович. Вы просто как в юмористической сценке про шпингалеты (постоянно рекламируете свои трассоискатели). Надеюсь теперь Вы поняли, почему трассоискатели - не средства измерений. Но разумеется их роль очень важна: они готовят знания необходимые для измерения.

Не совсем так. Это рассуждения из области концепции погрешности в которой говорят, что суть измерения - вуточнении имеющихся знаний (т.е. суть измерения познавательная). Я же веду вас к другому выводу. Не надо включать уже имеющиеся у вас понимания об измерении. Постарайтесь просто отвечать на поставленные вопросы.

Поза обиженного человека!!! Удобно принимать когда ответить конкретно нечего! Хорошо. Попробую вычленить из сказанного вопрос, который, похоже волнует многих. В формулировке Дмитрия Борисовича он звучит так: "Мне надо например определить глубину залегания трубопровода ( не примените к должности, упаси Бог)... И получается я заранее должен знать её...??? А есть ли вообще в этом месте трубопровод? А если знаем что он есть и его глубину залегания - "А зачем же мы измеряем?" Да еще выводим целые бригады по всей стране!". Во-первых, следует сказать, что если вы не знаете есть ли трубопровод, то никогда не сможете измерить глубину его залегания. Во-вторых, пока я не услышу реакции на "во-первых" я продолжать не буду, поскольку мне надо чувствовать реакцию аудитории. В противном случае я рискую написать много, а вы будете не согласны с самым первым высказыванием, и Дмитрий Борисович опять разразиться длинной тиррадой в мою сторону.

Не хочется цитировать весь "крик души" Дмитрия Борисовича. Слишком этот "крик" длинный. Если в этом "крике" и содержаться какие-то вопросы, то, скорее всего, они риторические, т.е. не требуют ответа, поскольку Дмитрий Борисович и так все знает. Только почему-то мне вспомнился эпизод из фильма о московских метростроителях в котором один мужик в ответ на рассказ о том, что под землей будут ездить вагоны и перевозить людей, безапелляционно и со знанием дела заявляет: "Не пойдёть кобыла под землю!".

Я бы сказал несколько по-иному: позиция Александра Александровича слишком здравая, чтобы быть верной. Вывернутая наизнанку философия, а именно такой является концепция неопределенности по отношению к концепции погрешности, не может не казаться сумасшествием. Андрей Аликович! Ваша философия неопределённости измерений - именно Ваша - она уникальна, ибо она не поддерживается даже сторонниками концепции неопределенности измерений (в том числе ни Левиным С.Ф., ни тем более Шайняком И.Р.). Быть может, она гениальна. Но, как показывает история, гении обычно не доживают до признания... Звучит угрожающе. Поэтому, озаботившись своим здоровьем, спешу сообщить следующее. Я не гений, я просто с открытыми глазами читаю Руководство по выражению неопределенности измерения, автором которого я, к сожалению, не являюсь.

Положим, что я в чем-то неправ! Допустим, я никак не включу фантазию! Но объясните пожалуйста - почему ведущие западные фирмы не ведут расчета неопределенности? Ну ни как я не найду их у Angilent Technologies, не найду я их и у Rohde & Schwarz.... Поймите правильно...ну НЕ против я концепции неопределенности.... Просто очень хочется понять почему ведущие фирмы её до сих пор не применяют в своих приборах, некоторые которые превосходят даже наши эталоны? Или мы хотим быть впереди планеты всей? Насчет "впереди планеты всей", это вы хватили. Не буду брать на себя, а сошлюсь на мнение авторитетных метрологов, обсуждавших перспективы нашей метрологии в связи со вступлением России в ВТО (помнится материал выкладывался на этом форуме). Так там говорили, как раз, об обратном.

Я бы сказал несколько по-иному: позиция Александра Александровича слишком здравая, чтобы быть верной. Вывернутая наизнанку философия, а именно такой является концепция неопределенности по отношению к концепции погрешности, не может не казаться сумасшествием.

Я же выше писал, что внедряется система аттестации эталонов предусматривающая калибровку с расчетами неопределенностей. Да, пока еще в сыром виде, не доработана, но ведь начало положено. Замечательно. Эталоны будут калиброваться. А средства измерений? Кстати, насчет калибровки эталонов у меня сомнение. Временные Правила предполагают поверку. И это, наверное правильно, иначе разрушится иерархическая система, необходимая для реализации контроля и концепции погрешности. И средства измерений то же, но для этого необходимо вносить изменения в действующее законодательство. В принципе возможно внедрить и концепцию неопределенности и поверку, кому что требуется (смотрите предложения г-на Сковородникова). Только опасаюсь, что не имея единого национального метрологического органа, ничего умного создать не получится. Как говорил М.Жванецкий: "Мысль только тогда мысль, когда ее головой думают" Подскажите пожалуйста о каких предложениях Валерия Афанасьевича Вы ведете речь.

Я же выше писал, что внедряется система аттестации эталонов предусматривающая калибровку с расчетами неопределенностей. Да, пока еще в сыром виде, не доработана, но ведь начало положено. Замечательно. Эталоны будут калиброваться. А средства измерений? Кстати, насчет калибровки эталонов у меня сомнение. Временные Правила предполагают поверку. И это, наверное правильно, иначе разрушится иерархическая система, необходимая для реализации контроля и концепции погрешности.

Если образно выражаться погрешность (характеристики погрешности) и неопределенность как бы ортогональны. Знание характеристик погрешности не дает ни какой информации о неопределенности и наоборот. К сожалению, действующие НД говорят совсем другое, но это я оставляю на совести их разработчиков.

Может быть не все так трагично и ситуация может быть изменена эволюционным, а не революционным способом. .......... Т.е. результату измерений, при необходимости - неопределенность, а средству измерений - погрешность. Вы сами-то поняли, что написали? Ну, :mellow:/> енто конечно не внедрение новой философии метрологии, а просто предложение, в зависимости от потребности, оценивать результаты измерений, например, по ГОСТ Р ИСО 5725. А кому то и класса точности СИ достаточно. Поясню свой вопрос следующим образом. Как может быть оценена неопределенность измерения, если средства измерений, которыми выполнялось вышеозначенное измерение характеризуются только пределом допускаемой погрешности? Или можно как-то разделить средство измерений и собственно измерение?