Lavr

Естественно, Вы так и сделали, если работали в концепции неопределенности. 909 кОм - это и есть дефиниция, вернее часть дефиниции. Оставшаяся часть дефиниции будет включать неопределенность и условия в которых это значение было оценено. Эталон представляет истинное значение величины (значение величины свободное от погрешности, как Вы же и написали когда-то). Но в концепции неопределенности погрешности нет.

Трое стойких материалистов.

Для каждого забора в отдельности! Т.к. у всех свои эталоны. Забудьте про поверочные схемы, когда говорите о концепции неопределенности.

Браво! Шаг к правильному пониманию сделан. Особенно если вспомнить, что "измерение" = "калибровка", а калибровка, как известно выполняется эталонами. Не буду развивать эту тему, чтобы не загубить зародыш понимания.

Х метров - это измеряемая длина. Именно эта длина специфицируется в виде дефиниции. По спецификации эту длину и реализуют для измерения. Слово ничего не реализует. Реализует человек в соответствии с определением (описанием, дефиницией, спецификацией). Любая спецификация частична (не полна) поэтому она обладает не определенностью, которую принято называть дефинициальной. Дефинициальной принято называть исходную неопределенность (неопределенность исходной дефиниции), но, если задуматься, любая неопределенность дефинициальная, т.к. и процесс и результат измерения - это тоже дефиниции (определение можно рассматривать и как процесс и как результат).

и ИМХО "понятнее" и короче объяснено, чем на 124 стр этой Темы P.S. Если не прав, хотелось бы подобного лаконичного объяснения (без философских и лирических отступлений, примеров про "попугаев" и т.п.) от "Специалистов" и "Авторитетов" по Теме. Вы не правы. Объяснению этого посвящено примерно двести страниц форума, а вы теперь просите лаконично объяснить лично Вам?!!! Пожалуйста! Неопределенность не является характеристикой погрешности.

У нас один перевод. Но вы язвили по поводу термина "реализация". То же самое слово, написанное в международном словаре видимо вас абсолютно устроило и не вызвало желания съязвить еще раз. Если вас теперь стал беспокоить термин "сравнение", то я не вижу в применении этого термина ничего неправильного.

Меня волновала совсем не опечатка. Я предлагал Вам рассказать вашим западным коллегам, исповедующим концепцию неопределенности, что они не могут измерить скорость Запорожца.

Я о десяти метрах ничего не писал. Я спросил, почему вы значение величины приняли за икс метров, а не за икс, если значение вам в принципе не известно. На форуме часто говорят про оговорку по Фрейду. Если бы вы приняли неизвестное значение за икс, то никто не мешал бы вам определить это значение как единицу, качественно описав величину. Но ведь это качественное описание вы уже имеете в виде спецификации и другого описания этой же величины как единицы быть не может. Тогда вы выбираете другую единицу и получаете тоже качественное описание в виде некоторого числа единиц. Если хотите, пусть этой единицей будет метр. Выполнять требования законодательства - это правильно, но метрологи должны знать метрологию чуть шире, чем это изложено в законе.

Я уже говорил, что, концепция погрешности родилась из концепции неопределенности после того, как нормировали единицы и перешли от оценивания к контролю (сравнению с нормой). Таким образом, то, что Вы считаете истинно измерением, на самом деле является лишь частным случаем, упрощенной (вырожденной) процедурой.

Вы не оговорились: не Х, а именно Х метров? То есть в "попугаях" значение Вам известно?

Очень смелое заявление. Вы об этом расскажите своим западным коллегам, которые работают в концепции неопределенности. Что касается моего отношения, то я бы сказал, что концепция погрешности - это предел неточности концепции неопределенности.

Попробуйте съязвить по поводу определения термина "эталон" в VIM-3

Повторюсь. Неизвестную величину измерить невозможно. Что вы будете измерять, если вам неизвестно, что измерять? Величина, подлежащая измерению специфицируется. Спецификация - это дифиниция (определение) значения величины. Вы привыкли, что значение величины - это число единиц, например 3 метра. Но 3 метра - это только фраза, выражающая смысл величины. Этот смысл величины, другими словами, что значит величина, можно выражать разными фразами. Спецификация величины - это тоже фраза, выражающая смысл (значение) величины. По этой фразе можно воспроизвести величину (реализовать ее, сделать реально существующей). Имея реализованную величину и эталон, как реализацию единицы, нет никаких проблем оценить (выразить) значение измеряемой величины в единицах измерения. Как практически? Так же, как вы это делаете всегда, когда измеряете длину линейкой (длина - это реализация измеряемой величины, линейка - эталон как реализация единицы). Только не называйте этот процесс сравнением, так как это будет не правильно. Оценивание выполняется на основе многократных наблюдений. Таким образом, в начале была фраза, выражающая смысл величины и после измерения - тоже фраза, выражающая смысл величины, только записанная другими словами (переведенная на другой язык).

Получение "цифирок" происходит в концепции погрешности, поскольку эти "цифирки", согласно определению термина "измерение" получают от средства измерений. В концепции неопределенности числа присваивают на основе известного значения измеряемой величины и известной единицы измерения. Если прямо отвечать на поставленный вопрос, то процесс называется оценивание.

А как будете проводить проверку? Не понимаю, зачем проверять спецификацию? Дмитрий Борисович! Вы постоянно пытаетесь искать истину, которую от Вас ни кто не скрывает. Зачем искать то, что декларируется? Измерение как дефиницию Вы не можете себе представить?

Почему Вы всю логику свели к двоичной логике?

Естественно.

Ну, почему не нужны? Просто эталоны теперь не первичны (не путать с первичным эталоном). Первично логическое определение (информация), а эталон лишь его реализация. Для логических определений действительно без разницы в какими словами (единицами) они выражены.

Хорошо: сказали в попугаях - не понял, сказали в метрах - понял. Так понятней?

Боюсь, что сейчас многие начнут искать какой-то очень тонкий смысл. На самом деле у меня нет ни каких тонкостей. Поясню. Сказали измерить длину - не понимаю. Специфицировали (определили для измерения) длину - понял. Определили значение длины в дюймах - не понимаю. Определили это же значение в метрах - понял.

для выяснения Я бы сказал, для понимания.

А, зачем нужно отношение точностей в оценивании. Не помню, когда я такое говорил, но сильно возражать не буду.

А я бы согласился с Rais. Правда хорошо, когда можно вот так сразу выяснить, что думал автор произведения?

Этому нельзя научить, но можно научиться (если, конечно, захотеть). Обсуждаемый вопрос как раз и находится на уровне начальной школы. Вам очень повезло с начальной школой. Слава Богу - нет! У меня бы не хватило нервов.