Lavr

Физика - это не закон природы, а наука, изучающая природные явления и их взаимосвязь. Если существуют законы природы, то кто-то эти законы должен был предписать. Кроме Бога (создателя) это было сделать некому. Вы, конечно, можете верить в существование Бога, но это уже за рамками науки.

И, каков Ваш вывод из сказанного?

Здесь нет ни одного абсолютно истинного утверждения, даже для земных условий существования.

Законы физики - это результаты осмысления наблюдений. Они не абсолютны. У любого закона есть предел его действия.А законов природы не существует. Уверен, что Вы не сможете назвать хотя бы один закон природы.

Но, без ответа на этот вопрос, ни наука, ни вид деятельности не возникнут. Человеку приходится решать этот вопрос, если он хочет что-то делать, а не просто стоять на одном месте в нерешительности. Уверен, что и на мой вопрос у Вас есть ответ. Просто, если Вы его озвучите, то сразу станет ясно, чем Вы занимаетесь. На самом деле, Вы его уже озвучили, заговорив о физике, которая вечна.

Физика для измерений или измерения для физики? Другими словами, что первично, физика или измерения?

Физика - это наука. Нельзя вечно изучать одинаково.

Концепция - это не разновидность способа расчета.

Сообщение Аркадия Григорьевича из другой (закрытой для публикаций) темы: "Сейчас идут работы по пересмотру метрологического словаря и Руководства. На сегодняшний день существует несколько подходов к расчету неопределенности. Частотный, Байесовский, Монте-Карло. Через три года окажется, что все они фуфло, и есть четвертый - самый хороший и правильный". Это же надо было столько лет участвовать в обсуждении КН, чтобы в конечном итоге написать такое "фуфло".

Если переносить или удалять, то всю тему целиком, поскольку ГОСТ 34100.3-2017 упоминается в исходном вопросе. ИИ конечно ошибается, но симптоматично. У меня даже было желание поинтересоваться, в какой стране живет тот, кто все это написал.

Что это перевод - абсолютно согласен, сравнивал с оригиналом текста GUM. Но, во всех базах, включая гарант, гост отмечен как действующий. Принятый гост = закон (разве нет?) Нет. Ознакомьтесь с законом "О техническом регулировании" - узнаете про добровольность применения стандартов. "Дейтвующий" - не означает обязательный к применению. Ваше право выбирать, каким стандартам соответствовать. Но право выбирать в сфере ГРОЕИ ограничено законодательными требованиями. Давно говорю о том что в законе "Об обеспечении единства измерений" следует прямо прописать требование к концепции измерений, действующей в РФ. Оценка неопределенности, в данном случае, касается только международных сличений первичного эталона.

Если Вы хотите вернуться к этому вопросу, то ГОСТ 34100.3 - это перевод Руководства по выражению неопределенности измерения. Он не имеет отношения к действовавшей и по сей день действующей в РФ концепции измерений. Его можно изучать, но применять можно только вне сферы гос. регулирования, поскольку вне этой сферы можно творить что угодно, кроме того, что противоречит здравому смыслу, а смешение концепций здравому смыслу противоречит. Если вы взялись измерять в какой-то концепции, то в этой концепции и должны действовать до конца, не бросаясь из одной концепции в другую.

А вы можете обсуждать эту тему не уходя в концепцию неопределенности?! Придерживайтесь в обсуждении концепции погрешности и будет вам счастье. Вы думаете это только на форуме происходит. Вот, прямо сейчас провожу МЭ серьезных документов (однозначно сфера госрегулирования). Все более-менее, но вдруг, с некоторого места начинают говорить о калибровке и оценке неопределенности. Вы предлагаете закрыть глаза на все это? Пусть развлекаются?

Из всего этого опуса можно сделать следующий вывод. Вы мечетесь в своем непонимании и очень боитесь что-то понять. Ведь, если вы ненароком что-то поймете, то значит вы были неправы, а этого вы никак допустить не можете.

Обратите внимание, Вы не требуете продемонстрировать Вам изначальное отличие КН от КП. Вы зарание отрицаете возможность существования такого отличия, поскольку не верите, что измерение может быть не тем, как Вы его понимаете, а другим.

Кого конкретно и чем? В чем? В том, что "у Лавра не спрашивайте - уйдете с еще большей кашей"? Так я это даже не оспаривал. Каждый уходит с тем, с чем может. На обиженных воду возят. Не путайте раздражение с обидой и, тем более с расстройством.

Вы иногда читайте не только то, что я пишу, но и то, на что я отвечаю. Если бы меня расстраивало альтернативное мнение всякого оппонента, я бы уже давно находился в психиатрической лечебнице. Единственный способ не попасть туда - не реагировать на глупые сообщения. Для меня важно не только мое мнение, но это не означает, что для меня важно любое мнение. Другими словами, в этой теме вы отказываете мне в возможности иметь свое мнение. Вы хотите создать своеобразный сумасшедший дом, где каждый постоялец говорит что хочет, не слыша критики в ответ, где в мире и согласии сосуществуют и Наполеон и Юлий Цезарь?

Не хочу показаться невежливым, поэтлму отвечу. Мне глубоео наплевать на ваше мнение.

Ваш принцип "кричи громче и обвиняй оппонента в том, в чем на самом деле виноват сам". Если бы было так, как Вы говорите, то, действительно, не было бы никакой новой концепции. Но дело в том, что в КН погрешности нет изначально. Философская основа измерения другая (другой фундамент). То, что Вы этого не способны понять, ничего не меняет. А обзываться нехорошо.

В новом отсутствует статистический подтекст и примечание специально для Вас написано. Короче, я Вам дал направление для мысли, но Вам похоже интересней спорить во что бы то ни стало. Не хотитн отвечать на мои вопросы - не отвечайте.

Метрологи за эксперимент не отвечают. Вы не по адресу.

Отменен. Теперь речь ведут о многократных измерениях, что в моем понимании болне верно. Почитайте, что такое наблюдение в РМГ 29-99..

Был.

Не поможет. Важно понять, почему в КП нет измерений с многократнвми наблюдениями, а в КН не достаточно однократного наблюдения, чтобы измерить.

Загадить тему - это когда я критикую чье-то псевдопонимание КН. Когда кто-то критикует меня - это нормально. В этот раз я терпел до последнего.