Lavr

Очевидно, проверку коэффициента точности делают во вторую очередь.

Ну да. Как в анекдоте про нумерацию анекдотов.

Без коментариев.

К какому разделу метрологии относится вопрос определения достоверности измерительного контроля, если этот контроль не относится к контролю погрешности СИ?

А это дело метролога? Получается, что контролируя метролог выходит за рамки своей компетентнции.

А оно нужно?

В практическом плане для того, чтобы хранить эталоны и передавать размер единицы сверху вниз по поверочной схеме. В теоретическом плане - для того, чтобы двигать вперед метрологию и разрабатывать метрологические НД.

Когда Вы говорите о выборе СИ, то сразу думаете о точности. Но для Выбора может быть много причин. Это с одной стороны. С другой стороны, метролог утвердил тип и выполнил поверку. В описании типа указаны характеристики СИ. Зачем нужен метролог для того, чтобы выбрать нужное СИ из нескольких вариантов возможного? Когда Вы автомобиль выбираете, кто-нибудь контролирует правильность вашего выбора?

Дворник - тоже профессия. Я не иключаю, что в определенных обстоятельствах дворник лучше сможет выбрать СИ, чем метролог.

Прослеживаемость результата измерения "сам дурак" к определению метра посредством цепи калибровок с оцененными неопределенностями.

Вот в этом мы с Вами расходимся. Давайте не будем спорить и спросим мнение остальных участников форума. Заодно проведем социально-метрологический эксперимент. Прошу не стесняясь, без всяких пояснений просто присоединяться к одному или другому мнению.

Тут в соседней ветке немного разобрали понятие "оценка" )) Теперь я могу ответить на Ваш вопрос: смотрят на сколько погрешность соответствует допуску. Находится ли погрешность в допуске контролируют при поверке. В ходе МЭ поверку не делают. Для того, чтобы сравнить предел допускаемой погрешности СИ с допуском на контролируемый параметр, по моему мнению, метролог не нужен. Поэтому является Не является.

Спорить не буду. Какой смысл спорить христианину или мусульманину с язычником? Скажу только, что в КП существует следующая последовательность определений понятий: "величина" - "размер величины" - "значение величины". Таким образом понятие "размер" первично по отношению к понятию "значение", а вы пытаетесь определить необходимость размера, ссылаясь на существование значения. В КН понятие значение тоже существует, но для того, чтобы определить значение не требуется что-то знать о размере. Определением значения в КН является дефиниция. Дефиниция - это качественное определение, а не количественная определенность.

С чего Вы это взяли? Не любите Вы читать. В той-же статье далее: "Процесс познания реального мира как исторически, так и логически совершается таким образом, что познание качества предшествует познанию количественных отношений. Наука движется от качественных оценок и описаний явлений к установлению количественных закономерностей. Количество находится в единстве с качественной определённостью явлений, вещей, процессов; это единство составляет их меру".

Вы сами себе противоречите: То, что авторы термина нелепо пытаются выразить суть измерения пусть останется на их свовести, поскольку нельзя сравнить размер с единицей. Сравнению подлежат однородные сущности, а единица - это не размер.

Вводился вновь.

Тогда в чем нюанс, если Вы понимаете, что калибровка в КП и калибровка в КН - это разное. Забудьте про КП и изучайте КН снуля. Только так Вы что-то поймете.

Вы пытаетесь понять КН на основе имеющихся знаний о КП. Так не получится. Контроль и оценивание - это разные процедуры. Нельзя понимать начиная со средины. Надо хотя-бы вводную лекцию послушать, забыв, все, что вы знаете об измерении.

Я вроде-бы задавал этот вопрос в другой теме.

Если все еще эта тема, то зачем завели разговор о КН и калибровках с оценкой неопределенности? В КН обходятся без коэффициента точности. Есть оценка погрешности (систематики) и эта оценка, с учетом ее неопределенности не должна превышать максимальную погрешность (смещение), установленную как требование. Если не превышает - соответствие установлено (остальные варианты зависят от того, что понимают под соответствием).

Буквально наднях читал один стандарт, основанный на КН. Там различают калибровку и регулировку. Исправление показаний путем внесения поправки в результат измерения регулировкой не считают. Требуют, чтобы выполняемые регулировки не сбивали калибровку СИ. Как пример регулировки СИ - установка на ноль. Регулировки во время ремонта - это совсем другое дело. После ремонта требуется новая калибровка.

Но он неверный. Интересно, почему Аркадию Григорьевичу верят больше, хотя он говорит неверно. Очевидно потому что его слова ближе вашему пониманию и ему хочется верить.

если мой вывод верен: то - Да А я -то думал, что Вы пытаетесь разобраться с калибровкой. Оценка соответствия - это определение соответствия присвоенного путем калибровки (измерения) значения установленному требованию.

Поверка - это контроль исправности *(годности) СИ. Если по результатам поверки СИ признано негодным, его отправляют в ремонт или на списание. Государству важно, чтобы в сфере ГРОЕИ применялись исправные СИ утвержденного типа и это декларируется в Законе. Калибровка - это оценка смещения показаний СИ и их исправление или, что то-же самое, присвоение значений (к проверке исправности калибровка не имеет никакого отношения).

Вы действительно поняли?