Lavr

Меня интересует два клинических случая. Первый - когда некто, выполняющий измерения в КП, вдруг озадачивается оценкой неопределенности. Второй - когда органы по стандартизации внедряют у нас, в том числе для применения в сфере ГРОЕИ, западные стандарты, предполагающие применение КН. Написание научных статей - это личное дело их авторов. Научные статьи никому не мешают и ничего не нарушают.

Статьи писать никому не заказано.

Прошу прощения, кому нужно? Вам нужно, или этого требует стандарт?

Этот стандарт предполагает использование КН и, соответственно, оценку неопределенности?

Вот и в этом случае, вы не написали слово "только" и дали возможность фантазировать (сомневаться).

Неопределенность дает возможность фантазировать в пределах сказанного.

Может быть начну писать, а может и не начну. Все зависит от того, с какой стороны посмотреть. Есть поговорка: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Но Вы сейчас именно это и пытаетесь делать. Я уже много раз говорил, что в КН измерение и калибровка - это одно и то-же. Вы ратуете за то, чтобы калибровку выполняли на основе однократного наблюдения? РМГ 29-2013 5.2 измеренное значение (величины): Значение величины, которое представляет результат измерения. Измеренное значение - это значение, которое представляет результат, но это (в КН) не весь результат. В моем понимании, в КП измеренного значения в принципе быть не может, поскольку в КП измеряют величину, а не значение. Но, это я уже забегаю вперед.

Вы пишете, а я думаю, о чем именно вы написали. Вариантов понимания ваших сообщений множество. В этом и заключается смысл неопределенности. Присвоение значений в КН основывается не только на показаниях СИ. Другими словами Вы отрицаете, что истинных значений может быть множество? Получается что оба рисунка интерпретируют КП. Но всему же должно иметься какое-то рациональное объяснение, а не просто потому, что так думает большинство.

РМГ 29-2013 5.1 результат (измерения величины): Множество значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией. Таким образом, на рисунке изображен результат одного измерения во всей красе. Неопределенность измерения, а не значения. Вам с Аркадием Григорьевичем надо разобраться с тем, что такое неопределенность, а не спорить друг с другом. В вашем споре истина не рождается, а умирает.

Что значит "интерпретации результата"? В центре - истинное значение, а остальное значения с погрешностями?

Насколько я понимаю, не то и не другое. В моем понимании, точками изображены значения, которые с достаточным основанием могут быть присвоены измеряемой величине. "У меня" точками показаны значения, образующие результат измерения. Там нет НСП и я никогда не называл НСП неопределенностью по типу В.

Ну если точки большие и симметрично вокруг центра. Тогда у него ошибка неверно изображена Читаю ваш спор и никак не могу понять о чем он и для чего затеян. Еще я не понимаю, как неопределенность можно показать колокольчиком или плотностью точек. Откуда вы знаете, что неопределенность распределена по нормальному закону? Это-же неопределенность!

Спорить не буду. Я сказал, а Вы как хотите.

Одно уточнение. То, что измеряется в КН, не является переменной.

А двумерное пространство вас устроит? Помнится назаре этой темы я именно так и представлял рассеяние значения.

В КН результат измерения - это не точка, а многоточие. На рисунке стрелочка указывает не в центральную точку, а в область рассеяния.

Почему?

В КН истинное значение не где-то там, а везде в указангой области, т.е. и там, и там, и там...

Похоже, я в Вашем понимании ошибся.

Таким образом, безразмерная математическая точка, показанная справа, это безразмерное рассеяние ("жирная точка"), показанное слева. Надеюсь, я Вас правильно понял и наши понимания совпадают.

Как совместить?

У меня есть свое понимание этого рисунка, но хотелось бы узнать, что из этого рисунка поняли вы.

Различные регалии меня мало в чем убеждают. Вывод, сделанный в конце приведенного текста общеизвестен. Если бы я не знал, чем отличается погрешность от неопределенности, я бы из приведенного текста этого не понял. Заявление по поводу показания термометра либо неверно переведено, либо это откровенная глупость. Есть еще ряд претензий, но это уже на уровне более тонких материй.

Аркадий Григорьевич, в каком сумасшедшем доме написан цитируемый вами текст? Как может термометр показывать 37,0 °C ± 0,2 °C?

Все, написанное вами ровно так-же относится и к испытательной лаборатории. Посмотрите о чем был вопрос.