Lavr

Здесь я с Вами согласен. Лишние знания вредны.

Я в этом не виноват. Конечно буду. Только про индикацию я ничего не говорил. Грубо, но примерно так. Только Вы опять же передергиваете. При косвенном измерении средства измерений не передают данные для расчета, а выдают результат прямого измерения, который используется (человеком) для получения результата косвенного измерения. То, что для расчета человек использует калькулятор или компьютер смысла не меняет. Конечно изменился. При прямом измерении человек не участвует в процессе измерения и вся возможная методическая ошибка уже учтена в характеристике погрешности СИ.

На мой взгляд, Вы даже не удосужились подумать над тем, что сказал я. От методики к методике общий смысл измерений не меняется.

Глупо. Но, но если заказчик глупо требует, то может прокатить. Можно и не делить на корень из 3, а просто написать, что расширенная неопределенность равна пределу допускаемой погрешности.

Теперь мне хочется посоветовать Вам расстаться с излишними фантазиями. Средство определяет не процесс, а цель применения (назначение). Воспроизведение как таковое не свидетельствует не об испытании, ни об измерении. Оно присутствует и там, и там. В любом измерительном приборе в явном или в неявном виде присутствует мера, которая хранит или воспроизводит, но которая по определению является средством измерений, поскольку цель ее применения - определить значение величины, т.е. измерить.

А я-то подумал, что ниже приведен ответ Росстандарта, который, если верить такому ответу, совсем "съехал с катушек". Прямые измерения или косвенные зависит не от принципа измерений, а от способа получения результата. Если результат получают непосредственно от СИ, которое, естественно, уже имеет нормированную метрологическую характеристику, то это измерение прямое и нет смысла задумываться о том, как это СИ там внутри все измеряет. Надо воспринимать СИ как черный ящик, который выдает значения величин с нормированной и подтвержденной точностью. Просто отключите лишнюю фантазию.

Вы не совсем меня поняли. Я против самого выражения "перевод СИ в индикаторы". Почему то, что по своему назначению в настоящее время является индикатором, раньше являлось СИ?

Что-то я сутра плохо соображаю. Что такое ПК? В ИО нет СИ также, как в СИ нет ИО. Когда же это наконец дойдет до сознания метрологов, которые почему-то считают, что СИ превыше всего и ничего равного СИ нет? Если Вы со мной не согласны, приведите пример ИО в СИ. Это зависит от того, как развита фантазия проверяющего.

Мне всегда было непонятно, зачем "переводить СИ в индикаторы", если эти технические средства изначально были по назначению индикаторами. Точно так же, зачем сначала нечто называть СИ, а потом приходить к мнению, что это просто часть ИО, которая по определению средством измерений не является?

Я просто привел свою аналогию в надежде, что она кому-то поможет в понимании того, о чем говорю я. Похоже, Вам эта аналогия не помогла.

Я говорил о том, что поскольку Вы игнорируете терминологический стандарт и стандарт по организации аттестации ИО, нам не дано договориться, да и просто нет общего предмета для разговора. Однако, я не думаю, что Вы так свободны в своих мнениях на вашем предприятии.

Тогда мы действительно никогда ни о чем не договоримся, поскольку это терминологический стандарт.

Вам никогда не приходилось ломать свое ИО, чтобы извлечь оттуда для поверки так называемые "средства измерений, входящие в состав ИО". А, если эти средства измерений еще и неутвержденного типа, поскольку ИО импортное, что будете делать?

А также ГОСТ 16504.

Пытался найти вариант ГОСТ Р 8.568 без изменения №1. Не получается. Но я очень хорошо помню, как родился тот пункт, который вы сейчас приводите в пример. Из приведенных Вами определений уже видно, что это не одно и то-же. Для меня, как для человека служившего в армии более наглядны такие понятия, как "Строй" (согласно строевому уставу - расположение военнослужащих для их совместных действий в пешем порядке или на машинах) и "личный состав части" (военнослужащие из которых состоит воинская часть). В одном строю могут находится военнослужащие разных частей и то, что они стоят в одном строю, не свидетельствует о том, что они относятся к одной части. Точно так-же, встроенное в ИО СИ не входит в его состав. СИ не могут входить в состав ИО, поскольку у СИ и ИО разное назначение. А аттестовать ИО без встроенных СИ конечно можно, например, с применением переносных СИ.

А я-то думал, что общаюсь с профессионалами. Оказалось - с обычными людьми.

Каждый пишет как он слышит.

В запрете на включение в состав ИО средств измерений нет никакой необходимости, поскольку в составе ИО нет никаких СИ по определению. Для тех, кто это понимает, и сейчас отдельные положения ГОСТ РВ являются пустыми, а если их исключат, и разговаривать будет не о чем.

Вы делаете так, как пишут в стандартах, а не в стандартах пишут так, как вы делаете.

Вот с этого и надо начинать. Мог бы пару слов скзаьь по поаоду ГОСТ РВ, но не вижу смысла.

Про результаты испытаний там ничего не сказано. Мне трудно сейчас разгрести ту "кашу", которую Вы мне предлагаете. Вы часто делаете выводы, которые не следуют из написанного.

Спор, с моей стороны, всегда касался не встроенных СИ, а СИ, входящих в состав ИО. Именно так было сформулировано в предыдущей версии ГОСТ Р 8.568. Когда разрабатывалась версия стандарта 2017 года, я буквально замучил разработчика, объясняя почему так нельзя писать. В действующей версии стандарта говорится о встроенных СИ, причем только о тех встроенных СИ, которые применяются для аттестации ИО. На мой взгляд, это вполне приемлемо, к тому же соответствует ГОСТ 16504. Пункт 4.6 в свое время подробно обсуждался участниками форума и, на мой взгляд, все пришли к единому пониманию. Недавно проходило обсуждение новой версии ГОСТ Р 8.568. В совещании (по видеосвязи), я тоже принимал участие и столкнулся с абсолютным непониманием этого вопроса со стороны представителей различных институтов. Боюсь, что слова о СИ, входящих в состав ИО, могут по недоразумению опять появится в следующей редакции.

Что тут смешного?

Да.