Перейти к контенту

Влдмир

Пользователи
  • Число публикаций

    1 663
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

91 Уважаемый

1 подписчик

Личная информация

  • Пол
    муж
  • Должность
    Инженер

Просматривали профиль

4 629 просмотров профиля
  1. До производства, как вы пишите, ещё несколько лет, включая разработку КД которая тоже не один день длиться. Успеется. И замечание метролога по поводу не обеспеченности будет как нельзя кстати. На счет проверки реальной необходимости. Это не вопрос метролога. Я про станок в ответ на ваше:
  2. Ну в данном случае надо. Проблема. И её надо решать.
  3. Ну это для тех кто имеет минимальную подготовку в вопросах метрологии. А если это программист или медработник, знающий только что СИ надо поверять. И возникший у него вопрос пока один - как лучше? Везти СИ к поверителю или поверителя к СИ? Лучше конечно пройти обучение, что бы знающие люди с ориентировали в бесконечном количестве приказов и постановлений.
  4. Хороший станок, на котором можно изготовить деталь с точность на 1-2 порядка выше чем у имеющихся на предприятии СИ.
  5. Обязан задать, если видит какие то проблемы со своей стороны. Например = СИ такое есть, но в одном экземпляре и оно довольно интенсивно используется. Т.е. если можно измерить, но лучше урезать. А если имеется куча вольтметров с погрешностью 1%, то какой смысл требовать установить погрешность на параметр 20%, если разработчик установил 10%
  6. Не компетентен метролог в этом вопросе. Порекомендовать он может, но разработчик может с ним не согласится. И здесь два варианта. Кто то вышестоящий (для разработчика и метролога) должен принять решение. Или урезать допуск или закупать (разрабатывать) новые СИ, эталоны, методики измерений, и даже нормативно-правовую базу.
  7. Да все то же. Один из способов "включения" - вопросы задавать, а не отвечать.
  8. За то слова какие важные. ЭКСПЕРТ, МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
  9. Не "включаете", хорошо. Вы просто смешиваете понятия и цели МЭ. Что ещё хуже.
  10. Так вы о чем? Вопрос был по поводу: PS. Я понимаю вашу перегруженность (все хотят с вами поспорить). Нет возможности ответить не надо, я не настаиваю. Но не надо только "дурака включать".
  11. А в чем же разницу вы увидели? То что РМГ освещает технические аспекты МЭ, а ФЗ юридические? Так это не противоречие.
  12. На смену названия ГОСТ.
  13. Всё можно. Можно плюнуть на не стыковки, определения, Лавра и аттестовывать в соответствии с понятиями о прекрасном членов комиссии. ГОСТ всё равно документ необязательный.
  14. Так аттестуем то мы что - ИО или средство испытаний. На практике средство испытаний, в теории ИО.
  15. Целиком. Но по ГОСТ на его часть. Что и вызывает, в какой то мере, справедливый гнев нашего Lavrа
×
×
  • Создать...