Влдмир

ГОСТ 25051.,3 П2.2 и п 2.3 требования к основной погрешности +- 10%. П 2.13 верний предел частотного диапазона измерительного тракта предназначенного для измерения Кг должен быть не менее чем в 5 раз больше верхнего частотного предела .установки но не менее 5 кГц. Других требований вроде бы нет. Причем здесь АЧХ? Если не находите АЧХ на виброметр, применяйте К2 плюс из состава установки для измерения Кн, Кп и прочих характеристик. На основании п 2.16. (Кроме Кг, их определяете при помощи Zetlab.) Он у вас должен быть поверен. Это будет вариант даже лучший чем посторонне СИ. Поскольку например определить диапазон воспроизведения посторонним СИ вы не сможете. Как бы близко не ставили датчики, все равно это будет неравномерность. Особенно это проявится на высоких частотах.

1. Вас интересует только измерение коэфф. гармоник? 2.Какая аппаратура задания входит в состав установки? Сколько входных каналов у ее виброметра (измерительных каналов) и есть ли линейный выход?

1. Сосуды под давлением об'емом менее 25 литров технадзор не интересуют. Значит требования безопасности на них не наспространяются. Уточните в правилах сосуды под давлением... Под рукой нет ответить вам конкретно. Из практики. Никогда ни кто н не задавался подобным вопросом втаких случаях. 2. Перевод в индикаторы. Зачем вам это. Я считаю что перевод технического устройства из категории СИ в категорию И, имеет смысл только в организационном плане ( учет, планирование и т.п.), если это предусмотренно документами которыми вы руководствуетесь в своей деятельности. В техническом плане - толку с этого ни какого. Индикатор или СИ определяется конкретными задачами которые вам надо решать на конкретном месте. Если наличие манометра на конкретном компрессоре требется по соображениям безопасноти, то в соответствии со 102 ФЗ, то ваш мснометр должен быть СИ утв. как тип и поверенным. Если есть какие то официально действующие на вашем предприятии документы добровольно определяющие что здесь должно применяться СИ, то оно должно быть, поверенным или калиброванным. И никакие переводы в индикаторы не оправдают его отсутствия если должно применяться СИ. 3. Если выше сказанное вас не ограничивает, а перевод принципиален для вас, то какая разница как вы обзовете несчастный манометр. Все равно вы также как и раньше будете отслеживать давление.

А ИА это что? Пробойная установка больше подходит под определение испытательного оборудования (ИО). В ЦСМ ее везти на атестацию можно только в том случае, если в ЭД указана возможность транспортирования после проведения аттестации (примечание к п 4.3 гост 8.568-2017). Если нет то только на месте последующей эксплуатации. Этот же ГОСТ(п 4.6) регламентирует и поверку (калибровку) СИ используемых при испытаниях. Так что если применение секундомера и линейки прописано в ЭД на установку, то хорошо бы что то сделать в этом плане. Абсолютно правильный подход. Поверка это защита от "дурака", что бы на законных основаниях не пользовались не соответствующим ОТ СИ более межоверочного интервала. Только СИ используемые в целях обеспечения безопасности подлежат обязательной поверке. Для полного счастья надо их поверить. Весы, используемые при торговых операциях, правильнее поверить. В соответствии со 102 ФЗ как и газоанализатор. А можно конечно и можно. Смотря кому и как эти отходы продаются.

Это тот случай когда когда надо менять закон. Поверка по измерительным каналам и виде ограниченных диапазонах измерения, позволила придерживаться общепризнанных правил в этой области в 90 - 00 годы. Обеспечила выживание большого количества предприятий, в этом плане. Такая практика и сечас позволяет снизить издержки и не тормозит производство. Три ваших свидетельства стоят дороже одного, если таковое в принципе можно получить. Судя по вашему возмущению. Сечас, согласно п 16 приказа 1815, такая поверка возможна если она прописана в МП на СИ. Но вероятность, того что при разработке методик будет оговариваться такая возможность, очень мала. Я думаю гораздо эфективнее следующий подход. Поверку по каналам и в ограниченных диапазонах разрешить, если конкретный запрет не оговорен в МП.

У вас два пути. Или динамометр СИ(поверенное или калиброванное) как требует ГОСТ 8.568-2017 п 4.6. Или это не ИО и тогда в соответствии:

1. Нтд которую вы ищете для подтверждения своей правоты, вам на данном этапе не нужна. Зачем? Директор не требует же с вас обоснования поверки? Он, как я понял, решил сэкономить из других, не метрологических соображений. 2. Все переводы из поверки в калибровку и из СИ в индикаторы размышления не в том направлении. Если у вас эти СИ заменить больше нечем, то у вас другая проблема. Вам нечем проводить измерения находящиеся в Сфере. И тогда вашему предприятию надо или отказаться от проведения соответствующих испытаний (что явно не понравится директору, если это приносит доход) или при проверке это рано или поздно вскроется со всеми вытекающими последствиями. Если имеются другие поверенные СИ подобного типа, то есть возможность рассказать проверяющим что измерения производятся ими. Вероятнее всего вы будете использовать в работе не поверенные СИ, тогда хотя бы сличите их с поверенными, во избежании явных"косяков" и собственного успокоения. Лучше конечно калибровать, если есть возможность. PS Нтд конечно ищите, желательно привести сложившееся положение дел в соответствие с какими то правилами. Но главной проблемы это не решит, пока руководство не осознает ее важности.

Ну от вас не ожидал, что вы все воспринимаете так буквально.

Для начала определитесь зачем вам это. Потом подбирайте куда обращаться.

Вот вот. Рубануть. Так и будет. По поводу моих замечаний. Медицина. Во многих медучереждениях м.изделия обслуживающий персонал приходящий или малочисленный. Кто будет составлять эти методики проводить проверки? Совмешать проверку с ТО нельзя. Для справки. Участие компетентной организации в первичной аттестация испытательного оборудования, порядка 100 т.р. с написанием ПМА. Плюс поверка СИ. Периодическая около 30. Предсталяю себе сельскую больницу, которой достался навороченный аппарат от спонсоров бесплатно. Метрология. ГОСТ написан с чистого листа. Так как бы не существует другой НД . Регламентируются положения которые или прописанны или будут прописаны в других документах. Много не не нужной мелкой конкретики. Это приведет к тому, что при очередном колебании "генеральной линии партии" в виде изменений в законы и другие нормативные документы данный ГОСТ окажется на обочине жизни. Ну и кроме бла блабла конкретное замечание. В док 9 п 2, надо убрать датированную ссылку на ГОСТ. Что бы не использовать не действующие гост при их отмене.

Это стоящее замечание которое достойно ответа. Определяет возможность применения комиссия. В которую входят и не аккредитованные лица, просто по должности. А проводится это на основании определения соответствия..... Которое надо предварительно оценить. Вот для этого требуется аккредитация. Признание компетентности для выполнения задач по оценке этого соответствия

Кто на что аккредитовывался. Так понятнее?

Авторы явно не имеют отношения ни к медицине ни к метрологии. И считают что кто то другой разработает нужный им документ. Кто и за какие деньги будет заниматься этим в конкретных мед. учереждениях?

Попадает.статья 1, п1.1, 412 фз.