Влдмир

Обратитесь к ним за консультацией. Может они чего и посоветуют.

Проверяющий хочет оспорить результаты первичной аттестации? Вопросы как проводить периодическую аттестацию решаются при проведении первичной и ни как иначе. Или у вас все в порядке или вам нужна первичная аттестация. Теперь все вопросы к представителю принимавшему участие в первичной аттестации и писавшей ПМА.

В ГОСТ РВ 0008 речь идет в общем о программе и методике аттестации и порядке их разработки. Это глупость плодить лишние бумаги. И противоречит ГОСТ РВ 0008. ГОСТ РВ 0008 8.1.1 ... П р и м е ч а н и е –– Допускается разрабатывать одну программу для нескольких типов идентичного ИО в случае, если они имеют одинаковую документацию и характеристики. 8.4 ... целесообразно для групп однотипных видов ИО разрабатывать типовые программы и типовые методики аттестации ИО, содержащие обобщенные технические данные. А это должно быть в протоколе. Б.8. Рекомендации комиссии Б.8.1 Нормированные характеристики, определяемые при периодической аттестации ИО. Б.8.2 Периодичность аттестации ИО... ГОСТ РВ 0008 6.1 Периодическую аттестацию ИО проводят по ГОСТ Р 8.568 с учетом требований настоящего стандарта. ГОСТ Р 8.568—2017 6.1 Периодическая аттестация ИО в процессе его эксплуатации заключается в подтверждении соответствия характеристик ИО требованиям НД на методы испытаний продукции и ЭД на ИО и пригодности его к дальнейшему использованию. Номенклатуру проверяемых характеристик и объем операций при его периодической аттестации устанавливают при первичной аттестации ИО, исходя из нормируемых характеристик ИО и характеристик конкретной продукции, определяемых при испытаниях. Периодическую аттестацию ИО в процессе его эксплуатации проводят в соответствии с ПА и МА. Если у вас этого нет. То вам не периодические бумаги составлять надо, а делать первичную аттестацию. Не можете вы сейчас просто так что то написать. (Тем более совершенно не нужное)

Я с вами согласен. Только я считаю что хороший документ должен не допускать двояких толкований и максимально исключать проявление героизма и высокого профессионализма в борьбе с различными проверяющими. Без условно сразу его не напишешь. Будут еще и изменения и комментарии. Но изначально он должен задать однозначное видение процесса. Руководящий документ не может просто декларировать - "берите суверенитета сколько хотите". В нем не может быть общих, или даже не относящихся к его назначению фраз. Данный ГОСТ так же не должен опускаться до частностей которые можно учитывать только в связи с конкретным ИО.

После того как эта норма попала в ГОСТ проверяющий обязан смотреть только в соответствии с ним и не как иначе. Поверитель в нем тоже не упоминается. Эти операции придется делать или членам комиссии или с их разрешения кому угодно.

Слышал. Но в чем они так противоречат здравому смыслу, что не вошло в состав ГОСТ 8.568-2017? Там есть привязка к конкретному оборудованию, но это и естественно для ведомственного документа. Эти положения нельзя включать в общенациональный стандарт. А остальное в основном списано от туда. В это тоже логично, поскольку "рекомендации" согласованы ВНИИМС.( Но не гарантирует от претензий по содержанию). А вот отход от терминов, допустимый в ведомственном документе не позволителен в обще национальном.

РМГ 29-2013 7.47 метрологическая исправность (средства измерений): Состоя­ние средства измерений, при котором все его нормируемые метрологи­ческие характеристики соответствуют установленным требованиям. При определение её - законна только поверка по МП. Остальное от лукавого. Ну надо бы написать что в этом случае возможна калибровка. Но закон не разрешает. Надо вносить изменение в закон и прописывать процедуру. Как быть в таком случае. Или применять наш надежный принцип - "Жесткость закона компенсируется необязательностью его применения". Все всё понимают и дружно закрывают глаза. Или проводить экспертизу закупаемого ИО на предмет возможности поверки встроенных СИ. Только кто это делать будет заранее?

В общем то вопросов нет кроме положения "ГОСТ - рекомендательный". Это как понимать? Это значит что ни кто не вправе требовать его выполнения. Его положения не обязательны при применении? Тогда нас ждет то что предсказывает AtaVist. Прокуратура, и прочие проверяющие, будут устанавливать свои обязательные требования. В плоть до введения представителя прокуратуры в состав комиссии.

"На мой взгляд, насчет характеристик - притянуто за уши. Если какие-то важные характеристики могут меняться, то они должны проверяться при периодической аттестации. Ремонт - это не модернизация. Зачем собирать комиссию, менять методику аттестации, устанавливать новую периодичность, новый перечень характеристик, проверяемых при периодической аттестации? Сразу отвечу: чтобы кто-то заработал денег." Lavr? стр40 13,04в 13-59 Или на вопрос: "Почему "ИО после причин которые могут "вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний" можно аттестовать в объеме периодической." Следует ответ: "Потому, что самого вмешательства в ИО нет, или вмешательство незначительное, например заменили уплотнитель на двери, это не ремонт, но повлиять может." LIBorisi4 Стр41 13,04 в 15-46

Знакомо.

Вполне возможный вариант развития событий, если ГОСТ конкретно не прописывает процедуру. Это ответ тем, кому все равно,кто радуется отсутствию строгих критериев. Кто пишет: "А кто вас заставляет? Если у вас нет потребности, таки не вводите. У меня покупные климатические камеры, вибро и ударные стенды тоже без СИ контроля объектов. А специализированные стенды для контроля определенных параметров конкретных изделий оформлены в виде единого рабочего места. Мы же обсасываем слово "можно". если вам не надо, то и не надо. Слава Богу. Только мне не запрещайте."

Смешно всерьез заявлять о ненужности аттестации после ремонта который может изменить параметры ИО.

В том что однозначно и адекватно описывается ситуация. Или вы разуетесь тому что новый ГОСТ позволяет параметры ИО которые могут измениться, в определенной ситуации, не проверять?