Влдмир

Не все так очевидно. А попробуйте измерить обратное - расстояние до Луны СИ предназначенного для измерения диаметра валика. Я насчет непознаваемости (неопределенности)...

И как? Они обратно прямо пропорциональны? Есть одна погрешность - абсолютная, остальное расчет. Поэтому если при абсолютных значениях точность можно определить по погрешности, то и в других случаях это правомерно. Не корректно оценивать достаточность точности. Абсолютная погрешность измерения (и все остальные) и в 4000 км для межпланетных расстояний хороша, а вот 5 мкм, для точной механики, может быть не приемлемо много. А там и там 1%. Это вы мыслите в концепции КН.

Вы вообще о чем? Какие км и мм? Мы сравниваем % и 0,001 меньше чем 1. Это вариант АГ. У вас есть свой? Представьте!

Если ИО для продукции в сфере, то должны быть. Я знаю ваше мнение по этому поводу.

Это да, но при испытаниях не повернные СИ невозможно использовать, если измерения в сфере. А не калиброванные применять не правильно в любом случае, при ответственных испытаниях.

В п4.6 ГОСТ 8.568-2017

ИО. Причем утверждение типа? Есть термотест 100 На него когда выписали св. о непригодности. (Не обеспечивает заявленный температурный диапазон- -20-+60) Аттестуете его как ИО.

Можно. Но у вас возникнет другая проблема Применяемые в ИО СИ должны быть поверены или калиброваны. И это при лишних заботах. Нужно разработать ПМА, провести аттестацию может с привлечением тех же специалистов которые будут поверять. Может сразу поверить? А потом используйте его как вам угодно.

А если СИ выведено из Эксплуатации Ну и что? Но это же не СИ. СИ это когда есть свидетельство о поверке. Причем здесь документы? Будут настаивать даже есть св. о непригодности? Проще поверить.

Пломба должна быть ВС и совпадать с оттиском из п.9 паспорта. Это была периодическая поверка.(04,03,2016г., через 10 лет после изготовления) В п.12 паспорта это печать, которая должна подтвердить прохождение первичной поверки. И опломбировали ЕЛ тогда же, 31,01,2006г. При периодической поверке,в 2016г., счетчик должен был быть перепломбирован клеймом с ВС.

В суд вам надо с этим вопросом. Защищать свое понятие о прекрасном.

Даже заявит молоток вместо микрометра. Этим должны заниматься ИЦ на этапе утверждения типа. Поскольку битое стекло не норма для типа, установить его степень влияния на МХ, в течении межповерочного интервала не представляется возможным. То и принимается решение внести в МП внешний осмотр. И при не соответствии браковать.

Следует. Мы же обсуждаем ФЗ?

Вы считаете что запрет на данные операции в МП должен регламентироваться ФЗ? Если мы будем произвольно расширять область применения закона, то тоже придем к очень интересным результатам.

Критерии подтверждения соответствия метрологическим требованиям не определяются данным ФЗ. Если в МП записано - осмотр на отсутствие повреждений ,то да. Это другое это условия эксплуатации. Некто просто так заявить что то не может. Это должно быть где то отражено. Например в ЭД. И тогда это не некто, а разработчик.