Влдмир

Ну как то узаконить изменения надо. Только хорошо бы с уточнениями. -Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета. - Постараться не упомянуть зав. № датчиков давления, а только тип (желательно расширенный - Modbus RTU). Ну может ещё диапазон указать. Чтобы в случае их замены была возможность избежать новой аттестации. PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

Это вы уже куда то не в ту сторону. Это ближе к варианту "Ничего не делать, уволиться и уехать из страны." Я в курсе что даже новый документ согласовать бывает проблема. По процедуре отлаженной и всем известной. А вносить изменения, делать то чего ни кто не делал, в обозримом прошлом... Я как то и не говорил что это легче. Я просто сказал что первичка - это выход но как то не совсем соответствует требованиям существующих ГОСТ. PS.Что касается "рассуждать" ну на форуме только это и можно. Решать проблемы - это на месте. Вот и в данном случае порассуждали и все. А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

Имеет. Более того. В ответ на наглые претензии поверитель может заявить что паспорт был на момент поверки и потеряли его уже после. И вообще его дело поверять, а не следить за наличием необходимой документации у клиентов ресурсоснабжающей организации. PS. А если клиент потеряет свидетельство о поверке? Организация, проводившая поверку, тоже виновата?

Получается пункты о повторной аттестации - мертвые. Они только повод для не с лишком умных и слишком принципиальных тормозить производство. Как доказывать в этом случае - почему именно первичная а не повторная как требует ГОСТ?

Это вы к чему?

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"? В ГОСТ данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её. С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием? Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет. Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет. В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

1 И не запрещает. 2. Как вы себе представляете повторную аттестацию после модернизации, связанную с расширением диапазонов по старой редакции ПМА?

Судя по ОСТ у вас все таки не просто ИО, а стенд , который должен включать в себя все что надо при испытаниях ГТД (даже систему пожаротушения). Как вариант выхода из сложившейся ситуации. -Включение в состав стенда необходимых датчиков давления. -Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета. Это потребует внесения изменений в ЭД и ПМА на стенд. Доработки самого стенда у вас уже выполнены. Как то так и где то в соответствии: Ну на счет изменений в ОТ, это он не прав. С таким подходом нет смысла утверждать тип СИ не имеющих визуального отображения результата. Все СИ имеющие стандартный выход 4-20 мА, 0-5 В, ваш Modbus RTU и т.п. Да и все компьютеры и АСУ применяемые для визуализации результатов измерений надо вносить в состав СИ. PS. В общем попробовать обойтись аттестацией. А ОВЧ совместными усилиями убедить в том что этого достаточно.

Человек БОЛЬШОЙ, а не больной. Индикатор его явно не удовлетворит.

Но в данном случае не все так однозначно.

Снимаю замечание после прочтения ОСТ. Здесь имеются свои тонкости, для которых ГОСТ 8.568 не указ. Все ссылки на ГОСТ 8.568, в данном случае имеют такую же силу как и при аттестации по ГОСТ РВ 0008-002.

Слово важный не является синонимом слова умный. Поэтому могу только посочувствовать.

А посмотреть стандарт можно? Сомнительная затея. Это путь к тому что в следующий раз, при другом изделии вам понадобиться новое утверждение типа.

ИТОГ. Купили датчики, с коммутировали с ИО. Измеряете параметры своего изделия при испытании на устойчивость и "пишете" протокол с помощью своего ИО. По новому. И аттестация здесь думаю не нужна.