Влдмир

Вы всерьез это? Я нет. Шутка даже кому то понравилась. На практике это конечно решается на предварительном этапе. Есть МП у поверителя - могут и не потребовать, даже если она указана в комплекте. А бардак - его ни какими критериями и приказами не обуздаешь. Только совестью и политической волей.

Если наличие МП ни где не прописано, у самих её нет. Тогда отказываемся от поверки. Вообще непонятно по какой МП её проводить. Все равно это не проблема поверителя. Это проблема владельца. Ну не переведешь же стрелки на тех кто должен был контролировать это на стадии утверждения типа и кто развел этот бардак.

Так это владелец СИ должен, а для поверяющей организации на её усмотрение. Есть МП поверяем. Нет - пишем не прошло СИ поверку по причине не комплекта. (Но деньги берем и не отдаем.)

Наоборот получается не серьезно. Надо бы проводить повторную аттестацию. Наличие в протоколе первичной аттестации лиц ответственных за проведение испытаний, безопасность и ВП не имеющих отношения к данному предприятию, выглядит очень странно. Тут я согласен что

Заметьте - на своем предприятии. На чужом - только если я доверяю вашей СМК. Наверное мы и живы до сих пор что умудряемся совместить не совместимое. Буржуйскую СМК и советские кассы.

Все правильно, но это не наш случай. То что это странно - можно было бы объяснять покупателю. И это было бы нормально. А то что приходится объяснять "странность" ситуации продавцу... Наверно без помощи психиатора тут не обойтись. Ответственность все равно на вас. Вы выбираете уровень достаточности входного контроля. Если так уж важен химсостав. То определяйте его соответствущими более достоверными методами, а не органолептическими. Или по документам поставщика. Потому что может случиться ситуация, когда убытки не покроет не только все имущество поставщика, даже сдача его руководства на органы. И юристы здесь не помогут.

Да это на блошином рынке, в магазине. Бывает что договора на бумаге нет. Да, а на каждой шпильке указан номер чека. Вы давно покупали метизы в магазине? Здесь еще вопрос кто пойдет под статью. Продавец или покупатель. И это все спустя 7 месяцев. Я это предложил в одном из первых своих комментариев. Самый логичный вариант.

Вы это о чем? Это из другой жизни и то теоритически. Там где договора, а в них условия и все это в правовом поле. А здесь=

Ваше предприятие может быть. Вы, в данной ситуации, нет. И кроме букв вы понятия не имеете что такое гост и действующие стандарты. 1. Госты документы добровольного применения. И все ваши попытки сослаться на них задним числом ни к чему ваших партнеров не обязывают. 2. Деньги платить можно или по договору или по закону. Это к вопросу о вашей добросовестности. Деньги надеюсь получили?

А из за чего же сыр бор, если договора не заключали? О ваших юристах плохо говорить конечно нельзя, потому что их в данной ситуации просто нет. Официального письменного договора нет. Хорошо. Но устный был и условия в нем были "по понятиям", без учета гост, действующего законодательства и т. п. Так почему вы сейчас пытаетесь соскочить?

"Какой нибудь" не подойдет. Только те по которым метизы заказывали или те по которым произведены. Договор, только договор, ну может еще ГК. В любом случае это к юристам. А про колбасу и не надо. Напишите что на момент поставки шпильки соответствовали условиям договора. Что подтверждается отсутствием претензий в ваш адрес, в оговоренные сроки. А также подписанием заказчиком акта выполненных работ. (Я так понимаю договор исполнен в полном объеме еще 7 месяцев назад?) Не дело писать претензию по истечению сроков, а в остальных случаях - дело. Вот если в договоре не на 90%, а на 100% указан срок 3 дня, то об этом тоже напишите. PS. 1. При узком рассмотрении - вам к юристу. Госты можете почитать всякие разные, но их к делу не пришьешь. Даже если в них будет прямо написано что ООО ваше ЗАО заказчика ни чего не должно. 2. При взгляде на ситацию шире. А может есть смысл заменить эти шпильки? Особенно если издержки не большие, заказчик постояный. Тем более что у меня сложилось впечатление - вполне возможно что сталь действительно не 40Х, а китайская ст 1,5 из соседнего магазина.

В ТР ТС 004/2011 есть "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011)" Которые можно применять, а можно и не применять. Применить вместо них ч то то другое. А есть "Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования" А вот здесь о добровольности речь не идет. Они именно "необходимые для применения и исполнения требований технического регламента." Необходимы и все. Без какой либо добровольности.

Добровольно - хочу выполняю, хочу нет. Хочу по ГОСТ, хочу по ТУ. Обязательно - Если что то хочется, то выполнить придется всё что к этому "хочется" предъявляется. Хотите по ТР выполняйте требования прописанные ТР в полном объеме. Это на нормальном языке. Не нормальный, трудно объясним. Можно только на примере закона о вакцинации 2021г. В ноябре был его расцвет, а в декабре он умер. Тогда тоже хотели ввести добровольную вакцинацию. Но билеты, гостиницы и прочие радости, только при наличии сертификата о прививке. И получалась она по факту не добровольная, а добровольно-принудительная. Что на нормальном языке означает обязательная, в конкретных случаях. Почему бояться заявить что при нахождении в сфере ТР ГОСТы в нем прописанные обязательны для выполнения - непонятно.

Вы это серьёзно? У нас кто то целенаправленно что то ищет в области метрологии?

Это что ? Привет из 90г.? Нельзя идти чужим путем из своего места нахождения. Потому кто то по солнечному пригорку идет и на жаре мается, а кто то по болоту и без солнца продрог. У нас беда в том что только кушать хочется, а работать нет. И оправдания два. Одно = деды в космос полетели на том что вы хотите разрушить. Второе = надо вот только как на западе и будет счастье.. А мы(все по отдельности) и не в советском прошлом по времени и не на Западе географически. Поэтому, по возможности, решать надо проблемы которые стоят перед нами здесь и сейчас.

А п.7.2 говорится о указании, а не об организации и проведении. И что значит "Мало ли что проверяющий указал"? Есть такое положение в ГОСТ и сформулировано оно очень четко (в отличии от других положений) - может выдать и выдать без каких либо условий. По мне подход одинаковый. Существующая система это У них внешний аудит, а у нас так и стался внутренним. Я не думаю что у них приветствуются не соблюдение требований внутренних НД. Когда говорим у них, то говорим о внешнем аудите. Там все равно как вы выполняете требования своих документов. Это ваши внутренние проблемы, в том числе и по отсутствию компетенции. Вашу продукцию проконтролирует независимая лаборатория и если вы косячите - это будет обнаружено, с последствиями. Когда речь ведем о нас, то это аудит внутренний. Тот который был в ЗАО СССР. СССР нет, а та система осталась. и требует именно контроля за соблюдением существующих НД. Ну нет возможности у нас пустить всё на на самотек.

Написано иногда так что понимай как хочешь. И это бы ничего. Но тут ещё куча проверяющих со своим понятием о прекрасном. Стандарт должен восприниматься однозначно. Это трудно достижимо, но так должно быть. Конечно надо чтобы исчерпывающие требования формулировал проверяющий. И зачем нам тогда стандарт. На испытателя? Значит в случае чего проверяющего можно послать чай пить? Не надо фантазировать. Есть п, 7,2 в котором указано когда проводится повторная аттестация. Одна из причин - по указанию представителей компетентных органов, осуществляющих проверку организаций или испытательных подразделений; В случае возникновения "митинга". Приехал проверяющий - выдал указание. Без указания причин. И это получше будет чем он начнет обосновывать необходимость аттестации климкамеры покраской фундамента.

Вы это о чем? Что можно писать что то криво-косо, а потом предъявлять претензии что народ у нас не тот, не понимает смысла написанного? Я с этим не согласен. В данном случае претензия только к одному - не стоило конкретизировать ситуацию.

Все правильно. Но причем здесь пользователи стандарта?

А что значит "зафиксированное" и "закрепленное"? Застопоренные штатные колеса для перемещения оборудования - это зафиксированное. Но не однозначно стационарное. Это одна из ошибок разработчиков данного ГОСТ. Не стоило углубляться в частности которые невозможно четко описать. Не обязательно. Бывает крепят что бы недопустить самопроизвольного перемещения оборудования. Хорошо, но все таки это частный случай.

Конечно же п. 5.3. п.3 - это описка.

Такого документа конкретно для вас нет. В ГПС давления приведены соотношения для эталонов от 1/2 до 1/4. Но это опять таки для конкретного использования. Соотношение может быть разным для разных измерений. Принцип выбора соотношения представлен в РМГ 63-2003 п.3.

Допускается и широко распространено. Но ГОСТ РВ 0008-002 возлагает ответственность за это в первую очередь на руководителя владельца ИО. Это я и хотел отметить.

По ГОСТ 8.568 п.7.2 = Руководитель который проводит повторную аттестацию. Но в этом случае запись о прекращении действия ранее выданного аттестата производится задним числом (что не совсем хорошо), уже после проведения повторной аттестации. А основание по которым он прекращает свое действие, (например: - по указанию представителей государственных надзорных органов или после ремонта или модернизации) наступают раньше. Поэтому логичнее чтобы отметку ставил владелец ИО, при возникновения необходимости в проведении повторной аттестации требующей прекращения аттестата о первичной аттестации. На практике владелец может даже не быть заказчиком. PS. По ГОСТ РВ 0008-002 Аттестат подписывает руководитель владельца ИО.

Может и хотели как лучше. Но получилось как всегда - кибернетика=лженаука. Наклеили ярлык. Я вам об опасности этого действа.