Влдмир

Ну СИ это или не СИ определяют не по его схеме и не по тому что записал поставщик, и не по требованиям каких то ГОСТов. В данном случае определяют по тому надо ли вам измерять время на сколько производится включение - например (10+-1)с ( это СИ) или включить что то на 10с. А потом проконтролировать другими СИ - достаточно 1го включения или его надо повторить ( это не СИ).

Ни чего для вас оскорбительного. У меня просто закончились вопросы.

Написано это где? Кроме ваших сообщений, естественно. Если коротко то ваш ответ - самдурак. Свободное течение мысли. Давайте пока приостановим наше общение. отвечать вам и так есть кому.

А зачем речь вести о качественном определении значения?

Термин значение величины является, а само значение нет. Ни чего, если только количественное и качественное это одно и то же.

Определение понятия. У вас просто другая КН. А на вебинаре JCGM по определению неопределенности измерений JCGM ПРИМЕЧАНИЕ 2 Неопределенность измерений может быть полностью и количественно описана с помощью распределение вероятностей по множеству возможных значений измеряемой величины.

Определить это узнать, выяснить, установить. А сообщить это передать, информировать. В русском языке это разное. А выражается значение в КН почему то выражается количественно? Это у вас что - такое новое определение неопределённости?

Не более 1% это мах. Т.е. меньше можно. Например 0,5% или 0,1%. Например по массовой концентрации растворенного в воде кислорода, мг/дм3 - в диапазоне не уже 0 - 20. Нижнее значение диапазона будет не более 0, это мах допустимое значение, 0,1 недопустимо. Вернее значение диапазона будет не менее 20, это мин допустимое значение, 15 недопустимо. Но если вам важен верхний предел диапазона именно 20, то это показатель который не может меняться. Допустим если увеличение верхнего предела диапазона до 40 приведет к увеличению абсолютной погрешности определения концентрации с 0,2 мг/дм3 до 0,4 , что в вашем случае может быть не допустимо. В общем случае: - параметры ухудшающие характеристики прямо пропорционально увеличению значения, это не более(мах); - параметры ухудшающие характеристики обратно пропорционально увеличению значения, это не менее(мин);

А массовому потребителю нужны ваши научные изыскания? Я думаю большинству нужно не "тяжелее/дороже", а дешевле и без проблем с поверкой во время эксплуатации.

Согласен, но это не "точностные требования". Это как проверка работоспособности индикаторной лампочки.

Ну если имеются "точностные требования" тогда оставте СИ. Калибруйте его, если даже в 2 точках, по своей методике. Смысл его индикатором обзывать. Это не правильный подход считать что можно СИ перевести в индикаторы простым оформлением бумаг, не учитывая что в данном месте проводятся измерения. Тут такая ловушка. Все переводят СИ в индикаторы, поэтому и точностные и МП всплывают. А если перевести лампочку освещения в индикаторы, вот тут все эти сложности исчезают.

Эту "баяду" затеяли люди которые определяют СИ не по его применению в конкретном месте, а по тому что написано на шильдике. Поэтому и придумали ворох бумаг чтобы подтвердить что это не СИ, а его задача Потому как при проверке их смущать будет надпись на шильдике. Буквы и цифры совпадают то с теми что в описании типа, а не поверено. Нужна бумажка что так можно.

Не ремонтопригодность это просто одна причин. Решение принимается по совокупности технико-экономических факторов и не только. Можно сузить, можно перенести испытания на другое ИО, можно купить новое.Все зависит от конкретных условий. Но у вас решение принято - сужать. Вопрос только как это оформить. Если ваши ПМА и нормативные документы этму не препятствуют, то необходимо обеспечить единодушие членов комиссии при подписании протокола. Если ПМА или НД содержат запрет, то надо, в этой части, менять документы.

Это существенное замечание.

Везде по разному. Я имел гл. инж. как службу которая отвечает за техническое состояние оборудования и принимает окончательное решение о его судьбе. Конечно если решение принято - не ремонтировать, то сужение диапазона или исключение характеристики. Если ПМА позволяет и заинтересованные лица не против (те которым протокол подписывать). ПС. Не понял почему флуд и офтопик.

Одного ИО маловато, ВП предъявить бы в качестве аргумента ГОСТ и ТУ на изделия которые вы на нем собираетесь испытывать. Показать что те изделия которые вы собираетесь испытывать имеют и так более узкий диапазон воспроизведения. А можно ли "в данном конкретном случае предусмотреть возможность сужения диапазонов воспроизведения характеристики, или исключения этой характеристики из аттестации вообще" это решать гл. инженеру. Он может и не согласиться, с предложением и заставит ремонтировать.

В соответствии с ГОСТ 8.568, п 8.4 В зависимости от специфики ИО, количества и объема проверок, ПА и МА могут быть оформлены в виде единого документа или как отдельные документы. Общие принципы такие. Один документ когда не большие объемы ПМА или наличие однотипного ИО с одинаковыми к нему требованиями. Например у вас в эксплуатации одна виброустановка или климкамера и пополнения не предвидится. Или их 10 но отличаются они только зав.№№. Два документа когда значительные объемы ПА и МА, и у вас к каждому ИО свои специфические требования. Например у вас в эксплуатации виброустановки к одним предъявляются требования по гармоникам, неравномерности, воспроизведению ударов, ШСВ и т.п., а к другим нет. И эти все требования индивидуальны для каждого экземпляра ИО. Или климкамеры - на одних вы испытываете на влагу , а на других на температуру. Решения принимайте с учетом понятий о прекрасном в этом вопросе вашего ВП или ограниченности места для хранения ваших ПМА и т.п. Стоит ли заморачиваться и изобретать что то новое или лучше делать по аналогии как всем быстрее и привычней. В общем на ваше усмотрение как вам удобнее и проще.

Строго говоря не устроит. Это измерение влажности. И ни что не препятствует особо "одаренным" принимать за температуру окружающего воздуха показания любого из термометров.

А в ЭД есть методика измерений температуры? В РЭ описано только как определять отн. влажность.

А что запрещает вам поверять не раз в год, как предписано, а раз в полгода, если надо? МПИ это максимальный период. Больше нельзя, и то если в сфере. Да как фантазии хватит. Можно до и после.

Сейчас нет перечней государственных и ведомственных. Вместо них регламентирующие документы, или корпоративные (Газпрома, Транснефти, РЖД, Росатома и тп) или внутренние, типа СМК, приказов, распоряжений - вашего предприятия. В зависимости что у вас за СИ и для чего они предназначены. Их можно или поверять два раз в смену или откалибровать один раз до ввода в эксплуатацию и на всё оставшуюся жизнь.

Это вы писали, а в документах этого нет. А чего же он СИ? Тогда уже ИО.

Может быть. Но и того что производитель допускает сокращенную поверку, осознанно тоже нельзя исключить. Получается что "за" сокращенную поверку есть документальное обоснование. А "против" - только предположения

Ну этот вопрос к производителю. Зачем он написал такую фразу в МП? Может у него разные источники напряжения?

Придираетесь Вы, Евгений Евгеньевич.