Влдмир

Тут играем, тут рыбу заворачивали... Так можно "закрывать глаза" или решения не должны противоречить? Искусственный интеллект? Бумага она все терпит. Писали такие же метрологи. Может быть на всякий случай, а может и нет. В любом случае это не доказательство для общих случаев.

Ни кто не определял осознанно группу, если возник вопрос по категории - административно технический или электротехнологический. -Давайте III. -Давайте. Было бы предложение на V, была бы V. И возразить здесь ни кто не смог бы. Так как это действительно - дело предприятия. Тема I группы возникла потому что у автора была заинтересованность в программе подготовки по проще и сроках сдачи экзаменов по длиннее. А я не верю в отличие опасности поражения током метролога с СИ и бухгалтера с микроволновкой. И ещё. Если вновь поступившие, то сначала IIгр на срок в соответствии с приложения 1.

.

А чем микроволновка и компьютер бухгалтера отличаются от виброметра, вольтметра и компьютера которые включает инженер метролог при аттестации и калибровке? А какие цепи собирает разбирает метролог при аттестации ИО и экспертизе документации? Можно допустить, что что то подобное будет при калибровке. Так это устранять надо. Или стационарное подключение или стандартная розетка. Это не соответствует приложению 1. Про "выше 1000 В" там ни чего нет. Единоличный осмотр от группы не зависит. Это право может быть и с III гр и с V может не быть.

А почему не V гр? Приказ Минтруда РФ от 15.12.2020 N 903Н п.II.2.3. Работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, Или первая или вторая (электротехнологический персонал), если у вас что то подобное применяется при калибровке и требует. Аттестация ИО это для метролога - датчики поставить в обесточенном оборудовании и включить свое СИ в соответствии с паспортом. А там конечно подход должен быть с учетом конкретных условий.

В большинстве случаев - при утере документов, первичная аттестации обязательна. А сами ни как? Могут не согласится. Это программу аттестации менять надо, а они не горят желанием. Да и требования об обязательном участии ЦСМ в аттестации ИО нет. Уберите ссылки в ПА на нормативные документы, замените их на конкретные технические характеристики.

Это совсем другая история. Мы про аттестацию, а не про эксплуатацию. Или у вас в инструкции указаны № ИО на который она распространяется и ПА и МА по которым проводится аттестация? PS. Все равно вам приходится идентифицировать ИО - где какое и для чего. Только по памяти. Может не по №, а по цвету, местоположению или по вашей инструкции. Но приходится. Можно и так. Но с указанием № проще, особенно для ваших приемников.

А что не так? Всё ж получается проще № в ПА чем транспарант на ИО и прочие придумки.

Ну да. Номер ИО там указать. Где указано будет что для данного конкретного ИО имеется дополнение к типовой ПА. Надпись на обложке карандашом? А номер ИО указать в ПА и прочих инструкциях не проще? Для ста одинаковых ИО достаточно. Теоретически и одной много, если у вас память хорошая и ни кому эта аттестация не нужна кроме вас. Но это сейчас. А потом у вас могут появится ещё ИО. Было сто одних одинаковых, а потом появились еще сто таких же одинаковых, но с дополнительными характеристиками, которые не отражены в предыдущей "типовой" ПА? Писать новую типовую ПА или дополнить старую с указанием по каким пп и что аттестуем, а что нет(опять номера)?

Вот это. С МА все ясно на неё есть ссылка ПА. А как вы будете отличать типовую ПА от "индивидуальной".

Это самое правильное решение. На некоторых предприятиях аттестаты о первичной аттестации требовали спустя 10лет их отсутствия/потери. И никакие другие подтверждения не принимались.

Каким образом отсутствие ограничения по сроку действия возможность использовать для других ИО, исключает указание номера ИО? И где запрещено его указывать? У вас простой вариант - 1 ПМА на несколько камер. А если две ПМА на 10 единиц однотипного ИО? Какую ПМА брать вашим последователям для конкретной аттестации?

Это не совсем так. ГОСТ Р 8.568 п 8.2 ПА ИО разрабатывают для конкретного ИО на основе ЭД, проектной документации ИО и документации на методики испытаний конкретных видов продукции с использованием (при наличии) типовых МА и с учетом положений нормативных документов, касающихся вопросов организации и проведения аттестации ИО. Методика может быть типовой.(п 5.2) А ПА должна позволять идентифицировать ИО(номер аттестуемого экземпляра должен быть там записан).

А на основании чего это вы понимаете?

Нет. Это не так. Принятый ГОСТ - это документ по стандартизации, который в соответствии с №162 ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (ст. 4) является документом добровольного применения. Со всеми вытекающими последствиями.

Так ни кто и не указывал модель ЗУ в тендерной документации. Указали общее требование - соответствие ОТ. А там такое. Выиграли бы другие у кого это в ОТ не записано - не было бы темы.

Я знал подобный случай. Касался габаритов. Хотели с точностью до мм. Вышли из положения замером реальных габаритов с изменением и заключения доп. соглашения. Ни у кого возражений не возникло.

Если директор будет слышать про такие ситуации регулярно, то лозунг советских колоний "На свободу с чистой совестью" применят к приемщику. Если есть такая возможность, то да. Или иным способом. При таком подходе - "не колышат", надо искать другую работу (трудно конечно будет). А при чем здесь изготовитель и РСТ, с их заключениями? Это конечно правильное замечание, но и заказчику надо думать что пишет в контракт. Благими пожеланиями устлана дорога в ад. И как вариант - сняли с производства после подписания. Или коррупционная составляющая. Вписали что бы при выигрыше тендера своими принять. А если конкуренты - поднять шум при помощи принципиального приемщика. Всё это фантазии. Вероятнее всего проблемная ситуация которой ни кто не хотел.

Конечно это чисто юридически-бюрократическая казуистика. Но у приемщика есть сильно вышестоящее начальство(директор) перед которым стоят задачи -освоить средства, не сорвать сроки (гособоронзаказа например). Ему объяснять своим вышестоящим срывы в планов, поставкой ЗУ не той системы, это все равно что плюнуть им в лицо. Последствия, для директора будут намного хуже, чем объяснения у "т. майора" из ФАС, по поводу нарушения условий контракта. Поэтому не всё так однозначно как кажется.

Не утвержденного типа, а поверенные. и не утверждённого типа эксплуатируются в соответствии со своими РЭ Не утвержденного типа, а поверенные. Лавр написал "Склад для хранения пороха. Вы будете измерять температуру и влажность на складе неповеренными СИ? " Без указание на измерения с поправками. Пример был с упором на слово "порох". Поэтому и пример неудачный.

Не искажайте. У ФЗ описаны цели и сфера. Кто туда попадает - для того и написан. Вы отвлекаетесь от конкретно заданного вопроса.

В случае с порохом- там другие умные люди (не метрологи) и пишут они свои законы. Пример неудачный.

То же самое и для склада для хранения пороха.

Не только поверка, а эксплуатация в общем.

Да мы с вами выяснили уже все во заданному вопросу. Довольно об этом.