Перейти к контенту

Влдмир

Пользователи
  • Число публикаций

    1 610
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Влдмир

  1. ГОСТ 25051.3-83 1.9. Операцию п. 4.18 следует проводить, если аппаратура задания частоты не поверяется автономно. (п. 4.18 это об определении предела погрешности воспроизведения частоты) Это на счет истерик об непременной поверке. С другой стороны, имея поверенную аппаратуру задания можно контролировать точностные характеристики установки не посредственно при испытаниях и избежать сложностей при аттестации.
  2. Великолепный подход. Сначала создаем проблему, а потом преодолеваем с нарушениями принятыми перед этим правил. Это проблема отдела закупок, который к аттестации ни какого отношения не имеет.. Откуда взялось не соответствие? И вариантов 2 или ИО не принимается или составляется допсоглашение устраняющие имеющиеся несоответствия. Аттестация проводится на соответствие ЭД. И причем здесь межаттестационный интервал?
  3. Могут. Но возможность измерения это не обязательность поверки.
  4. Нет. Этак можно ни чего не выполнять, ссылаясь на отсутствие возможности. В данном случае имеют. Надо. Но некоторые видят в каждом булыжнике СИ и настаивают на его непременной поверке.
  5. Не контролировать , а задавать условия ИО которое аттестовано.
  6. Прочитайте лучше там же определение термина ИО.
  7. Строго говоря, ИО предназначено для задания условий. Остальное, по определению, уже не ИО.
  8. Лавра что то нет. Он бы вам рассказал, популярно = СИ в составе ИО НЕТ!!!! Нет. Все таки околесней.
  9. Вопрос так не стоит. Вопрос стоит - должны ли быть СИ в составе ИО?
  10. Имеет. 1.Если измерения в сфере, или по вашим внутренним документам должно применяться поверенное СИ(индикатор), то надо поверять(проверять, контролировать). Даже если ваше имеющееся устройство не утверждено как тип и не может подлежать поверке. Тогда его надо менять на какие то другие СИ утвержденные как тип, с МП и т.п. которые можно поверить. 2. А если этого ни чего нет, то это не более чем отображающее устройство, даже не индикатор, в обще принятом смысле. Объем его контроля оговаривается в ЭД на данное оборудование (станок, сушильный шкаф сосуд под давлением и т.п.). Как пример. Имеется станок на котором навешены манометр, вольтметр, термометр и т.п. Они отображают параметры важные для эксплуатации данного станка, но отключения при при выходе параметра за допустимые пределы осуществляет контроллер станка по совершенно другим датчикам (которых вы и не видите). Вот эти измерители и должен калиброваться, проверяться как индикатор и может даже поверяться (если они утверждены как тип или денег не жалко утвердить их как тип СИ). Вот это правильно. К сожалению всё это не в каждой голове вмещается.
  11. Проверьте ЭД на соответствие ТЗ. Вот вам и экспертиза. А эспертизить ЭД в процессе аттестации, это как проводить экспертизу проектной документации после завершения строительно-монтажных работ.
  12. Формально, документа нет. И он может быть в принципе любым. Сегодня в нем написано одно - завтра другое, страницы можно потерять. Нет критерия истинности. Поэтому, если для вас СМК не пустая формальность, положения документа утратившего силу, надо утвердить внутренним документом. Дома можно применять не только документы утратившие силу, но и не существующие. Недавно измерял сопротивление заземления по такой МИ с помощью мультиметра и чайника.
  13. Ну это нормально. Границу между смежными документами трудно провести. Но все это должно соответствовать каким то общепринятым принципам а не зависеть от прочитанного в данный момент ГОСТа.
  14. По мне так не очень эта "многогранность". Но можно и упомянуть требования и к персоналу, и к СИ, если не смешивать эти понятия в одну кучу.
  15. А до этого вы считали что условия испытаний должны быть в соответствии с ГОСТ Р ЕН 13018-2014 КОНТРОЛЬ ВИЗУАЛЬНЫЙ. Общие положения. Вы просто не видите разницы между условия испытаний продукции и прочими условиями (контроля, измерений и т.п.). Это приводит к тому что вы или кто то другой найдет очередной ГОСТ и будет утверждать что условия испытаний должны быть такими.
  16. А зачем отвечаете?
  17. Всегда это определял разработчик. Не всегда.
  18. Проблема разработчика. Вне зависимости от того в чем причина. Перед выходом на испытания надо бы пройти их самостоятельно. Поставщик предоставил на испытание комплект комп+ПО. Надо было тщательнее подбирать комп. А он конечно Хотел что бы ПО работало только при производительности равной Х. А если оно работает при производительности больше или меньше то это не то что он хотел. МИ 2955 6.1.5. В перечисленных документах проверяется наличие следующей информации: ...описание требуемых системных и аппаратных средств, если эта информация не приведена в руководстве пользователя. Не проверяется аттестат на комп, как на ИО И вы то же. Поэтому и подход однотипный. Как ИО? PS.Согласен с тем что "Мы спорим в отсутствии необходимой информации." А эти вопросы у автора должны были возникнуть до подписания ТЗ, а не перед аттестацией.
  19. 1 Доказывать надо обратное - ЭВМ не ИО. Иначе вы только и будете доказывать что паяльник, стол, дерево во дворе и тп это не ИО. 2.Отсутствие СИ измерений с поверкой, не является аргументом для отказа от аттестации ИО.
  20. Да не вписывали вы "потенциально измеряемые величины". Это требование к используемому оборудованию. Марки вас не спасут. Вам нужны именно конкретные требования к оборудованию. А пока вы будете согласовывать ТЗ, марки могут и снять с производства. Это вам не СССР, где один тип продукции выпускался 10ки лет, без изменения характеристик.
×
×
  • Создать...