Влдмир

В примечании к таблице указано что спектр прямоугольный. У вас получается заданное ускорение без уклона. Для большинства вибростендов по перемещению ограничений нет. Почему возник этот вопрос?

Разговор давно пошел не в ту сторону Й. И смысла не имеет, в русле попыток распространить свой устав на все монастыри. Можно все. И существовать с бирками или без. И рабочего можно не только обязать контролировать сроки поверки СИ, но и отправить отвезти СИ в поверку, а можно и выдавать ему СИ перед каждой сменой, функцию контроля, при этом, возложить на кладовщика. Можно все, все зависит от местных условий, включая понятия о прекрасном у ответственного руководителя. PS. А директор ваш причем здесь? Про ф-э показатели это ирония была, если что...

А за финансово-экономическими показателями предприятия рабочим следить не надо? В должностных написано с точки зрения ТБ.

Этот аргумент оставляется на потом, когда выяснится, что при современном положении дел обеспечить такую точность невозможно. А изначально на что то все равно ориентируются. На НД, результаты исследований, даже просто на чьи то хотелки.

В одной из тем, на возмущение что 100% погрешность не допустима, один товарищ заявил что в астрономии погрешность в три порядка очень даже допустима.

До производства, как вы пишите, ещё несколько лет, включая разработку КД которая тоже не один день длиться. Успеется. И замечание метролога по поводу не обеспеченности будет как нельзя кстати. На счет проверки реальной необходимости. Это не вопрос метролога. Я про станок в ответ на ваше:

Ну в данном случае надо. Проблема. И её надо решать.

Ну это для тех кто имеет минимальную подготовку в вопросах метрологии. А если это программист или медработник, знающий только что СИ надо поверять. И возникший у него вопрос пока один - как лучше? Везти СИ к поверителю или поверителя к СИ? Лучше конечно пройти обучение, что бы знающие люди с ориентировали в бесконечном количестве приказов и постановлений.

Хороший станок, на котором можно изготовить деталь с точность на 1-2 порядка выше чем у имеющихся на предприятии СИ.

Обязан задать, если видит какие то проблемы со своей стороны. Например = СИ такое есть, но в одном экземпляре и оно довольно интенсивно используется. Т.е. если можно измерить, но лучше урезать. А если имеется куча вольтметров с погрешностью 1%, то какой смысл требовать установить погрешность на параметр 20%, если разработчик установил 10%

Не компетентен метролог в этом вопросе. Порекомендовать он может, но разработчик может с ним не согласится. И здесь два варианта. Кто то вышестоящий (для разработчика и метролога) должен принять решение. Или урезать допуск или закупать (разрабатывать) новые СИ, эталоны, методики измерений, и даже нормативно-правовую базу.

Да все то же. Один из способов "включения" - вопросы задавать, а не отвечать.

За то слова какие важные. ЭКСПЕРТ, МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Не "включаете", хорошо. Вы просто смешиваете понятия и цели МЭ. Что ещё хуже.

Так вы о чем? Вопрос был по поводу: PS. Я понимаю вашу перегруженность (все хотят с вами поспорить). Нет возможности ответить не надо, я не настаиваю. Но не надо только "дурака включать".

А в чем же разницу вы увидели? То что РМГ освещает технические аспекты МЭ, а ФЗ юридические? Так это не противоречие.

На смену названия ГОСТ.

Всё можно. Можно плюнуть на не стыковки, определения, Лавра и аттестовывать в соответствии с понятиями о прекрасном членов комиссии. ГОСТ всё равно документ необязательный.

Так аттестуем то мы что - ИО или средство испытаний. На практике средство испытаний, в теории ИО.

Целиком. Но по ГОСТ на его часть. Что и вызывает, в какой то мере, справедливый гнев нашего Lavrа

По п 4.6 не сложный. Нельзя. П.4.6 про СИ для аттестации. И странно если примечание к нему про другое. А примечание это вообще о СИ контроля параметров продукции. То что оно попало в ГОСТ на аттестацию ИО - это глупость. Так можно включить в состав ИО все приспособы для крепления испытываемой продукции. Если вам так удобнее и думаю не только вам, это нормально. И СИ есть в составе ИО. Согласен. Но по определению это уже не ИО. Это больше подходит под средство испытаний. По определению. Я об этом.

Сейчас в аттестацию ИО тянут все - столы, свои профили испытаний. Некоторые умники даже пытаются в этих рамках проверить поверенные СИ своими СИ используемыми для аттестации.

Но формально это так. п.4.6. Это о СИ применяемых при аттестации.

ISO 5344 также разделяет систему (усилитель и вибратор) и установку (система плюс все остальное, включая фундамент, управление, охлаждение, СИ и т.п.) И это правильно. Но. 1.Как то не четко прописано как все это контролировать при аттестации. 2. У условных аудиторов свои понятия о прекрасном. И аттестация фактически проводится не ИО, а средства испытаний.

Просто мне показалось, что вы сослались на статью как то очень настойчиво.