Влдмир

Да все то же. Один из способов "включения" - вопросы задавать, а не отвечать.

За то слова какие важные. ЭКСПЕРТ, МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Не "включаете", хорошо. Вы просто смешиваете понятия и цели МЭ. Что ещё хуже.

Так вы о чем? Вопрос был по поводу: PS. Я понимаю вашу перегруженность (все хотят с вами поспорить). Нет возможности ответить не надо, я не настаиваю. Но не надо только "дурака включать".

А в чем же разницу вы увидели? То что РМГ освещает технические аспекты МЭ, а ФЗ юридические? Так это не противоречие.

На смену названия ГОСТ.

Всё можно. Можно плюнуть на не стыковки, определения, Лавра и аттестовывать в соответствии с понятиями о прекрасном членов комиссии. ГОСТ всё равно документ необязательный.

Так аттестуем то мы что - ИО или средство испытаний. На практике средство испытаний, в теории ИО.

Целиком. Но по ГОСТ на его часть. Что и вызывает, в какой то мере, справедливый гнев нашего Lavrа

По п 4.6 не сложный. Нельзя. П.4.6 про СИ для аттестации. И странно если примечание к нему про другое. А примечание это вообще о СИ контроля параметров продукции. То что оно попало в ГОСТ на аттестацию ИО - это глупость. Так можно включить в состав ИО все приспособы для крепления испытываемой продукции. Если вам так удобнее и думаю не только вам, это нормально. И СИ есть в составе ИО. Согласен. Но по определению это уже не ИО. Это больше подходит под средство испытаний. По определению. Я об этом.

Сейчас в аттестацию ИО тянут все - столы, свои профили испытаний. Некоторые умники даже пытаются в этих рамках проверить поверенные СИ своими СИ используемыми для аттестации.

Но формально это так. п.4.6. Это о СИ применяемых при аттестации.

ISO 5344 также разделяет систему (усилитель и вибратор) и установку (система плюс все остальное, включая фундамент, управление, охлаждение, СИ и т.п.) И это правильно. Но. 1.Как то не четко прописано как все это контролировать при аттестации. 2. У условных аудиторов свои понятия о прекрасном. И аттестация фактически проводится не ИО, а средства испытаний.

Просто мне показалось, что вы сослались на статью как то очень настойчиво.

Думайте. Не введите только в расходы родное предприятие. Это что я пытаюсь до вас донести. Критерий приемлемости именно НД на метод испытаний, а не любой документ с форума не имеющий к вам ни какого отношения. Я вам написал как раз противоположное. Допуски предложил определить реальные, что может ваше ИО, а не из чужой головы.

А что? Присвоение литеры это стадия разработки, которая оформляется соответствующим документом. Который утверждается уполномоченным на это лицом.

Если у меня возникнут подобные проблему прочту снова. А в общем статья написана студентом для студентов, что бы заполнить вакуум в их головах. А применять на производстве в качестве РД - это опрометчиво. Ну если только прочитать по причине всё того же вакуума. А дальше понадобятся более серьезное обоснования принимаемых решений.

Нет просто времена стали меняться. а подходы остались прежние. Это я про себя, тогда. Предприятие маленькое, регулировщиков всего 4чел. Продукция в дальнейшем проверяется. Эта инструкция была как дань прошлому. Поднабравшись опыта, мы крутили ручки кому как было удобно. И на конечном результате это ни как не сказывалось. Пригодилась она (не много переработанная) гораздо позже, когда предприятие пришло в упадок. При выполнении разовых заказов. Как строить организацию рабочего процесса - вопрос не однозначный. Поэтому рекомендации одной для всех быть не может.

Ну и зачем усложнять себе жизнь проблемой которая в данный момент не существует?

1. Кто то что то увидит это за рамками нашем обсуждения. 2. Кто то может увидеть совсем другое что мы вам здесь насоветуем. 3. Кто то что то увидел это не аргумент в данном случае. Для проведения аттестации ИО вам нужны будут утвержденные и согласованные всеми заинтересованными лицами ПМА . Что там написали то и будете определять при аттестации. Если вопросы появятся, то они должны появиться именно на этом этапе. PS. Для более глубокого проникновения в тему. Есть возможность снимите интересующие вас характеристики и оцените возможность их воспроизведения (желательно с запасом). В случае возникновения данной проблемы вы будете более подготовлены.

С чем? Вы не допускаете наличие оборудования с худшими характеристиками чем требуется? Или исходим из того что отрицательный результат тоже результат. А я так понял что нужен только положительный.

Можете. Если получите задекларированный результат. А если не получите или будете получать отрицательный результат на периодической аттестации? Менять ИО? При этом у вас нет уверенности в том что для текущих испытаний этот параметр важен. Задайте вопрос "людям далеким от метрологии". Если им это не надо, то вам зачем чужая не существующая проблема?

Это согласно формальной логике. Наверное есть, и не один. Но вам то зачем это, если эти документы к вам не относятся. Для вас существенен или допуск из НД на испытываемую продукцию. Или в худшем случае из ваших внутренних документов (там тоже может быть пальцем в небо, но хотя бы свое родное). На самом деле ваше ИО, в принципе, может не соответствовать таким образом найденному допуску, если в ЭД этот параметр не нормируется. Нельзя подходить формально у делу.

Почитаю, с удовольствием. Но свою логику последовательности я объяснял. Напишет статью нормоконтролер - обоснует почему он последний. Так что тоже не подкопаешься. Всё зависит от таланта писать и что мы хотим прочитать. Это как с зарплатой - каждый считает что у него (его профессии) она должна быть выше всех.

Вы серьезно о чертежах подумали? Я имел ввиду законы, указы... Года 1,5-2 назад мелькнула новость. Уволили клерка который из идейных соображений внес изменения в согласованный для утверждения документ. Но бы разоблачен и уволен. Правда у меня появилось предположение что на него повесили прегрешения других. Но это домыслы Я про идеальный случай. А такая логика может быть у всех подписывающих, не только у нормоконтролера. Но это уровень производственной культуры. Как то я пожаловался директору на недостатки инструкции по регулировке (техотдел мышей не ловит и в каком именно месте). Он слушал, слушал. Ни чего не понял по сути моих претензий. И выдал как отрубил: "Я разрешаю тебе по ней не работать!" И так бывало.