Влдмир

Ну если имеются "точностные требования" тогда оставте СИ. Калибруйте его, если даже в 2 точках, по своей методике. Смысл его индикатором обзывать. Это не правильный подход считать что можно СИ перевести в индикаторы простым оформлением бумаг, не учитывая что в данном месте проводятся измерения. Тут такая ловушка. Все переводят СИ в индикаторы, поэтому и точностные и МП всплывают. А если перевести лампочку освещения в индикаторы, вот тут все эти сложности исчезают.

Эту "баяду" затеяли люди которые определяют СИ не по его применению в конкретном месте, а по тому что написано на шильдике. Поэтому и придумали ворох бумаг чтобы подтвердить что это не СИ, а его задача Потому как при проверке их смущать будет надпись на шильдике. Буквы и цифры совпадают то с теми что в описании типа, а не поверено. Нужна бумажка что так можно.

Не ремонтопригодность это просто одна причин. Решение принимается по совокупности технико-экономических факторов и не только. Можно сузить, можно перенести испытания на другое ИО, можно купить новое.Все зависит от конкретных условий. Но у вас решение принято - сужать. Вопрос только как это оформить. Если ваши ПМА и нормативные документы этму не препятствуют, то необходимо обеспечить единодушие членов комиссии при подписании протокола. Если ПМА или НД содержат запрет, то надо, в этой части, менять документы.

Это существенное замечание.

Везде по разному. Я имел гл. инж. как службу которая отвечает за техническое состояние оборудования и принимает окончательное решение о его судьбе. Конечно если решение принято - не ремонтировать, то сужение диапазона или исключение характеристики. Если ПМА позволяет и заинтересованные лица не против (те которым протокол подписывать). ПС. Не понял почему флуд и офтопик.

Одного ИО маловато, ВП предъявить бы в качестве аргумента ГОСТ и ТУ на изделия которые вы на нем собираетесь испытывать. Показать что те изделия которые вы собираетесь испытывать имеют и так более узкий диапазон воспроизведения. А можно ли "в данном конкретном случае предусмотреть возможность сужения диапазонов воспроизведения характеристики, или исключения этой характеристики из аттестации вообще" это решать гл. инженеру. Он может и не согласиться, с предложением и заставит ремонтировать.

В соответствии с ГОСТ 8.568, п 8.4 В зависимости от специфики ИО, количества и объема проверок, ПА и МА могут быть оформлены в виде единого документа или как отдельные документы. Общие принципы такие. Один документ когда не большие объемы ПМА или наличие однотипного ИО с одинаковыми к нему требованиями. Например у вас в эксплуатации одна виброустановка или климкамера и пополнения не предвидится. Или их 10 но отличаются они только зав.№№. Два документа когда значительные объемы ПА и МА, и у вас к каждому ИО свои специфические требования. Например у вас в эксплуатации виброустановки к одним предъявляются требования по гармоникам, неравномерности, воспроизведению ударов, ШСВ и т.п., а к другим нет. И эти все требования индивидуальны для каждого экземпляра ИО. Или климкамеры - на одних вы испытываете на влагу , а на других на температуру. Решения принимайте с учетом понятий о прекрасном в этом вопросе вашего ВП или ограниченности места для хранения ваших ПМА и т.п. Стоит ли заморачиваться и изобретать что то новое или лучше делать по аналогии как всем быстрее и привычней. В общем на ваше усмотрение как вам удобнее и проще.

Строго говоря не устроит. Это измерение влажности. И ни что не препятствует особо "одаренным" принимать за температуру окружающего воздуха показания любого из термометров.

А в ЭД есть методика измерений температуры? В РЭ описано только как определять отн. влажность.

А что запрещает вам поверять не раз в год, как предписано, а раз в полгода, если надо? МПИ это максимальный период. Больше нельзя, и то если в сфере. Да как фантазии хватит. Можно до и после.

Сейчас нет перечней государственных и ведомственных. Вместо них регламентирующие документы, или корпоративные (Газпрома, Транснефти, РЖД, Росатома и тп) или внутренние, типа СМК, приказов, распоряжений - вашего предприятия. В зависимости что у вас за СИ и для чего они предназначены. Их можно или поверять два раз в смену или откалибровать один раз до ввода в эксплуатацию и на всё оставшуюся жизнь.

Это вы писали, а в документах этого нет. А чего же он СИ? Тогда уже ИО.

Может быть. Но и того что производитель допускает сокращенную поверку, осознанно тоже нельзя исключить. Получается что "за" сокращенную поверку есть документальное обоснование. А "против" - только предположения

Ну этот вопрос к производителю. Зачем он написал такую фразу в МП? Может у него разные источники напряжения?

Придираетесь Вы, Евгений Евгеньевич.

А надо? А это уже ближе к реальности и проблемы у нас как раз в этом. И ни какой единой методикой это не исправить.

Это норма, для уровня сегодняшнего массового психоза. Расти есть куда, ещё охранники не охвачены. Им в будущем тоже предстоит перепроверять работу конструктора.

Вы наверное из счастливого советского прошлого прибыли?

Одно другому не мешает.

Делать первичную. Что и делалось массово в 10е годы, когда жизнь стала налаживаться и проверяющие начали требовать на ИО подтверждение проведения первиной аттестации. А документы "потерялись" в 90е. Еще вариант- поискать еще, вдруг найдется.

Это потому что в п. 7,2 бред написан. Аттестат должен быть аннулирован до ремонта. Когда выясняется что ремонт неизбежен. Да и вы тоже не подготовились к аттестации. Если бы была обнаружена пропажа до повторной аттестации, сделали бы первичную. Поставить отметку это не самоцель. Цель аннулировать старый аттестат и сделать отметку на его подлиннике. И аннулированный(с отметкой) он должен быть как подтверждение того что первичная аттестация была.

Погасить? Ну если по п.7 ГОСТ 8.568-2017. Но лучше провести первичную аттестацию. Иначе не "погасить", если формально. Обычно при утере контролирующие и надзирающие требуют провести первичную. А повторная аттестация проводится после ремонта и т.п., а не после утери документов по первичной аттестации.

То, что в вашем примере - это одно СИ. И измерение прямое. Результат считывается с экрана. А что там происходит внутри, пользователя (и надзирающих) не интересует. Внутренние процессы рассмотрены и оценены при утверждении типа и признаны верными. А при косвенных измерения всех интересует определние функциональной зависимости (методика), по которой получен окончательный результат. Не перепутаны ли г и кг при этом? Или наоборот Не. Зачем изобретать "велосипед"? Есть определение в РМГ 29-2013.

1. ШСВ не синус - не раскачает. 2. У вас амплитуда не большая = мене 6мм. 11,72 это не амплитуда, а размах(пик-пик) Для наиболее распространенных вибростендов номинал перемещения начинается с 12,5 мм. 3.На подобных виброопорах устанвливают встенды с гор. столами и не раскачивает.

Гостр 8.568 это про испытательное оборудование основная задача которого создание условий испытаний. У вас, по назначению аппрарата, он как бы СИ. Поэтому вам точно нужна аттестация по этому госту?