Влдмир

А почему не V гр? Приказ Минтруда РФ от 15.12.2020 N 903Н п.II.2.3. Работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, Или первая или вторая (электротехнологический персонал), если у вас что то подобное применяется при калибровке и требует. Аттестация ИО это для метролога - датчики поставить в обесточенном оборудовании и включить свое СИ в соответствии с паспортом. А там конечно подход должен быть с учетом конкретных условий.

В большинстве случаев - при утере документов, первичная аттестации обязательна. А сами ни как? Могут не согласится. Это программу аттестации менять надо, а они не горят желанием. Да и требования об обязательном участии ЦСМ в аттестации ИО нет. Уберите ссылки в ПА на нормативные документы, замените их на конкретные технические характеристики.

Это совсем другая история. Мы про аттестацию, а не про эксплуатацию. Или у вас в инструкции указаны № ИО на который она распространяется и ПА и МА по которым проводится аттестация? PS. Все равно вам приходится идентифицировать ИО - где какое и для чего. Только по памяти. Может не по №, а по цвету, местоположению или по вашей инструкции. Но приходится. Можно и так. Но с указанием № проще, особенно для ваших приемников.

А что не так? Всё ж получается проще № в ПА чем транспарант на ИО и прочие придумки.

Ну да. Номер ИО там указать. Где указано будет что для данного конкретного ИО имеется дополнение к типовой ПА. Надпись на обложке карандашом? А номер ИО указать в ПА и прочих инструкциях не проще? Для ста одинаковых ИО достаточно. Теоретически и одной много, если у вас память хорошая и ни кому эта аттестация не нужна кроме вас. Но это сейчас. А потом у вас могут появится ещё ИО. Было сто одних одинаковых, а потом появились еще сто таких же одинаковых, но с дополнительными характеристиками, которые не отражены в предыдущей "типовой" ПА? Писать новую типовую ПА или дополнить старую с указанием по каким пп и что аттестуем, а что нет(опять номера)?

Вот это. С МА все ясно на неё есть ссылка ПА. А как вы будете отличать типовую ПА от "индивидуальной".

Это самое правильное решение. На некоторых предприятиях аттестаты о первичной аттестации требовали спустя 10лет их отсутствия/потери. И никакие другие подтверждения не принимались.

Каким образом отсутствие ограничения по сроку действия возможность использовать для других ИО, исключает указание номера ИО? И где запрещено его указывать? У вас простой вариант - 1 ПМА на несколько камер. А если две ПМА на 10 единиц однотипного ИО? Какую ПМА брать вашим последователям для конкретной аттестации?

Это не совсем так. ГОСТ Р 8.568 п 8.2 ПА ИО разрабатывают для конкретного ИО на основе ЭД, проектной документации ИО и документации на методики испытаний конкретных видов продукции с использованием (при наличии) типовых МА и с учетом положений нормативных документов, касающихся вопросов организации и проведения аттестации ИО. Методика может быть типовой.(п 5.2) А ПА должна позволять идентифицировать ИО(номер аттестуемого экземпляра должен быть там записан).

А на основании чего это вы понимаете?

Нет. Это не так. Принятый ГОСТ - это документ по стандартизации, который в соответствии с №162 ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (ст. 4) является документом добровольного применения. Со всеми вытекающими последствиями.

Так ни кто и не указывал модель ЗУ в тендерной документации. Указали общее требование - соответствие ОТ. А там такое. Выиграли бы другие у кого это в ОТ не записано - не было бы темы.

Я знал подобный случай. Касался габаритов. Хотели с точностью до мм. Вышли из положения замером реальных габаритов с изменением и заключения доп. соглашения. Ни у кого возражений не возникло.

Если директор будет слышать про такие ситуации регулярно, то лозунг советских колоний "На свободу с чистой совестью" применят к приемщику. Если есть такая возможность, то да. Или иным способом. При таком подходе - "не колышат", надо искать другую работу (трудно конечно будет). А при чем здесь изготовитель и РСТ, с их заключениями? Это конечно правильное замечание, но и заказчику надо думать что пишет в контракт. Благими пожеланиями устлана дорога в ад. И как вариант - сняли с производства после подписания. Или коррупционная составляющая. Вписали что бы при выигрыше тендера своими принять. А если конкуренты - поднять шум при помощи принципиального приемщика. Всё это фантазии. Вероятнее всего проблемная ситуация которой ни кто не хотел.

Конечно это чисто юридически-бюрократическая казуистика. Но у приемщика есть сильно вышестоящее начальство(директор) перед которым стоят задачи -освоить средства, не сорвать сроки (гособоронзаказа например). Ему объяснять своим вышестоящим срывы в планов, поставкой ЗУ не той системы, это все равно что плюнуть им в лицо. Последствия, для директора будут намного хуже, чем объяснения у "т. майора" из ФАС, по поводу нарушения условий контракта. Поэтому не всё так однозначно как кажется.

Не утвержденного типа, а поверенные. и не утверждённого типа эксплуатируются в соответствии со своими РЭ Не утвержденного типа, а поверенные. Лавр написал "Склад для хранения пороха. Вы будете измерять температуру и влажность на складе неповеренными СИ? " Без указание на измерения с поправками. Пример был с упором на слово "порох". Поэтому и пример неудачный.

Не искажайте. У ФЗ описаны цели и сфера. Кто туда попадает - для того и написан. Вы отвлекаетесь от конкретно заданного вопроса.

В случае с порохом- там другие умные люди (не метрологи) и пишут они свои законы. Пример неудачный.

То же самое и для склада для хранения пороха.

Не только поверка, а эксплуатация в общем.

Да мы с вами выяснили уже все во заданному вопросу. Довольно об этом.

Теперь ваша позиция понятна.

Вы меня совсем запутали. Как по вашему мнению - поверка нужна, в данном случае, или нет?

Не было никакой оценки вашего перечня. Успокойтесь. 1.Согласитесь, руководствоваться вот только этим документом (без официальных), в котором ссылки 12-летней давности как то странно. 2.Список сам по себе может и не плох. Но в названии надо бы поверку на калибровку (в советском понимании) заменить. А "обязательной поверке" - это на форуме не решают.

Это все про оптическую плотность. С последующим расчетом. Пульсоксиметр измеряет насыщение гемоглобина кислородом, в процентах. Прямое измерение.