LIBorisi4 Пользователи

Но Вам это не грозит, если повторять не осмыслено. Вон попугай (опять он, бедная птичка) твердит, повторяет, но осмыслить не может. Количество не перейдет в качество. Во-первых, я ни чего не ищу, да и искать не надо. Данный раздел данного документа предостерегает о том, чтобы не путали погрешность, точность и неопределенность. Вы же, однако, изрекли вУмную мысль после годичного цитирования (повторение на пользу не пошло, свалили все в кучу): На заданный вопрос про Ваши фантазии, что где Вы вычитали, что точность это "пределы погрешности или целевая неопределенность" Вы отвечает

По-крайней мере, привел хоть страницы, а не выдержки в Вашем исполнении. В приведенном тексте, нет ни грамма про "...пределы погрешности или целевая неопределенность...". Это Ваши фантазии. Действительно и Вам (как "ужику") и тому, кто плюсанул. Термины «точность», «погрешность» и «прецизионность» не следует путать с термином «неопределенность». Чтобы прояснить эти термины, взгляните на результаты калибровки микрометра, приведенные в таблице 7. Следующее утверждение сопровождает результаты в таблице 7. Неопределенность вышеуказанных измеренных зн

В отличии от Вас я отвечаю за свои слова и не пытаюсь "юлить, как уж на сковородке". Страницы из NPL gpg40_callipers and micrometers.pdf

Ай маладца! Опять увидели знакомые слова и стали делать выводы, что якобы по таким результатам принимаются решения. Вы же "полиглот". Если уж приводите цитаты и пытаетесь делать выводы, то приводите полностью.... Таблица 7, в данном документе приведена исключительно для пояснения терминов "Accuracy", "Error" и "Precision" и мало относится к результатам калибровки, по которым принимают решение, они (результаты измерений) "с потолка". Откуда появилась неопределенность указано в таблице 8, она равняется +/- 0,002 мм. О чем и указано в Вашей цитате. ‘ Различия терминов рассматрив

А если при выполнении тех. процесса необходимо для выполнения дальнейших операций необходимо выполнить испытание? Испытательное оборудование становится технологическим?

Таким образом, Вы взяли ШЦ и НЕПОСРЕДСТВЕННО с него получили требуемое значение измеряемой величины? Или все-таки Вы измерили, пусть и однородные или эту же, но другую величину, а уже потом опосредованно высчитали то, что требуется? В любом случае ПРЯМОЕ - это от СИ, а не от бумажки или счетного устройства (калькулятора).

С большим уважением к Аркадию Григорьевичу, но Тамбовский Волк неужели Вы думаете, что выдержки из статей смогут убедить заказчика? Если у нас (в РФ) документы по стандартизации применяются на добровольной основе? В таком случае, можно почитать и это

А зачем тогда приобретать многомилионное оборудование, чтобы без воздействия. Вот в этом случае и "колхозят" ТО своими руками. Воздействие есть, но не всегда требуется проверять, как объект отреагировал на это воздействие.

Ну нет таких документов. Есть метод испытаний и контракт (договор) на испытания.

При определенных условиях, когда перечисленные Вами средства применяются в качестве ИО, совершенно правильно. А Вы обратили внимание на мои слова в скобочках? Уж не обижайтесь, но в некотором смысле Вы этого и делаете, судя по Вашим постам. Ведь для Вас ВП - является заказчиком.

Не однозначное утверждение. А если все это оборудование применяется для некого воздействия на объект, что с ним дальше что то делать (подготовка к чему-либо) без контроля реакции на воздействие?

"Заказчик" - тот кто заказывает и платит за то, что заказал. Если не хотите делать как он хочет (в пределах законодательства), то он "уйдет к другому".

Ну еще, как минимум, должно быть некое устройство, которое создает усилие, которое уже измеряется. В свое время, задался этим же вопросом, получил ответы от Росстандарта, что аттестация в РФ НПА не определена, отнесение к ИО и его аттестация на усмотрение пользователя ИО или изготовителя ИО, или заказчика испытаний, или метода испытаний. Кроме того аттестация по ГОСТ Р 8.568 является не обязательной, можно аттестовывать и по своим внутренним (организации) документам, если, конечно, данный ГОСТ не прописан к каких-нибудь документах, которыми Вы руководствуетесь при испытаниях.

А может по применению? Разогрев - назначение. а это применение. Вопрос не совсем корректный.В принципе, любое ИО является технологическим оборудованием, поскольку участвует в технологическом процессе. Технологическое оборудование - очень широкое понятие. Для отнесения к ИО, все-таки, следует руководствоваться термином, что такое испытание: Есть воздействие на объект и есть проверка реакции объекта на воздействие. Если из примера выше "обед" рассматривать как некий объект, на который воздействует температура, то если после этого просто его (обед) съесть

Совершенно правильно, но если в "бумаге" он Росстандарта будет написано, что данное ТС не является СИ, то уже ни кто из проверяющих не скажет, что это СИ. Вот именно для этого и надо пройти процедуру. Лично сам неоднократно так делал и надо было видеть, как улыбка пропадала с лица проверяющих. Его уже отнести к СИ без Вас и утвердили тип. Как Вы думаете, если проверяющий посчитает, что это СИ, кто будет "прав"? Вы думаете, что проверяющие не знают где и что смотреть? Злосчастный АРШИН на что?