LIBorisi4

Значит ГОСТ РВ 0008-002-2013.

Ответ здесь. Или расширяйте (модернизируйте) методику, если нужно аттестуйте, внедряйте и пишите хоть от 0.

У Вас есть необходимость? Специалисты и средства аттестации есть? Если есть специалисты и средства, то необходимости нет. Можно подумать, что ГНМИ и (или) ГРЦМ имеют аккредитацию на аттестацию ИО. Нет такой аккредитации.

Если изготовитель аккредитован в своем государстве, а государство договорилось о признании с другим государством, то пусть поверяет себе на здоровье.

Извините, конечно, но Вы сами то поняли, что написали? Какая взаимосвязь? Хронология: 102-ФЗ от 26.06.2018 (устанавливает, кто на территории РФ выполняет поверку). Приказ № 1815 от 02.07.2015, зарегистрирован 04.09.2015 (устанавливает порядок проведения поверки на территории РФ). Соглашение о признании от29.05.2015, вступило в силу с 17.02.2016 (государства договорились признавать результаты работ, выполненных на территории своих государств на территории других). Это во-первых. Во-вторых, где-нибудь в этих документах есть слова об отмене из перечисленных документов?

В принципе, все зависит от метода. Допускаемые отклонения воспроизводимых условий испытаний (температуры) заданы по методу испытаний? Если нет, то основная цель аттестации невыполнима. Если да, то почему бы и не аттестовать. В чем проблема? Я не знаю, какой у Вас метод, ну вот в ГОСТ 2706.13-74 колбонагреватель точно не испытательное оборудование.

Законно, если по согласованию с заказчиком, не более. Да и в действующей редакции 17025:

ГОСТ 16504-81 Научитесь читать, что Вам пишут Дмитрий Борисович, специфика работы откладывает отпечаток, посмотрите на вещи с другой (стороны безопасности) стороны, а не со своей (функциональной) стороны. Не всегда стандарты (переводные) содержат допустимые отклонения указанных значений. Для этого у них есть другой общий руководящий документ для всех испытательных лабораторий, если в стандарте на испытания нет этих требований. Далеко ходить не буду, для примера посмотрите стандарты серии 61010, раз Вы производитель оборудования, должны его знать или 60335.

Нет, это контроль значения. Не надо все валить в кучу. Кроме ИО (аттестация) и СИ (калибровка) могут быть и вспомогательные технические средства. Не обязательно. Есть масса стандартов, в которых не приводятся требования к тому, что применяется при испытаниях (указан только номинал), а указываются допуска к контролируемым параметрам испытываемого изделия. Это относится, в основном, к переводным стандартам. Но у них по-другому. У них установлены требования с какой точностью должны быть выполнены измерения, они проверяют значения перед испытаниями (со слов тех, с кем общался) у нас к сожалению нет таких требований. Вот и получается, что главное у нас использовать в СГРОЕИ поверенные СИ, а с какой точностью - неважно.

Но требований к нагрузке нет. А почему бы и нет, если номинал 500 Ом, измерили - убедились.

У Вас есть требования к аппарату в части тока, т.е. именно аппарат (испытываемое изделие) должен ограничивать ток на определенной нагрузке. В то же время, нет установленных отклонений к значению нагрузки. Как можно аттестовать то, что не имеет допускаемых отклонений? Конечно, вы можете оформить паспорт и сами "назначить" допуск и аттестовать на соответствие паспорту. Но имеет ли смысл? Проще периодически контролировать (можно и перед испытаниями) значение 500 Ом, правда опять вопрос с допусками, но это будет не аттестация (мы используем подстроечные резисторы). Я бы отнес к вспомогательному. А так воля Ваша. Кроме того, в принципе, ФСА не может относить то или иное техническое средство к ИО и требовать его аттестации, это не их дело В критериях сказано лишь о том, что должно быть испытательное оборудование. Если в методах испытаний нет указаний о том, что используемые средства испытаний должны быть аттестованы, то на каком основании они должны требовать. Повторюсь, решать Вам, можете отнести к ИО, аттестовать и периодически аттестовывать, а можете к вспомогательному оборудованию и периодически контролировать. P.S. Ответ Росстандарта

Ну да, ну да... По результатам анализов, можно озвучить диагноз, что клиент скорее жив, чем мертв. А по диагнозу результаты анализов озвучить трудно.

Дмитрий Борисович, не хотите читать, что Вам отвечают. Да хоть с потолка пусть берет, если и столбиком не умеет, но по аттестованной методике.

Я писал вообще про измерения, неважно при аттестации или при испытаниях. Согласно 102-ФЗ применяются или аттестованные методики измерений, или внесенные в РЭ на СИ утвержденного типа, т.е. прямые измерения, значения получают от СИ. Если с этими значениями что-то делают и получают другое значение, то это не прямые измерения, отсюда, требуется аттестация методики получения нового значения. Здесь программа, которая делает это (получение значений) за человека, аттестация согласно законодательства нужна. Дмитрий Борисович, не правильность калькулятора, действия выполняемые при работе с калькулятором, какие берем значения, с какой точностью, с какой точностью вычисляем и т.п. и т.д. Я говорю, от Росстандарта получен ответ, но переписка длится, что, например, определяем превышение температуры, для чего измеряем температуру окружающей среды, температуру объекта, вычитаем, получаем значение. Метод не прямой. Так вот, этот метод надо аттестовать. если используются стандарты, которые приняты после утверждения Порядка, хотя по стандартам до принятия Порядка - работать можно.

Понимать надо не так. В письме говорится про СИ, которые встроены в ИО и используются, т.е. ими измеряют что-то. Но Вы ведь не будете использовать встроенные СИ, Вы про них забудете, у Вас будут применяться поверенные внешние СИ. Так зачем поверять то, что не используется? Например, у себя в лабе мы на СИ с таблом, которые не используются (не встречаются ни где, ни в протоколах, ни в формах) наклеили "ИНДИКАТОР" при проверках про них и не упоминаем используем внешние поверенные СИ - вопросов нет. P.S. А во вложении ответ мне от Росстандарта.