LIBorisi4

А все равно бы не вышло. После опробования аттестация прекратилась бы в виду отсутствия объекта аттестации.

Бумерангом и не только в этой теме.... А кто Вам сказал, что у меня есть проблемы? Да не должен, но надо отвечать за то, что пишешь. Если привел строгое утверждение, то необходимо и обосновать. Ни кто и не запрещает, но Вы указали, что нужно именно аттестация по ГОСТ Р 8.568. В методах есть этот ГОСТ? Откуда такая уверенность в применении именно его? Как правило в стандартах указывается необходимость верификации оборудования. На памяти только ГОСТ Р 51320-99, где есть требования к аттестации измерительной площадки по ГОСТ Р 8.568, но уже давно про него не вспоминают.

А Вы уверены, что в этом виновата именно система аккредитации, ведь Может все-таки человеческий фактор? И поставленные цели?

Опять флора и фауна, раз не получается с ТС. Даже если и погибнет, то не зазря. А ради науки! Хотя при первом опыте измерения попугаями ни один попугай не пострадал. Вот и сработала мысль изготовителя. Если поставить правильно задачу, русский человек всегда выход найдет. А если еще перышки на бородки разделить, то там и микропопугаи не предел. Вопрос только в том. А поймут ли другие? Ведь попугаи могут быть разные. И присказка "что русскому хорошо, то немцу смерть" может принять другой окрас, просто у немца попугай был больше, а нормы в попугаях одни.

Дмитрий Борисович, приводил и неоднократно, видать пропускали мимо себя, если полистаете, то найдете. Я и своими словами пытался и к документам посылал.... Но скажите, как можно объяснить что-то человеку, если он не хочет этого знать, потому, что уверен, что этого нет, по крайней мере у него. Это во-первых. А во-вторых, может я не так понял и хочу услышать Ваше мнение по поводу того, что написано. А Вы только навязываете свою точку зрения. Дмитрий Борисович, что-то слаб на память стал. Ну если и были от Вас, то это исключительно Ваше (ну или Ваше и boss) толкования. И опять Вы уверены, что это истина, безапелляционно. А где мой примерчик? Не напомните, пожалуйста. Сами себя не похвалите - ни кто не похвалит.

Вы внимательно читаете?

А я Вам скажу, что обойду. Я в этой системе с 2009 года. Требовать может на основании каких-либо документов, а не хотелок. Мы у себя аттестуем только то, что сами считаем нужным, что точно подпадает под определение ИО, на что есть указание в методах, а т.к. методы переводные, то требований к аттестации в них нет, уж тем более по ГОСТ Р 8.568 и обходимся протоколами периодической проверки характеристик или проверкой характеристик перед испытаниями с применением средств измерений, соответствующих законодательству РФ по обеспечению единства измерений. Вот к средствам измерений в критериях.требования есть, а для ИО требуется наличие.

Замечательно, значит лаборатория испытательная, т.е. которая занимается испытаниями в целях подтверждения соответствия, а эти испытания проводятся в целях установления безопасности ДО выпуска изделий в обращения на рынок. Вы же ранее говорили Аттестация и испытания - это разные вещи. Испытательная лаборатория не занимается аттестацией, верней занимается (в РФ), но своего для испытаний и может на сторону, но без ссылки на аккредитацию, т.к. аккредитации на аттестацию ИО не существует. Поэтому слова "я аттестую ИО в аккредитованной ИЛ по 17025 в РФ не имеют ни какого смысла.

Во-первых, ГОСТ по аттестации Не более. Во-вторых, если приводите цитату, то хоть ту, в которой есть требования. В цитируемом пункте лишь озвучивают, что при аттестации ИО для этих целий должны применяться такие-то средства измерений. А где требования к обязательности аттестации? Вот эти Ваши слова и эти несут один смысл? Обязательно и всегда? Или если это указано в методике? Прям там так и написано? И ссылка на ГОСТ Р 8.568 есть? Пунктик критериев не назовете? И много у нас таких органов?

Болтология пока в основном от Вас.... Если Вы все-таки работаете в электротехническом секторе, то прочтите (опять скажите посылаю к документам, но что делать, если Вы даже ни как не удосужитесь их прочитать) хотя бы IEC Guide 115.

Что Вы понимаете под "аттестую ИО в лаборатории аккредитованной по 17025"? Какую аккредитацию будет иметь эта лаборатория? А какая еще есть аттестация ИО в России? Аттестацию по документам организации я в расчет не беру.

Это Ваше частное мнение.

А какой стандарт должен быть в ОА лаборатории? ГОСТ Р 8.568? С 99,99 % уверенностью он не будет в ОА. Стандарт, распространяющийся на данное оборудование (IEC 61010, например), так они распространяются на безопасность и не предполагают того, что требует подтвердить аттестация по ГОСТ Р 8.568. Более правильней "пропустить" ИО через калибровочную лабораторию (что впрочем и делается, но не в РФ), но тогда по законодательству РФ это будет уже не ИО, а СИ. И опять, раз СИ, то утверждения типа и поверка - что вряд ли. Пока только аттестация, если хочется или требуют....по крайней мере в РФ...

А если посмотреть на года документов, хоть американских, хоть международных, которые перекрестно ссылаются друг на друга, то вывод более чем странный. Они не собираются отказываться от погрешности, но и неопределенность проталкивают.

Тем не менее, по Вами приведенной выдержки, в которой нет математики, сделали заключение о возврате в КП. Вот видите, Вы не видите (интересно, видите - не видите) целесообразности, а они видят, видят и погрешность, и неопределенность. И решение о соответствии принимают по неопределенности, но с учетом погрешности. Если используется правило принятия решения по умолчанию, состоящее из простого принятия 4:1 в соответствии с ASME B89.7.3.1, то расширенная неопределенность U должна быть меньше одной четвертой (или 25%) значения MPE.