LIBorisi4

Аркадий Григорьевич, не знаю как у кого, но у меня путаницы нет, поэтому и был задан тот вопрос, ведь в посте metrologsistem ИО также калибруются, а в общем вопрос был про СДК. Я не сторонник той теории, когда СИ встраивается (входит в состав) ИО или СДК и становится ИО и СДК, соответственно. Я хотел, чтобы сам metrologsistem определился, тогда вопрос может сняться сам. Если применяются СИ, то "включается" 102-ФЗ: СГРОЕИ - поверка, вне СГРОЕИ - калибровка, и не имеет смысла, это уже сделал 102-ФЗ. Если применяется ИО, то оно аттестуется (хотя Вы не найдете ни одного НПА про аттестацию, если сами себя не загнали в эти рамки), если это действительно ИО, хотя "меня мучают сомнения, а был ли мальчик", скорее это технологическое оборудование. СДК не подвергают калибровке, нет конечно, если обратиться в стороннюю организацию, то она откалибрует что угодно, хоть попугая, но в сертификате будет указано, что это СИ (согласно 102-ФЗ калибруются именно СИ), а раз так, см. вверху. У СДК проверяют характеристики, результат проверки - протокол, а не сертификат и не обязательно обращаться в стороннюю организацию.

Извините, но не совсем ясно, что Вы калибруете. У Вас СИ, ИО или СДК?. В разделе 5 "Основные положения" ГОСТ Р 8.731 сказано, что метрологическое обеспечение СДК должно быть основано на исполнении положений 102-ФЗ, т.е применении СИ, прошедших калибровку, а в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений - средств измерений утвержденного типа и поверенных, если в составе СДК используют средства измерений. У Вас СИ входят в состав СДК? У Вас сфера или нет? Согласно 102-ФЗ калибровке подвергаются СИ. ИО принято аттестовывать, но в Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. СДК проверяют измерением, задача определить действительные значения и прослеживаемость воспроизводимых значений границ допусков и получених с их использованием оценок контролируемых величин к государственным эталонам единиц величин, результат проверки - протокол результатов измерений. Как видно, калибруются только СИ, поэтому еще раз повторюсь, у Вас сфера или нет?

Начнем с того, что "исполнитель" и "заказчик" - это юридические лица или индивидуальные предприниматели, а не "назначенные приказом по предприятию". Если Ваше предприятие хочет аттестовать ИО и выступает в качестве "заказчика", при этом располагает специалистами и технической базой, то оно может являться и "исполнителем", но именно ПРЕДПРИЯТИЕ, как юридическое лицо. В любом случае, подтверждение компетентности носит добровольный характер, если только ваше предприятие (как "заказчик") не будет требовать от вашего предприятия (как "исполнителя") подтверждения компетентности. Опять же, первичную аттестацию проводит "исполнитель" (юридическое лицо), а комиссию назначает "заказчик" (юридическое лицо), а вот уже в комиссию включаются представители, физические лица, в том числе Ваш назначенный приказом по предприятию ответственный за метрологическое обеспечение и другие соответствующие лица. Согласно 102-ФЗ: 13) метрологическая экспертиза - анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке; Следовательно, обязательная метрологическая экспертиза проводится аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение обязательной метрологической экспертизы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, если об этом есть требование НПА, во всех других случаях - добровольно. Но Вы сами должны быть заинтересованы в том, чтобы в ПМА были правильно выбраны аттестуемые параметры, средства аттестации, методы аттестации и т.п. (если только ПМА разрабатывается не для галочки). Если при разработке привлекались специалисты, то необходимость в метрологической экспертизе может отпасть.

Если речь идет ИМЕННО об воспроизводимых условий, то Вы сами пишите: то и воспроизводить и КОНТРОЛИРОВАТЬ воспроизводимое нужно именно то, которое задано в НД, а не самодельничать, а вот уже при воспроизведении (контроле) учитывать погрешность СИ, но не менять значение требуемого параметра. Тем более, если нет допустимых отклонений, то какая может быть аттестация, в этом случае речь не идет об ИО.

Интересно, а чем, например, влажность не более 78% жестче влажности не более 80%? Это во-первых. А во-вторых, если изменить значение, то это будет уже не требование НД, а самодеятельность. Контролировать, в данном примере, все-равно надо именно 80 %, а не уменьшенное на погрешность СИ.

В простейшем случае минусуйте от 80% абсолютную погрешность прибора и полученный результат впишите как контролируемый параметр А на сколько это корректно? Ведь интересует допустимое отклонение. Ну отминусовали, ну получили значение, а почему именно оно станет контролируемым? А потом, каким СИ контролировать? С погрешностью равной одной третей от того, что отминусовали? Если уж и применять такое, то сначала надо умножить погрешность СИ на три, потом отминусовать, после этого это значение можно будет контролировать именно этим СИ, т.к. "допустимое отклонение" будет в три раза больше погрешности СИ. Но, на мой взгляд, это не правильно. Если нет допустимых отклонений значений параметров, значит параметры не критичны, то эти значения невозможно аттестовать, а "придумывать" отклонения - не благодарное дело. Измерили, получили значение порядка требуемого и хорошо. О каком коэффициенте точности может идти речь? Но у Вас есть диапазон значений, есть максимальное (минимальное) значение. Разве это не является допустимым отклонением некоторого значения?

Да, только опечатки не равнозначные? Опечатка Shift03 ни чего за собой не влечет. А опечатка испытателя (МП)? Вот у нас зачастую так бывает, что одни не виноватые, они просто опечатались....., а другие - совершили "грубейшее нарушение" совершив опечатку. А поверка делается по МП?

Вы ставите знак равенства между техническим обслуживанием и поверкой? ГОСТ 18322-2016 п.2.1.1 техническое обслуживание; ТО (maintenance): Комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. 102-ФЗ п.17 поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; Техническое обслуживание не требуется (по документации) для КПА в целом, а на источник питания (входящий в состав КПА) есть свой паспорт, техническое обслуживание и поверка делается в соответствии с этим паспортом, рекомендациями изготовителя источника питания. Изготовитель КПА может рекомендовать только для КПА в целом, для того, что они "изобрели". Что касается делать или нет поверку СИ, то "Приказ Минобороны РФ от 10 января 2009 г. N 4 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" вам в помощь.

Интересно, а где Вы в стандарте нашли требования, чтобы "текущие" ПМА должны переделываться. Если у Вас были разработаны ПМА, Вы благополучно по ним провели первичную, а затем периодическую аттестацию, то и пользуйтесь ими дальше. Кто Вам запрещает? Мало того, Вы их можете использовать и для нового однотипного оборудования, опираясь на примечание к 8.1: "ПА и МА не имеют ограничений по сроку действия, и, если они удовлетворяют требованиям, предъявляемым к аттестуемому ИО, они могут применяться в дальнейшем для аттестации однотипного ИО". Стандарт указывает, как должны быть разработаны НОВЫЕ ПМА, для вновь вводимого (аттестуемого) ИО. Если Вам требуется разработать НОВУЮ ПМА, то Единственное, что я хотел сказать. Кстати, разделы могут быть разные и "рыба" не обязательно подойдет Вам, все-равно надо будет перерабатывать.

Смотрите, выслал.

Ну во-первых, приложения рекомендуемые. Во-вторых, согласно ГОСТ, в зависимости от особенностей аттестуемого ИО допускается при необходимости объединять и (или) исключать отдельные разделы, а также включать дополнительные разделы. Главное, чтобы, выполнения описанные процедуры, можно было оценить характеристики ИО. В этом ПМА не отличаются от старой и новой редакции. В-третьих, можно открыть рекомендуемые приложения и идти по пунктам, составляя документ. Что проще?

Интересно, задача поставлена четко, а Вы еще спрашиваете как ее выполнить. А в методиках написано, что вы должны верить стабилизатору? Или при выполнении определенных действий Вы должны контролировать влияющие факторы? Так применяйте поверенные СИ...... Зачем нужна аттестация?

Так это по ГОСТ РВ, а не ГОСТ Р.

6.2 Периодическую аттестацию ИО в процессе его эксплуатации проводит комиссия с участием сотрудников подразделения, в котором эксплуатируется оборудование, назначенных руководителем организации для выполнения этой работы, представителей метрологической службы организации и представителей ВП по согласованию или требованию руководителя ВП (в случае если организация не является организацией Министерства обороны Российской Федерации). При отсутствии в организации эталонов и средств измерений и других технических средств для аттестации ИО и (или) квалифицированных специалистов в состав комиссии привлекают представителей ГНМЦ, и (или) ГНМИ, и (или) другой организации, имеющей положительное экспертное заключение ГНМЦ и (или) ГНМИ, подтверждающее возможность этих организаций осуществлять аттестацию ИО данной номенклатуры и характеристик. А что, чтобы проводить аттестацию ИО по ГОСТ Р 8.568 требуются какие-либо права?

Аркадий Григорьевич, я читаю, что написано и не домысливаю, один домыслил так, другой - по другому. Стандарт не определяет требования к ИО, тем более к его (ИО) принадлежности, он определяет лишь порядок аттестации, и что не противоречит стандарту, то можно.