LIBorisi4

Блин, опять "покурить" вышел.  Хоть десять лет, как бросил.

Установить соотношение и присвоить - разные вещи. Вас же спрашивали про калибровка - присвоение. Так не калибруют.

Вы это сами придумали? Или источник назовете? Вам можно все!

Вот Вы так ратуите за внесение поправок (исправление) в показания, даже не знаю чего, ведь СИ нет по Вашему утверждению, а вот если откалиброаали 100 м рулетку, Вы для каждого миллиметрового штриха будите поправку вносить? А если еще взять и вольтметр с диапазоном измерения 1000 В да с показаниями до третьего знака после запятой, жизни хватит составить таблицу с поправками? Поэтому естьСИ, есть требования и при калибровке проверчется на сколько СИ соответствует требованиям.

Так и ведь на то и курилка, обо всем и не о чем! Но интересно, хоть и не всегда правда! Не зря же самая живая тема на форуме.

Покурить вышли!

Ну вот и измерили!

Оказывается, что дефинициальная неопределенность не очень большая, т.к. было сказано, что от уровня моря, а это: Отвес с свободной поверхности - перпендикуляр, а центр спутника - центр отсчета. Значит измерения выполнены не плохо, а

Так это если сверху вниз от основы для сравнения до измерительной системы, Вы используете техническое средство, в сертификате которого уже указана неопределенность и Вы добавляете свою. а Lavr говорит, что надо снизу вверх калибровать, т.е. сообщили дефиницию, измерили, калибровочной лаборатории, калибровщик, если не пошлет побежит дальше, а там дальше и дальше. О! Ужас! Вы ошиблись, дали не ту дефиницию, опять пошли в калибровочную лабораторию и так каждый раз, когда что-то измерите. Как Вы думаете, на какой раз Вас пошлют? Я думаю, на первый.

Вы пытаетесь разобраться не в забугорной философии, а в "философии" Lavra, а это не одно и тоже.

Из первого не вытекает второе.

Я разве что-то иное написал? Для выполнения измерения требуется откалиброванная измерительная система, средство измерения по-нашему, если оно калибровано, то есть сертификат, в котором указанна неопределенность и эталоны, которые применялись при калибровке, которые в свою очередь также были откалиброваны и имеют свой сертификат и так до первичного эталона. Сертификат на Ваше СИ уже включает все эти неопределенности, Вы же после измерений учтете ее и неопределенность результата неизбежно возрастет. Вот иерархия калибровки. А проследить можно снизу вверх, т.к. Вы выполнили измерение и Ваш результат прослеживается по сведениям в сертификате до эталона калибровочной лаборатории, он в свою очередь, до эталона организации, в которой калибровочная лаборатория калибровала свой эталон, и так далее до первичного. Вот прослеживаемость и пери прослеживаемости неопределенность не меняется,она уже задокументирована на каждом этапе. Иерархия калибровок и прослеживаемость хоть и связаны, но это разные процессы.

Имеете что возразить? Так возражайте аргументированно, без "специфики" и "Что не так?"

Нет, это: А прослеживаемость это: Да, метрологическая прослеживаемость требует наличия установленной иерархии калибровки. Калибруете сверху вниз, а прослеживаете - снизу вверх по этой цепи (документам) ни чего не добавляя и не уменьшая.

Выражаясь Вашим языком: Бред! На кой тогда что-то измерять, делать только хуже? Все тот же бред. Нет исходного измерения с дефинициальной неопределенностью, есть дефинициальная неопределенность, вызванная описанием измеряемой величины, именно ИЗМЕРЯЕМОЙ ВЕЛИЧИНЫ, а не ЗНАЧЕНИЯ измеряемой величины, как утверждаете Вы. Нет, при прослеживаемости неопределенность не растет и не уменьшается, она такая, какая есть. Неопределенность растет при выполнении последовательности калибровок, начиная от основы для сравнения и кончая измерительной системой, необходимой для выполнения измерений. Нет, информация не уменьшается, а обрастает новыми сведениями, которые могут внести и вносят некие сомнения. Если Вы возьмете пакет молока из своего холодильника и проследите по чекам и накладным весть путь до коровы, то с молоком ни чего не произойдет. С этим молоком могло произойти и произошло по пути от коровы до Вашего холодильника, пусть и установленной цепи поставок. Повторю вопрос: На кой тогда что-то измерять, делать только хуже?

ИИ - это хорошо, но его ответ очень сильно зависит от того, как задан вопрос, зачастую можно получить противоположные. Да, модель известна, а в результате "констатации факта взаимодействия" Вы что получаете? Известное и познанное? Или узнаете в результате взаимодействия? На стене розетка, Вы можете только предполагать, какое в ней напряжение, а познаете (узнаете) только после измерения, "наблюдения за стрелкой или цифровым табло", ну или двумя пальцами, Вам же Lavr сообщил (дал дифиницию, а значит измерил по его утверждению), что в розетке 0 В, не бойтесь.

.Т.е. в ходе измерения происходит сравнение какой-либо величины с другой величиной, принятой за эталон (единицу), в результате чего объекты получают количественные характеристики. Что это, если не познание? Так это Вы задали в другом, в другом Вам и ответят. А Вам задали здесь, здесь Вы и ответьте.

Вот интересно, как различить то, что является составной частью другого? ГОСТ ISO/IEC 17000-2012 Оценка соответствия. СЛОВАРЬ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ.

Извините за грубость, но тогда не х .. писать это:

То есть Вы в здравом уме и твердой памяти, без принуждения учитываете неопределенность измерений при принятии решений? При этом:

В контексте того, что цитировал Геометр - да, счет "штрихов" при измерении (сравнении) величин. В контексте того, что цитировали Вы - нет, там счет объектов. Счет, счету рознь.

Правильно, только Вы ни как не хотите понять, что хотел тогда сказать Геометр, верней сказал. Чтобы что-то с чем-то сравнить, надо иметь что-то одинаковое, а потом ПОСЧИТАТЬ, сколько этого одинакового укладывается в значении одной и другой величины. Можно. конечно, эти что-то положить или поставить вместе и увидеть разницу, но опять-таки придется считать, сколько одинакового умещается в разнице, поэтому Геометр и сказал, что измерение всегда счет. Не согласны, сравните не подсчитывая (отсчитывая).

Ну так это и не противоречит ГОСТ ISO/IEC 17025—2019, так там и написано: Ну понимаете так и такой практический опыт, кто может запретить? Вот братья белорусы перевели и приняли ГОСТ IEC Guide 115-2024, к ним кое-кто присоединился, а мы видать не наигрались еще с неопределенностью. А там (в оригинале, белорусского нет, но на титуле значится IDT) написано: Считать. считайте, но не применяйте, главное взять оборудование соответствующей точности, контролировать и поддерживать условия окружающей среды. и будет вам счастье.