LIBorisi4

Ну и где здесь измерение? РМГ 29-99 РМГ 29-2013 И обратите внимание, что оба термина из раздела "6 Средства измерительной техники", просто при их применении не получают значения величины, которые могут быть обоснованно приписаны величине. Ваш оператор с рабочего места не может обоснованно что-то приписать, а может только определить превышено или не превышено. Техническое средство сегодня до обеда может применяться как СИ, а затем как индикатор или наоборот. А может всегда применяться в каком-нибудь одном качестве, но проверять характеристики необходимо в любом случае, только методы разные. А у нас привыкли, поставить "И" и забыть. Любой вопрос про индикаторы сводится к этому.

Согласно их разных ответов (пытался задавать вопросы под разными "соусами") все они сводятся к тому, что документы по стандартизации до 2015 года (якобы) содержали аттестованные методики измерений (см. приведенный Вами п. 7.1 ГОСТ Р 8.563-2009). Но с вступлением в силу Приказа № 4091 Минпромторга все методики измерений, в том числе в документах стандартизации должны быть аттестованы. Сведения об аттестованных методиках должны быть в АРШИН. Они там есть? Нет! Вывод делайте сами. См. выше. P.S. Аркадий Григорьевич, откройте любой стандарт серии 60335 (ну наиболее близкий всем, т.к. бытовуха) там много разных требований, которые надо подтверждать непрямыми (согласно 102-ФЗ) измерениями и средствами измерений, которые, в лучшем случае, если и можно утвердить как тип, то только как единичный, а есть и одноразовые СИ, которые по способу применения разрушаются после этого самого применения, ну не знают "родные" разработчики стандартов про 102-ФЗ, а переводчики не адаптируют под реали законодательства РФ). Вы метод измерения в них найдете? Ну прям так, чтобы "совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности"?

Нисколько! Так обстоят дела. Не знаю! Я этим не занимаюсь. Я говорю о том, что знаю и чем занимаюсь, а знаю я про ТР ТС 004, ТР ТС 010, ТР ТС 020. Получается интересная штука, кто-то разрабатывает (ну как разрабатывает, переводит) стандарты, "родные" авторы этих стандартов не знают про наш 102-ФЗ. Затем кто-то разработал и утвердил ТР ТС с перечнем стандартов для требований и методов испытаний. Подтверждение соответствия этим требованиям по эти методам является СГРОЕИ со всеми вытекающими, СИ утвержденного типа и поверены, методы измерений или в РЭ этих СИ, или аттестованы. А Вы найдёте эти аттестованные методики в АРШИН в соответствии с требованиями ФЗ. А потом приходит ответ от Росстандарта: Т.е. каждая лаборатория должна разработать и аттестовать методику, тратить время, деньги, чтобы выполнить испытания/измерения для оценки соответствия этим ТР ТС. Бред. Вот так и работаем.

А Вы сомневаетесь? Я знаю область своей деятельности. Откройте законодательство РФ о техническом регулировании. Это превышение температуры напрямую связано с безопасностью, чтобы никто случайно не обжегся и не орал..

Понимаете в чем дело, 102-ФЗ знает только а раз Вы искомое значение величины не получаете непосредственно от СИ, то и не важно, какое это измерение - главное не прямое, а, следовательно, методика должна быть аттестована и внесена в АРШИН. «dura lex, sed lex» НО! Если бы все следовали закону, то нельзя бы было работать. Вы в АРШИНЕ видели аттестованные методики измерения, например, площади или объема по результатам измерения линейных размеров? Я нет!. В свое время задался этим вопросом, написал несколько запросов в Ростанндарт, но ответы были приблизительно одинаковые и сводились к тому, что необходимо аттестовывать методики. Решил больше не "теребить это болото", пока никто не требует аттестации. У нас, например, часто нормируют превышение температуры частей изделия, для этого измеряется температура части и внешней среды, превышение - разность этих температур, но разность не получают непосредственно от СИ , аттестованной методики нет, но все работают. Таких примеров масса. Так что, если ни кто требует, то и не надо. Если уже потребовали аттестацию, то деваться некуда, надо аттестовывать и вносить в АРШИН. P.S. Вот один из ответов: "Методики (методы) измерений, изложенные в документах по стандартизации, принятые до введения в действие приказа Минпромторга России от 15.12.2015 № 4091 «Об утверждении порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения», аттестованные по ГОСТ Р 8.563-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений», а также аттестованные или прошедшие метрологическую экспертизу в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений», могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений". Просто с той интенсивностью, с которой осваиваются средства по обновлению документов по стандартизации, уже очень мало остается введенных до этой даты. Но все работают.

Правильно указано, на чертежах так и указывают. Основанием для определения требуемой точности изделия при изготовлении являются указанные предельные отклонения размеров.

Бедная сова! На какие? По выбору СИ? Так с чего Вы взяли, что он выбрал не удовлетворяющее Вашиму: У него один вопрос: Тогда повторю вопрос к Вам: Ну не захотел заказчик следовать Вашиму совету по выбору СИ и взял с точностью до 0,001 ми.

Я про ЕСКД не автору говорил, а Вам. Автор написал, на какой документ он ориентируется и приведите аргумент что он не прав. Единственная его ошибка в том, что эти все нюансы должны проговариваться до, а не после выполнения работы.

Пятница, вечер! Вы, вообще, с точностью записи чисел знакомы? Я же не зря привёл примеры записи чисел с точностью до единиц, десятых и сотых. А ЕСКД просит записывать числа с требуемой точностью для обеспечения соответствия. Требуется с точностью до десятых. Не более. С каких пор РД и ГОСТ стали НПА? Любой документ по стандартизации носит добровольный характер, пока не будет требований по применению. А требований нет, т.к. ТС об этом не знает. Ника, действительно, пятница, вечер. Вы можете назвать принципиальную разницу между 0,3 мм и 300 мкм? Или в "пупугаях" гораздо длиннее? На основании чего?

На чем основан такой посыл. Его ни кто не отменял. Он действующий. А если было бы 13,103 мм, то было бы хорошо? Или тоже, не в допуске? А зря. Приведите "железобетонный" НПА, чтобы так было однозначно. Первый же пункт говорит, что результат должен согласовываться не с допуском на размер, а с требуемой точностью оценки измеряемой величины, а это в 5 раз точнее допуска. С чего Вы взяли? Требуемая точность, указанная ТС В лучшем случае десятые доли. Числа 13 13,0 13,00 - это все разные числа.

Если Вы сами не имеете четкого представления, то чтобы Вам не посоветовали отвечать, не опираясь на НПА, будет частное мнение отдельно взятого форумчанина и оно встретится с мнением военпреда. Любой вопрос влево или вправо от военпреда вызовет с Вашей стороны замешательство, а, соответственно, недоверие к Вашим словам со стороны военпреда. НПА по таким техническим средствам (шаблонам, калибрам и т.п.) нет. А термин "калибровка" в РФ применяется в значении: В сертификате калибровки как написано? Калибровка выполнена чего: средства измерений или шаблона? Если средства измерений, то на основании чего техническое средство отнести к средствам измерений? Если шаблона, то это исключительно внутреннее понятие РМЦ "Калиброн" и, что они под ним понимают - знают только они. Если не хотите "терок" с проверяющими, в том числе с военпредами, а иметь "железобетонный" аргумент, то пройдите услугу Росстандарта по отнесению технического средства к средствам измерений (согласно ФЗ это их прерогатива). Тогда у Вас на руках будет документ с указанием пользователя и технического средства, и является или не является оно средством измерения со всеми вытекающими. Если хотите, то можете воспользоваться чужими запросами и посмотреть на них ответы в АРШИНе, в разделе "Сведения об отнесении технических средств к средствам измерений". Там по запросу "радиус" выдается три заключения об отсутствии оснований для отнесения технических средств к средствам измерений с формулировкой, что: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/17

Если внимательно прочитать 102-ФЗ, то можно обнаружить, что кроме части 3 в статье 1 есть и часть 4 "К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании". Бывший пункт 14) части 3 целиком входил в часть 4, вот и убрали дубляж. Если уж так надо, то указавайте статья 1 часть 4.

А испытательная или калибровочная может? Ни кто. Только несколько иначе. Создаётся юрлицо, ООО или ОАО, или ЗАО, или ещё много разных форм, а вот уже это юрлицо аккредитует хоть испытательную, хоть поверочную, хоть калиброаочную лабораторию, хоть всё вместе, хоть ещё что, мало что ли областей деятельности, требующих аккредитации. Запрета на использование словосочетания "поверочная лаборатория" нет от слова совсем. Зайдите в реестр аккредитованных лиц, хоть в наш, хоть в их и посмотрите, кто и что аккредитует.

Этот "измеритель" не измеритель от слова совсем. А вот это уже измерение, когда измеряете массу осевших волокон. Если уж так надо, чтобы средство измерений было в реестре, то купите весы, диапазон и точность которых в соответствии с НД, которое Вы не указали.

Конечно без проблем, т. к. такие "красивые бумажки" на такую "калибровку" без ссылки на аккредитацию. Юридически, что от них, что от дяди Васи - одинаково.

Нет, так написано в руководстве, Вам выше даже цитату приводили, но Вам она не понравилась. А что Вам не нравится, Вы не воспринимаете, хоть это и правда. Кроме Ваших умозаключений это где-нибудь написано? Хоть русским, хоть английским по белому? Вам приводят цитаты из руководства, а Вы: "Да ну на фиг, мне не нравится и, вообще, КН понимаю только я!" А это странно, если не сказать больше".

О каких СИ Вы все говорите? Ведь по-вашему, в КН нет СИ. Или Ваше мнение изменилось?

Вам можно сказать все! Кто может запретить? Но это не значит, что так есть на самом деле. JCGM 100:2008 GUM 1995 with minor corrections Нет значения - нет измерения - дефиниция не измерение, а дефинициальная неопределенность лишь компонент неопределенности измерения, возникающий из-за конечного количества деталей в определении измеряемой величины и она устанавливает минимальный предел неопределенности измерения, которая может быть достигнута при измерении величины и если это случится, то это будет лучшее измерение..Будет! А не то, что определи, что измерить - и сразу измерили.

Ориентироваться - это хорошо. Вопрос: только на что? В 6.16 нет ни слово про то, как необходимо обозначать положительные числа знаком "+" или словом "плюс". Если Вы имеете ввиду пример, который иллюстрирует, как в тексте приводят диапазон числовых значений физической величины, выраженных в одной и той же единице физической величины "От плюс 10 °С до плюс 40 °С" то, в ГОСТ 8.417-2024 аналогичный пример приведен уже без "плюсов" "От 10 °С до 100 °С". Насколько корректно ориентироваться на пример, приведенный совершенно для другого? В тоже время, ГОС Р 2.105-2019 ограничивает применение в тексте только математического знака "-". Про положительные значения нет ни слова, что требуется применять или «+», или «плюс», или ничего. Может оно и правильно, т.к. не может ввести в заблуждение. И что? Где указано, что необходимо писать "плюс"? Почему нельзя указать (25 ± 10) °С? Прямых требований не встречал, а НД есть указания и с "плюсом", и без.

Ориентироваться - это хорошо. Вопрос: только на что? В 6.16 нет ни слово про то, как необходимо обозначать положительные числа знаком "+" или словом "плюс". Если Вы имеете ввиду пример, который иллюстрирует, как в тексте приводят диапазон числовых значений физической величины, выраженных в одной и той же единице физической величины "От плюс 10 °С до плюс 40 °С" то, в ГОСТ 8.417-2024 аналогичный пример приведен уже без "плюсов" "От 10 °С до 100 °С". Насколько корректно ориентироваться на пример, приведенный совершенно для другого? В тоже время, ГОС Р 2.105-2019 ограничивает применение в тексте только математического знака "-". Про положительные значения нет ни слова, что требуется применять или «+», или «плюс», или ничего. Может оно и правильно, т.к. не может ввести в заблуждение. И что? Где указано, что необходимо писать "плюс"? Почему нельзя указать (25 ± 10) °С? Прямых требований не встречал, а НД есть указания и с "плюсом", и без.

Все правильно, убрали. Так ведь с 01.03.2025 и "новый" 102-ФЗ начинает действовать, в котором, нет требований к тому, чтобы составлялся перечень для В 102-ФЗ в статье 5 части 5 теперь указано: Открываете соответствующий ФЗ и смотрите. P.S. А сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений как распространялась, так и распространяется на измерения, выполняемые при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Скучно А поговорить ...

А сам закон на что распространяется? Кроме того, там же русским по белому написано: А это очевидно и без переписки, что измерения, которые НЕ относятся к сфере государственного регулирования не требуется выполнять с применением аттестованных методик и поверенных СИ. Ну и запрета нет, если хочется, то можно.

Может лучше в зеркало посмотреть? Чтобы учить, надо уметь самому, лучшее для этого - личный пример, которого нет ни в этой теме, ни, наверное, в занятиях математикой, вот дитя и не может понять... И опять же, "учитель" один, а "ученики" разные, а результат один. Так может, все-таки, дело в "учителе"? И тупые не вокруг...