LIBorisi4

Я про ЕСКД не автору говорил, а Вам. Автор написал, на какой документ он ориентируется и приведите аргумент что он не прав. Единственная его ошибка в том, что эти все нюансы должны проговариваться до, а не после выполнения работы.

Пятница, вечер! Вы, вообще, с точностью записи чисел знакомы? Я же не зря привёл примеры записи чисел с точностью до единиц, десятых и сотых. А ЕСКД просит записывать числа с требуемой точностью для обеспечения соответствия. Требуется с точностью до десятых. Не более. С каких пор РД и ГОСТ стали НПА? Любой документ по стандартизации носит добровольный характер, пока не будет требований по применению. А требований нет, т.к. ТС об этом не знает. Ника, действительно, пятница, вечер. Вы можете назвать принципиальную разницу между 0,3 мм и 300 мкм? Или в "пупугаях" гораздо длиннее? На основании чего?

На чем основан такой посыл. Его ни кто не отменял. Он действующий. А если было бы 13,103 мм, то было бы хорошо? Или тоже, не в допуске? А зря. Приведите "железобетонный" НПА, чтобы так было однозначно. Первый же пункт говорит, что результат должен согласовываться не с допуском на размер, а с требуемой точностью оценки измеряемой величины, а это в 5 раз точнее допуска. С чего Вы взяли? Требуемая точность, указанная ТС В лучшем случае десятые доли. Числа 13 13,0 13,00 - это все разные числа.

Если Вы сами не имеете четкого представления, то чтобы Вам не посоветовали отвечать, не опираясь на НПА, будет частное мнение отдельно взятого форумчанина и оно встретится с мнением военпреда. Любой вопрос влево или вправо от военпреда вызовет с Вашей стороны замешательство, а, соответственно, недоверие к Вашим словам со стороны военпреда. НПА по таким техническим средствам (шаблонам, калибрам и т.п.) нет. А термин "калибровка" в РФ применяется в значении: В сертификате калибровки как написано? Калибровка выполнена чего: средства измерений или шаблона? Если средства измерений, то на основании чего техническое средство отнести к средствам измерений? Если шаблона, то это исключительно внутреннее понятие РМЦ "Калиброн" и, что они под ним понимают - знают только они. Если не хотите "терок" с проверяющими, в том числе с военпредами, а иметь "железобетонный" аргумент, то пройдите услугу Росстандарта по отнесению технического средства к средствам измерений (согласно ФЗ это их прерогатива). Тогда у Вас на руках будет документ с указанием пользователя и технического средства, и является или не является оно средством измерения со всеми вытекающими. Если хотите, то можете воспользоваться чужими запросами и посмотреть на них ответы в АРШИНе, в разделе "Сведения об отнесении технических средств к средствам измерений". Там по запросу "радиус" выдается три заключения об отсутствии оснований для отнесения технических средств к средствам измерений с формулировкой, что: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/17

Если внимательно прочитать 102-ФЗ, то можно обнаружить, что кроме части 3 в статье 1 есть и часть 4 "К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании". Бывший пункт 14) части 3 целиком входил в часть 4, вот и убрали дубляж. Если уж так надо, то указавайте статья 1 часть 4.

А испытательная или калибровочная может? Ни кто. Только несколько иначе. Создаётся юрлицо, ООО или ОАО, или ЗАО, или ещё много разных форм, а вот уже это юрлицо аккредитует хоть испытательную, хоть поверочную, хоть калиброаочную лабораторию, хоть всё вместе, хоть ещё что, мало что ли областей деятельности, требующих аккредитации. Запрета на использование словосочетания "поверочная лаборатория" нет от слова совсем. Зайдите в реестр аккредитованных лиц, хоть в наш, хоть в их и посмотрите, кто и что аккредитует.

Этот "измеритель" не измеритель от слова совсем. А вот это уже измерение, когда измеряете массу осевших волокон. Если уж так надо, чтобы средство измерений было в реестре, то купите весы, диапазон и точность которых в соответствии с НД, которое Вы не указали.

Конечно без проблем, т. к. такие "красивые бумажки" на такую "калибровку" без ссылки на аккредитацию. Юридически, что от них, что от дяди Васи - одинаково.

Нет, так написано в руководстве, Вам выше даже цитату приводили, но Вам она не понравилась. А что Вам не нравится, Вы не воспринимаете, хоть это и правда. Кроме Ваших умозаключений это где-нибудь написано? Хоть русским, хоть английским по белому? Вам приводят цитаты из руководства, а Вы: "Да ну на фиг, мне не нравится и, вообще, КН понимаю только я!" А это странно, если не сказать больше".

О каких СИ Вы все говорите? Ведь по-вашему, в КН нет СИ. Или Ваше мнение изменилось?

Вам можно сказать все! Кто может запретить? Но это не значит, что так есть на самом деле. JCGM 100:2008 GUM 1995 with minor corrections Нет значения - нет измерения - дефиниция не измерение, а дефинициальная неопределенность лишь компонент неопределенности измерения, возникающий из-за конечного количества деталей в определении измеряемой величины и она устанавливает минимальный предел неопределенности измерения, которая может быть достигнута при измерении величины и если это случится, то это будет лучшее измерение..Будет! А не то, что определи, что измерить - и сразу измерили.

Ориентироваться - это хорошо. Вопрос: только на что? В 6.16 нет ни слово про то, как необходимо обозначать положительные числа знаком "+" или словом "плюс". Если Вы имеете ввиду пример, который иллюстрирует, как в тексте приводят диапазон числовых значений физической величины, выраженных в одной и той же единице физической величины "От плюс 10 °С до плюс 40 °С" то, в ГОСТ 8.417-2024 аналогичный пример приведен уже без "плюсов" "От 10 °С до 100 °С". Насколько корректно ориентироваться на пример, приведенный совершенно для другого? В тоже время, ГОС Р 2.105-2019 ограничивает применение в тексте только математического знака "-". Про положительные значения нет ни слова, что требуется применять или «+», или «плюс», или ничего. Может оно и правильно, т.к. не может ввести в заблуждение. И что? Где указано, что необходимо писать "плюс"? Почему нельзя указать (25 ± 10) °С? Прямых требований не встречал, а НД есть указания и с "плюсом", и без.

Ориентироваться - это хорошо. Вопрос: только на что? В 6.16 нет ни слово про то, как необходимо обозначать положительные числа знаком "+" или словом "плюс". Если Вы имеете ввиду пример, который иллюстрирует, как в тексте приводят диапазон числовых значений физической величины, выраженных в одной и той же единице физической величины "От плюс 10 °С до плюс 40 °С" то, в ГОСТ 8.417-2024 аналогичный пример приведен уже без "плюсов" "От 10 °С до 100 °С". Насколько корректно ориентироваться на пример, приведенный совершенно для другого? В тоже время, ГОС Р 2.105-2019 ограничивает применение в тексте только математического знака "-". Про положительные значения нет ни слова, что требуется применять или «+», или «плюс», или ничего. Может оно и правильно, т.к. не может ввести в заблуждение. И что? Где указано, что необходимо писать "плюс"? Почему нельзя указать (25 ± 10) °С? Прямых требований не встречал, а НД есть указания и с "плюсом", и без.

Все правильно, убрали. Так ведь с 01.03.2025 и "новый" 102-ФЗ начинает действовать, в котором, нет требований к тому, чтобы составлялся перечень для В 102-ФЗ в статье 5 части 5 теперь указано: Открываете соответствующий ФЗ и смотрите. P.S. А сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений как распространялась, так и распространяется на измерения, выполняемые при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Скучно А поговорить ...

А сам закон на что распространяется? Кроме того, там же русским по белому написано: А это очевидно и без переписки, что измерения, которые НЕ относятся к сфере государственного регулирования не требуется выполнять с применением аттестованных методик и поверенных СИ. Ну и запрета нет, если хочется, то можно.

Может лучше в зеркало посмотреть? Чтобы учить, надо уметь самому, лучшее для этого - личный пример, которого нет ни в этой теме, ни, наверное, в занятиях математикой, вот дитя и не может понять... И опять же, "учитель" один, а "ученики" разные, а результат один. Так может, все-таки, дело в "учителе"? И тупые не вокруг...

Да какая разница, на чем основан стандарт? Это только у Вас, КН все поставила "с ног на голову", во всем мире по-другому, как у нормальных людей: есть СИ, есть требования к СИ, есть общепринятые единицы измерения, калибруют от эталона вниз к СИ, а не от "забора" к метру.. Международный стандарт на то и международный, чтобы все его соблюдали, чтобы испытания в одной стране можно было сравнить с испытаниями в другой. Сейчас у всех стандарты переводные IEC и(или) ISO. Что это, как не единство измерений? В каждой стране государство и регулирует то, на что оно заявляет свои права. В чем проблема? Проблема в том, как Вы себе нарисовали КН.

Так согласно определению термина "калибровка" показания калибруемого прибора соотносят со значениями величин, обеспечиваемыми эталоном. Зачем делать предположение, если значение известно, оно обеспечивается эталоном, это "Reference Value", да, со своей неопределенностью. Вот это значение соотнесли с показанием и выяснили, что показанию, например, 18,2 соответствует значение 18,1, т.е. "измерили" индикацию прибора с неопределенностью 0,75, которая в 1,5 раза больше критерия приемки. 10 - 15 % здесь не пахнет. .

Maximum permissible error (максимальная допускаемая погрешность).

Неопределенность не ЕГО, а ИЗМЕРЕНИЯ, это калибровочная лаборатория выполнила измерения с такой неопределенностью, и надо сказать, плохая лаборатория.... Если "Acceptance criteria" это МРЕ, то надо было выбирать лабораторию, которая может обеспечить (по "простому правилу") неопределенность 1/4 от МРЕ. В этом случае, нельзя вынести заключения о соответствии СИ требованиям, если учитывать неопределенность, т.к. неопределенность выше критерия соответствия, даже если значения были бы в нуль. Здесь выход один, не учитывать неопределенность, ну или искать другую лабораторию, у которой СМС удовлетворяет требованиям.

. И где в этих цитатах то, о чем Вы пишите? Где "он ДОЛЖЕН получить от заказчика требования"? Требования есть или в спецификации, или в стандарте. Прикладывая заявку, Вы уже сообщаете что это, что сделать и как и т.п., т.е. уже сообщаете информацию, о которой выше говорили, что калибровщик о ей ни чего не знает. Вы уж определитесь. "Коробочку" о которой ни чего неизвестно, в калибровку не примут.

В лучшем случае, он знает номер в госреестре, а в какой сфере будет применяться СИ - ему не обязательно. Вы это серьезно. Если не знать требования к СИ, то нельзя и откалибровать, Вы даже не сможите выбрать то, с помощью чего будите калибровать. Вы так любите ссылаться на этот документ, хотя и не знаете его. Прочтите хоть.

Да, бывает некая достоверность результатов, а не достоверные результаты. Да и смыслов у калибровки, как минимум, два. Т.е. после этих действий (в КП) этот некий другой сможет измерять в палках? Тогда в чем принципиальная разница, не по буквам, а по смыслу, с этим определением? А, ну да, здесь есть неопределенность.....Ваше всё.....