LIBorisi4

Нет, не правомерно, если в договоре (счете) указана именно поверка, а ее невозможно выполнить по каким-либо причинам, то это "головная боль" не заказчика, и исполнителя работ. Именно исполнитель обязан был известить заказчика о невозможности и спросить; Что будем делать? Возврат или может калибровку? Если Вы, например, пальто сдали в химчистку, а его Вам покрасили, Вы же не спрашиваете о правомерности этих действий. Чем услуга метрологической службы отличается от химчистки? Кроме того, если организация аккредитована на калибровку (да и в РСК говорят, что надо соответствовать ГОСТ ISO/IEC 17025), то такие действия прямое нарушение ГОСТ ISO/IEC 17025, а следовательно и Критерий с вытекающими. P.S. Повторюсь, вышесказанное справедливо, если однозначно можно доказать, что штангенциркуль сдавался именно в поверку.

Вы плохо усвоили курс русского языка из школьной программы. Смысл?

А в самом первом посту вы писали: Вам не хватало указания освещенности, а атмосферное давление было лишним, теперь же Вы хотите, чтобы указали еще и ускорение свободного падения (ускорение силы тяжести). Соглашусь с AtaVist по-поводу понимания. .

Надо бы начать с определения, что такое испытание: Выше пишите 1. Вы написали программу. 2. Вам необходимо ее испытать, т.е. воздействовать на программу характеристиками компьютера (ЭВМ) и смотреть ее реакцию на это воздействие? Если так, то компьютер действительно будет являться испытательным оборудованием. Причем характеристики "ИО" должны быть нормированы, иметь допускаемые отклонения, иначе основная цель аттестации ИО - не выполнима. На мой взгляд, здесь нет ни каких испытаний. 3. Или Вам надо обеспечить, чтобы программа работала на компьютере (ЭВМ) с такими характеристиками? Если так, а это очевидно, то компьютер не является ИО. Выше приводился пример с розеткой. Я несколько расширю, розетка (источник напряжения) с номинальным, необходимым для работы, напряжением не может являться испытательным оборудованием, если Вы разработаете прибор, предназначенный для работы на этом напряжении. А вот если, Вы захотите узнать, как поведет разработанный прибор при изменениях напряжения в розетке, но источник этого изменяющегося напряжения будет являться испытательным оборудованием. Но это не Ваш случай, по крайней мере, можно сделать такой вывод из Ваших постов.

Есть люди, которые задавая вопросы, хотят услышать совет, мнение других, аргументированное или нет, вопрос другой. А есть, которые хотят услышать, исключительно, подтверждение своего мнения и, услышав другое, начинают усердно спорить, хотя аргументы в подтверждения своего мнения приводят лишь свое мнение. Вы спросили, Вам ответили, что условия испытаний - это условия, в которых проводятся испытания, они могут быть любые, но обязательно такие, при которых подтверждается то, что предъявляется к изделию, при этом, в последнюю очередь ориентируются на условия измерений (применяемые СИ) и условия на рабочем месте (безопасности труда). Подобрать нужные средства и обеспечить безопасность обязанность исполнителя и/или составителя метода испытаний, нет нужного СИ, разрабатывай новое или обеспечить условия для СИ, необходима защита для испытателя - обеспечь, но это не влияет на условия испытаний. Вас ответ не устроил, но, как говорится, это Ваши проблемы, пенять на других не надо.

Интересно, кто составляет такое ТЗ и пропускает тендер? Оно же не выполнимо от слова СОВСЕМ! А победители в тендере были? Если же вернуться к МИ 3626-2020, которые ни коем образом не связаны с ФСА, и которые некоторыми своими положениями "спорят" с ГОСТ Р 8.568-2017, то в них есть интересные примечания к определению термина "исполнитель". то есть, есть выбор. Ну соберутся две организации, решат, что у них есть положительный опыт по аттестации и выдадут друг другу "сертификаты". Чему это будет противоречить? В тех же рекомендациях не определено, что за реестр, кто его формирует, кто ведет На данный момент в реестре у ВНИИМС только одна запись: https://www.vniims.ru/registry-competence/ Хотя 29.05.2020 в реестре уже была запись за номером один от 01.06.2020 на заявителя ФГУП "ВНИИМС" до 01.06.2023, видать не захотели продлевать. Короче, как пишет Росстандарт, Нормативно-правовыми актами Российской Федерации вопросы аттестации испытательного оборудования не регулируются.

Что, в техническом задании была прямая ссылка на эти рекомендации?

Уж извините, но измерения отличаются в концепциях исключительно в Вашем толкования, причём отличия мы так от Вас и не увидели. Не было практикума, одни слова.

Ихний измерительный контроль с защитной полосй w = 0 ни чем не отличается, да и с защитной полосой не далеко ушел. Им не надо свои измеренияоценивать, у них есть результаты и надо оценить, соответствует СИ требованиям или нет, а для этого, необходимый минимум ILAC-G8:09/2019 "Руководство по правилам принятия решений и заключениям о соответствии". выше уже была ссылка. Если им надо, то наверное уже ознакомились.

Ссылаться на какие-нибудь документы РФ нет ни какого смысла, поскольку они действуют на территории РФ, если только нет соглашения между Росатомом и заказчиком или на уровне государств. В любом случае, у вас есть договор (в нем должны быть прописаны условия) и есть проект. В проекте должно быть указано, что и как делать, с какими размерами/параметрами и допусками. Если размер не для "справки", то он должен иметь допуск, т.к. сделать "в ноль" невозможно. У вас есть откалиброванные средства измерений, сравните насколько они "врут", укладываются в данные производителя и по отношению к допуску, возможно ли его (средство измерений) применять для контроля конкретного размера. Установите и пропишите в своих документах соотношение погрешности (ошибки, отклонения) СИ (с учетом неопределенности) к допуску, например, 1/3.

Нет! Это не так. Исходя из требований, предъявляемых к продукции. Речь, изначально, шла про НОРМАЛЬНЫЕ условия испытаний, а не про те условия испытаний, которые воздействуют на объект и после их воздействия необходимо проверять, как же это воздействие повлияло на объект. Иначе можно договориться до того, что всю лабораторию необходимо признавать испытательным оборудованием (своеобразной климатической камерой) и аттестовывать, а это - абсурд. Я бы не был столь категоричен. ГОСТ Р ЕН 13018-2014 КОНТРОЛЬ ВИЗУАЛЬНЫЙ. Общие положения. .ГОСТ Р ИСО 17637—2014 КОНТРОЛЬ НЕРАЗРУШАЮЩИЙ.Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением. ГОСТ ISO 7886-1—2011 Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1. Шприцы для ручного использования. И этот список можно продолжать долго. Все зависит от того, что и при каких условиях хотят увидеть.

Да при том, что в ГОСТ нет требований к тому, что написал конструктор. На что распространяются требования ГОСТ и указано в применяемых в стандарте определениях.

Вы сами себя слышите? Вы теперь утверждаете, что и в ГОСТе пример неправильный. Хотя хотите как в нем. Читайте, наконец, определения.

Читаю, что написано. ГОСТ 8.417: РМГ 29-99:

Правильно так, как написано в документах, хотя и Ваш вариант для этих единиц не запрещен. В п. 8.11 ГОСТ 8.417 все-таки говорится про производные единицы СИ (прочтите п. 5.2 ГОСТ), а МПа в минуту или °С в час таковыми не являются. В ПП № 879 от 31.10.2009 более конкретно написано:

Нет. Причём здесь это?

Посмотрев на градусник за окном, Вы откроете окно и будите кричать (сообщать), что холодно и надо одеть шапку? Или примите (получите) информацию к сведению сам? Если не быть чудаком (кричать в открытое окно), то и измерений не было? Так по-Вашему? Или сам себе сообщил? Андрей Аликович, ну хоть мало майское подтверждение своих слов приведите, что отличаются именно измерения в КН и КП, а не представление результата измерения.

Все известно по набору документов, просто надо хоть раз попробовать пойти услугу, https://www.gosuslugi.ru/14119/1/info Вот точно так и рассуждают аудиторы.....для них, да и для Вас, главное название технического средства... Странное дело, вроде пишешь про то, что не применяется для измерения.....

Ну сколько можно мусолить, ведь не название технического средства его делает СИ и не наличие в реестре СИ, а применение. Если внимательно прочитать просто некое ООО запытали слишком "умные" аудиторы и они решили раз и навсегда получить бумажку и тыкать их в нее носом . Ведь это "Заключения об отсутствии оснований для отнесения технических средств к средствам измерений" относится именно к этому набору, при применении именно в этом ООО и именно так, как было описано в подаваемых в РСТ на услугу отнесения к СИ документах. Не более того. Ведь вверху были примеры, как штангелем занозы вытаскивают. Что при таком применении он является средством измерения? Как-то так.

Если он используется исключительно ни как средство измерений, то да.

Говорил и не раз (а аудиторы из организации непуганых и....в). Просто то, что применяется ни как СИ и не надо показывать/учитывать как СИ.

Перестанет. По этой логике, если штангенциркулем гайки откручивать или гвозди забивать, то он, все-равно, останется средством измерения, хотя в этих случаях, он будет средством откручивания гаек и забивания гвоздей. Ключевое - применение.

Так оно отменено в связи с утверждением 14 ноября 2022 г. руководства о внесении сведений о результатах первичной поверки, признанной на территории Российской Федерации, в Федеральный по обеспечению единства измерений. Вот в этом руководстве все и написано.\ https://docs.cntd.ru/document/352391309?ysclid=lo6txonn1r594503829

Понимаете в чем дело, все-таки, несколько иная последовательность. Измерение - СИ, контроль без измерений - СК. Т.е. если при применении технического средства получается конкретное значение величины, это техническое средство будет являться средством измерения и ни какие ухищрения по "переводу СИ в индикаторы" (а на форуме с завидным постоянством всплывают данные темы) не прокатит. Если в результате применения нет конкретного значения величины, то и измерения не проводились, а, следовательно, техническое средство будет средством контроля. Определения, которые привели Вы распространяются исключительно на ВПК, ну захотел так заказчик. работ и не надо его распространять на все. Хотя, это совершенно не противоречит тому, что я написал в своем первом посте. Ведь этот ГОСТ РВ не отрицает измерительный контроль с выполнением измерений, а, следовательно, и применением средств измерений, просто выделил в отдельную группу иные технические средства. И да, название не является определяющим для отнесения к СИ или к не СИ. Ни кто не запрещает тот же штангенциркуль применять как шаблон, раздвинув губки на определенный размер и определять, "что меньше, то и нормально". Вроде штангенциркуль, а измерений нет, выходит средство контроля. Отнесение определяет применение. Ни чего нет удивительного и противоречивого, а если СИ воспроизводит и условия испытаний, то еще и ИО.

Я про то, о чем говорю, не более и не менее. А Вы уже не помните, на какую тему давали ссылку? А менять свое сообщение после ответа оппонента не красиво, если не сказать более.