LIBorisi4

Во оно как! А мужики из IEC не знают и "штампуют" всякие руководства. Андрей Аликович, как Вы узнаете, какая температура в камере? Вы пришли утром, новый заказ на испытания с новыми воздействующими факторами. Ваши действия?

Есть неопределенность, оцененная по типу А, есть - оцененная по типу В. Использовать можно хоть одну, хоть другую, хоть вместе. Если у Вас есть эта(и) неопределенность(и), то расширенная получается умножением ее(их, u(mₓ) = √(u₁(y)² + u₂(y)² + ... + uᵢ (y)²)) на коэффициент охвата u = k·u(mₓ). Если я правильно понял (необходимо указать в протоколе значения воздействующих факторов), то вполне можно обойтись инструментальным вкладом в неопределенность. Если средства измерений (измерительная система) камеры калибровано, взять из сертификата, если поверено, то uᵢ=МРЕ/√3. Кроме того, в 17025 так и написано: Ну Вы так понимаете. Да хоть заказчик испытаний захотел. Вы ему откажите? Он к другому пойдет, А Вы останетесь без работы. А так 17025, который Вы так любите цитировать, говорит: А, ну да, для Вас измерительная система камеры это "задатчик", "регулятор", но получить значение воздействующего фактора здесь и сейчас, при проведении испытания можно только с применением средств измерений (хоть и из состава камеры), значит выполняются измерения, значит есть и неопределенность.

Извините, а почитать информации выше не досуг? Есть же ссылка на документ ГОСТ 8.524-85 Таблицы психрометрические, пусть и старый, но формулы "не испортились". Вы его внимательно читали? В ГОСТе русским по белому написано, что: Далее открываете ГОСТ Р 8.811-2012 Таблицы психрометрические и смотрите в Приложении М формулу М.4 и рассчитываете точку росы Опять обращаемся к ГОСТ Р 53616: Далее, опять смотрите ГОСТ Р 8.811 Приложение М формулу М.3 и вычисляете относительную влажность в конкретной точке. Результаты обрабатываете по ГОСТ Р 53616 в соответствии с разделом 8. P.S. Если есть желание, то можно воспользоваться формулами, которые приведены в ГОСТ Р 8.811 до Приложения М. но для аттестации хватает и его. Влажность-температура-точка росы.xlsx

Если Вы хотите "гасить" старый аттестат по результатам повторной аттестации, значит Вы ее делали по программе первичной аттестации. Кто или что мешает забыть и про "старую" первичную аттестацию и оформить документы по результатам "новой" первичной (повторной по программе первичной) аттестации? Ну нет прежнего аттестата, ну и не надо. Будет новый. Прямого запрета нет. Ведь цель аттестации не оформление бумаг, а подтверждение характеристик ИО и возможность его использования.

А Вы ни когда не задумывались, для чего в системах безопасности делают дублирование? По-вашему, дублирование нужно для "красоты" и с ним можно делать, что хочешь. Личный опыт хорошо, но он не всегда правильный и не всегда уместный. Ведь в первом посте было сказано (хотя, конечно, должен быть не манометр, а измерения): А вы Как Вы любите все валить в одну кучу. Калибровка не является проверкой работоспособности. Для того, чтобы проверить "отклонение стрелки" при пороговом значении не нужны эталоны (калиброванные).

В этих методических указаниях есть требование только к цене деления термометра и к тому, что он должен быть поверен. Контроля согласно указаниям мало и Вы решили еще и аттестовать? Но для аттестации нужна методика аттестации. Она есть? Какие средства аттестации указаны в ней? Вы автоклав используете как ИО, т.е. проводите испытания? Мы, например, испытательная лаборатория. Используем автоклав как ИО, проверяем, как стерилизация влияет на медицинские инструменты (качество применяемых материалов) и "хочешь-не хочешь" применяемые при испытаниях и при аттестации средства измерений должны быть поверены. Поэтому нам пришлось несколько "сломать" автоклав - сделать технологические уплотняющиеся отверстия в дверке автоклава и для термодатчика и манометра, а около штатных наклеить "ИНДИКАТОР". Все всех устраивает и нас, и проверяющих. Но мы используем именно как ИО. А у Вас испытания или как?

ГОСТ Р 53228-2008 - национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ OIML R 76-1-2011 - межгосударственный стандарт, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации. Может, кто какой знает, такой и пишет. А так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ну сколько можно? С чего Вы взяли? С чего Вы взяли, что сможите выполнить измерения с неопределеностью, обеспеченной калибровочной лабораторией? Грубо, при калибровке лаборатория "измерила" Ваше СИ, а при применении этого СИ Вы вносите свою неопределённость в измерения, априори. Иначе, зачем калибровочная лаборатория составляет бюджет и считает неопределенность? Взяла бы из сертификата калибровки эталона и не парилась. А ведь нет, считают и СМС считают.

Тогда почему Вы считаете своим долгом поправлять других, когда говорят про измерения, указывать,что это калибровка, при этом заявлять, что это одно и тоже? Или только из ваших уст звучит "истина"?

Как обещал выкладываю руководство. Из 2007 года хорошо копируется и вставляется в переводчик. Редакция 2021 года под новый 17025. Правда сейчас действует версия 2023 года, но полной у меня нет. Посмотрите, в приложениях есть примеры, может что подберете. Согласно 17025: Строгой оценки в ГОСТ 15088-2014 нет, как понимаете, какой практический опыт - так и делайте. По методу надо измерить температуру, когда индентор под действием определенной нагрузки проникает в испытуе­мый образец, нагреваемый с постоянной скоростью, на глубину 1 мм. По сути при испытании измеряете температуру в момент проникновения на заданную глубину. Скорость влияет? Да, в стандарте об этом написано, но дан широкий диапазон скорости. Тоже касается и нагрузки, и размера индентора, и образца.... Если с запасом обеспечить требования к ним, то они не будут (не должны) вносить вклад в неопределенность выполняемых при испытаниях измерений. Может достаточно посчитать по температуре и углублению? Но Вам должно быть видней, Вы работаете по этому методу. IEC_Guide_115{e_d1.0}.pdfIEC GUIDE 115_2021.pdf

В сертификате указывают неопределённость измерения, которое выполняют при калибровке.

К сожалению именно по этому методу нет. Есть по аналогичному, при определённой температуре воздействуют на термопастичную изоляцию и измеряют отпечаток, но только на английском. Завтра буду на работе, выложу. Расчёт неопределённости подготовительного периода, связанного с температурой, а далее прямые измерения, примеров хватает.

И что? А если посмотреть определение, что такое испытание? Как Вы будите определять количественные показатели, если не измерением? А качественные, как результат воздействия при любых воздействиях определять будите? Или при определённых? Вот только не надо про воспроизаедение. Воспроизводить без измерения только Lavr может. Да и хоть бы 17025.

Так Вам об этом и говорят, что мысль останется только в голове без "правильных слов" (терминалогии), чтобы выразить мысль и тебя поняли, нужно её определить.

Выражаясь Вашей терминологией - бред. - "А-у-б-р-р-р-во!' Вы поняли смысл? А я достаточно точно, по моему, его изложил. До выражения смысла должна быть определена терминология. Если не определена, то это выгодно тому, кто его (смысл) "выражает", в любой момент можно заявить: "Я имел в виду и другое! Вы ни чего не понимаете!"

А что это меняет? Ведь было сказано однозначно: Никто, кроме Lavra, не понимает смысл КН.

И много Вы знаете законов и НД, действующих в РФ, касательно аттестации ИО, которые неукоснительно надо выполнять?

В официальном документе все нормально и правильно.

Такая запись вводит в заблуждение. Так, как написано в первом столбце, значения в Па должны быть без скобок, а в мм рт.ст. в скобках. Во втором же столбце, указаны оба диапазона в скобках и можно посчитать, что это все в мм рт.ст. О чем свидетельствует второй пост в этой теме. На мой взгляд, можно воспользоваться советом и указать в первом столбце кПа, тогда во втором столбце будем иметь: 86 – 106 (650 – 800). Или же оставить в Па, тогда 10³ надо перенести в первый столбец "10³ Па" (к стати, знак "х" согласно ПП № 879 использовать нельзя), а во втором – так же будем иметь: 86 – 106 (650 – 800), что не противоречит ГОСТ Р 2.105-2019 (пример, рисунок 13). P.S, Согласно ПП № 879, мм рт.ст. допущены к применению в медицине, метеорологии, авиационной навигации, но 1 мм рт.ст. = 133,3224 Па. Приведенные Вами значения не совсем так соотносятся. И ГОСТ 15150 ни кто не отменял, посмотрите там, как нормируются климатические факторы внешней среды.

Вот этот Вы выполняете, что угодно, но не аттестацию в понимании НПА.

Надо смотреть каталоги стандартов этих стран. "ГОСТ Р" на то и "ГОСТ Р", что это стандарт РФ, а признают они аттестацию по нему или нет (скорее нет), это скажут только они. В РБ, например, есть общий стандарт по аттестации СТБ 8015-2016 "Система обеспечения единства измерений Республики Беларусь. Испытательное оборудование. Общие требования к аттестации", так же есть частные, например, ГОСТ 25051.2-82 Стандарт РБ "Система государственных испытаний продукции. Камеры тепла и холода испытательные. Методы аттестации". В РК - СТ РК 2.75-2018 "Государственная система обеспечения единства измерений Республики Казахстан. Порядок аттестации испытательного оборудования".

Странный вопрос. Чем ЦСМ отличается от любой другой организации, которая оказывает услугу, которую вы заказали и оплатили? Проверять, как минимум, наличие и целостность того, что забираете.

А как вы аккредитовались? На одном оборудовании? А в реестр ФСА в техническое оснащение лабораторий одно и тоже оборудование вносилось? Значит два аккредитованных лица. Да в своих документах можно прописать что угодно, главное, чтобы это "что угодно" не противоречило основополагающим документам. Откройте Критерии, там написано для испытательных лабораторий: Адреса осуществления деятельности разные? Или один? ФСА с этим, в принципе, и хочет бороться, чтобы не было "куча" лабораторий с "одной линейкой", а протоколов больше в количество лабораторий. P.S. А так да, можно прислушаться к советам выше и надеяться, что не всплывет двойное использование.

Нет, здесь речь об обязательной МЭ.

Требования по обязательной метрологической экспертизе устанавливаются нормативными правовыми актами. В РФ нет таких НПА.