LIBorisi4

А у Вас и средств измерений нет в КН, это не отражает действитеоьность, но Вас это не останавливает и Вы продолжаете это твердить и другой свой постулат, что в ИО не может входить СИ. А оно может и входит. Это для Вас ИО является чёрным ящиком, а для других - нет, что-то воспроизвести (повторить), не измеряя, трудно, если невозможно. Документов на этот счет хватает, что у нас, что у них но Вы предпочитаете их не замечать, т.к. это не укладывается в Вашу теорию. Откройте тивые методики аттестации, в них русским (английским) по белому написано, что при аттестации для подтверждения характеристик используют внешнюю измерительную систему, а при эксплуатации - используют показания внутренней, при этом, при необходимости, вносят поправки.в её показания, определённые при аттестации. Таким образом, при аттестации применяют и внутренеюю, и внешнюю измерительные системы, а теперь внимательно прочтите ГОСТ Р 8.568 и убедитесь, что есть требования и в нём. Но все это в пустую, Вашим собеседникам нужно забыть все и слушать только Вас

Опередили с ответом. Читай выше. Только ФЗ был не тот указан, надо о техническом регулировании. Посмотрите любой "электрический" ТР ТС, да и стандарты по МЭ изделия. Оно, конечно. так. судя по 102-ФЗ, но много Вы видите таких аттестованных методик в АРШИН? А все работают. Любой документ по стандартизации доброволен. пока не заявлено о его применении, а ФЗ - обязателен, а в нем говорится о прямых измерениях и методиках в РЭ. Этот вопрос возник у Вас в голове? Или задали проверяющие? В свое время писал письма в росстандарт, но ответы были не вразумительные, общий итог которых написал Dom3n3c . Мы для себя приняли, что выполняем исключительно прямые измерения по методикам, приведенным в РЭ средств измерения утвержденного типа, а все остальное является методом испытаний и обработкой результатов измерений. Натянуто. конечно, но другого выхода пока нет, аттестовывать "каждый чих" - останешься без штанов. будут вопросы у проверяющих - будем решать по их поступлению. пока, тьфу-тьфу не сглазить бы, бог миловал. Здесь свобода действия, главное. чтобы это устраивало заказчика измерений.

Нет, оно конечно, в СМК можно много понапридумывать статусов "Почти эксплуатируется", "Не совсем эксплуатируется" и т.п., но по определению Предприятие функционирует, что-то делает, выпускает и если при этом необходимо использовать СИ и СК, то они должны использоваться. Конечно, можно посоставлять акты, понаклеить бумажки, но важно ни то, что не используется, а то, что применяется. Поэтому, доказательством использования (неиспользования) будем являться то, что выдавалось и применялось, а это должно где-то отражаться.

Получается, что да!. Ведь сами написали, что в РФ был перерыв в описания типа. Самое простое, но не совсем "законное", отдать в периодическую поверку без предъявления свидетельства о первичной поверке. НО! Могут возникнуть вопросы и потом, при проверке деятельности вашей лаборатории. Надо было об этом думать при покупке. В договоре поставки что написано? Или покупали без договора? А Вы сомневаетесь, что белорусы ставят печать и дату?

Его "эталоном" делает заказчик, оно его полностью устраивает. Еще раз, это не имеет ни какого значения, если измерения выполняются одновременно. Показание "эталона" - "действительное" значение + погрешность Э, показание системы - "действительное" значение + погрешность С. Надо найти разность: "действительное" значение + погрешность Э - ("действительное" значение - погрешность С) = погрешность Э - погрешность С. В чистом остатке узнаем, как видно, как они "врут" относительно друг друга.

И что? Для заказчика это "эталон", он измеряет в "0" и он хочет, чтобы ему сделали техническое средство, которое "врало" бы также, как его "эталон", но может быть чуть-чуть побольше, процента на 3. Заметьте, не 3 % от "действительного" значения, а от того, что показывает его "эталон", погрешность "эталона" и погрешность изготовленного средства относительно "действительного" значения параметра ни кто не просит определить. Именно это, как мне кажется, было написано. Если бы требовалось определить какую погрешность имеет разрабатываемое средство, то ее бы нормировали и обратились за подтверждением в третью организацию с нормальными эталонами. Вы хотите сказать заказчику, что он не прав? Что он "лошак"? Так он пойдет по "рынку" и найдет того, кто ему сделает как он хочет, причем, ни чего не нарушая. А Вы будите доказывать заказчикам, что они не правы. Есть два технических средства, которые измеряют одну и ту же величину, в одно и то же время. Есть два показания, которые включают "действительное" значение и погрешности, у каждого средства своя. Если вычесть одно показание от другого, то останется только разность погрешностей. Вот эта разность, должна быть как можно меньше, так хочет заказчик, поэтому и просит сравнить со своим "эталоном". Причем здесь ГПС? Полосы защиты?

Как далеки Вы от народа реальности. А какая разница? Будут несколько отличаться вклады в неопределенность, а суть от этого не меняется. А зря. многие и поверяют, и калибруют. чтобы угодить всем.

Вы бы сначала прочитали, кто "сочиняет" все эти документы про калибровку с неопределенностью, а потом заявляли бы про "хотелки". Исключительно в Вашем толковании .

А Вы хотя-бы научились читать, что пишут, а не то, что "вычитали и осознали". Пишут то, что калибруют сверху вниз от основы для сравнения к средству измерения, а прослеживают - снизу вверх, от результата измерения (полученного с помощью этого средства измерений) к основе для сравнения по уже задокументированной цепи калибровок. С этой точки зрения, нет ни какой разницы относительно прослеживаемости, у них и у нас, более того, они с удовольствием "хавают" сведения из Аршина о поверке средств измерений и применяемых эталонах с их поверкой и так выше и выше. И нет в КН анархии. как это пытаетесь представить Вы. В одном из буржуазных документов написано, зачем нужна калибровка и прослеживаемость: в переводе Гугл:4 А что касается неопределенности, как панацеи от всего (как Вы пытаетесь это представить), то вот еще выдержка из свежего документа IEC (жаль у нас такого нет)^ Главное, применять то, наличие чего Вы отрицаете в КН, правильно, в соответствии с методом и РЭ и будет вам счастье.

А что, все что Вы говорите является догмой? Кто Вам сказал, что Вы понимаете правильно? Порой складывается впечатление, что "человек, рождённый в песках, учит плавать, рождённых на море". 6.4.6 Измерительное оборудование должно быть калибровано, если:: - точность и неопределенность измерений влияют на достоверность представляемых результатов; и/или - калибровка оборудования требуется для установления метрологической прослеживаемости представляемых результатов.

А ну да. Если человек применяет для измерения объема рюмку (ну или ведро), а массы - кусочек, то привлеките его к ответственности за не соблюдения ФЗ. Вот оно чË, как заявлять, что ни кто ни чего не понимает и не знает, так это нормально, а тут сразу: почему позволчяете?

Так это Вы. А у Lavra, может быть, сплош "юрики" и "ИПешники" и они распростряеяют на свои взаимоотношения 102-ФЗ, при желании можно нятчнуть сову на глобус. Ведь было сказано: При таком раскладе, хоть к геодезии...

И что? Какая была формула, такая и осталась: из максимального среднего вычитают минимальное. При этом Так это не характеристика камеры, а условия испытаний. А при аттестации подтверждаются именно характеристики т только потом возможность применения для конкретного испытания. Указаннвй Вами ГОСТ, там все русским по белому написано. А так, сдается, что путают термин "градиент' с термином "вариация", вот она может быть и плюс, и минус.

А Вы с чего решили, что кто-то решил поверять сушильный шкаф? Было четко написано: Вот только не надо начинать, что в сушильном шкафу нет СИ. Это исключительно Ваше мнение, не подкрепленное ни чем.

А Вы много знаете таких организаций, которые подтвердили свою компетентность по аттестации? В реестре только две записи.

Наоборот, такой вывод напрашивается после того, как подумаешь. Вряд-ли практично содержать несколько СИ отдельно для условий испытаний и условий эксплуатации, одни для того, чтобы вносить поправки другие - не вносить. Лучше уж все поверять, надежный будет.

Научитесь различать условия испытаний и условия эксплуатации. Это разные вещи. Совершенно правильно. Если не согласны, то назовите СГРОЕИ, к которой относятся измерения условий эксплуатации неких ТС.

Кто бы сомневался, Вы мастер вырывать из контекста. А ни чего, что это был вопрос к Вам? Призванный прояснить Ваш пост В котором вдруг всплывает испытательное оборудование и непонятно куда вносимые поправки.

Вы, как всегда, в своём репертуаре... Где Вы вычитали, что я получаю что-то другое, отличное от результата испытаний, применяя тспытательное оборудование? Это Вы пытаетесь натянуть пункт ФЗ, где говорится про внесение поправок в результат измерений на результат применения испытательного оборудования. Надо уметь правильно читать, что написано.

Я тычу туда, где это написано, но Вы, в очередной не хотите понять то, что "не вкладывается в пазл в Вашей голове", который Вы для себя "сочинили". И в очередной раз Применяя испытательное оборудование Вы получаете результат измерения, в который надо внести поправки исходя из результатов измерений условий эксплуатации? Результат измерения можно получить, применяя средство измерения. В Вашем "пазле" ИО не может содержать СИ, поэтому и возникают такие вопросы.

Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО, что написано в конкретной части, по которой задавался вопрос. а то и теперь В какой результат измерения Вы будите вносить поправки основываясь на результате измерения температуры и влажности на складе пороха? Склад пороха это другая песня сфера ГРОЕИ.

Любое. Если Вы не знаете, то это не значит, что таких нет. Это во-первых. А во-вторых, Вы же сами утверждаете, что составное имеет назначение целого. Вы уж определитесь, а то в ИО все ИО, а в СИ - нет? Вы по своему опыту? Так говорить надо в тему и по смыслу. Любое СИ является прибором, поэтому, "приборная погрешность" имеет право на жизнь. Большая политехническая энциклопедия. - М.: Мир и образование. Рязанцев В. Д.. 2011. Толковый словарь Ушакова

Лишним не будет. Одно СИ может начать "дурить", одновременно два - вероятность очень маленькая, так Вы обезопасите себя и не будите потом думать "что делать?" при извещении о непригодности после периодической поверке.

Не морочьте голову, опираясь исключительно на свое воображение. Есть инструментальная погрешность! Но если не придираться к словам, а понимать смысл, то в чем разница? Все-таки, кто Вам сказал, что в данной лаборатории ИП отнесен к испытательному оборудованию? такого утверждения от Лукас не было. Но если даже и отнести его к испытательному оборудованию, по Вашему требованию, то ИП ПОВЕРЕН! Характеристики подтверждены, выходное напряжение удовлетворяет требованиям к питающему напряжению испытываемого изделия, правда их надо указать в методике испытаний, чтобы было с чем сравнивать выходное напряжение источника питания..

Удачи!  Бог даст, не придется доказывать, что пользовались исправном прибором.