LIBorisi4

Прослеживают к основе для сравнения, которая может быть определением единицы измерения, но не к словам, а через ее практическую реализацию, по сути к реализации.

https://www.bipm.org/en/publications/mises-en-pratique Вот здесь посмотрите, ...... что-то и как реализуют ......

Легко, измеренные значения величины до 1 полученные с применением прибора КТ1,0 с диапазоном измерения 0-1000. А если нуль условный? Или нуль - это не отсутствие, а равенство измеряемых величин, например? Вы исключаете это?

Как уже было сказано выше, все зависит от договора поставки. Если аттестация была оговорена, если аттестация именно по ГОСТ Р 8.568-2017, а не по внутренним документам, то в соответствии с п.5.10 вышеуказанного стандарта: Ни какой связи нет. На любое оборудование должна быть гарантия. Если оборудование перестает функционировать в соответствии с заявленными характеристиками, то претензии всегда можно предъявить, если виной этого не стала неправильная эксплуатация. Кроме того, аттестация, как таковая, не является обязательной и не регламентируется НПА РФ, так что оборудование можно и эксплуатировать и без аттестации.

Добрый день! Не совсем понятен вопрос. Там же есть кнопка "Добавление показателей". Выбираете показатель в нужном поле - добавляете, опять выбираете и добавляете, и так сколь угодно раз. Затем нажимаете "Сохранить" и "Создать строки", в ОА будет одна строка с несколькими показателями. Если уже была создана строка, то выбираете "редактирование" (ручка), выбираете показатель, нажимаете кнопку "добавление показателей", затем в окне выбираете добавленное и стрелкой "вправо" перемещаете в другое окно, и нажимаете кнопку "Добавить в строку". Или у Вас возникли трудности на других стадиях работы в конфигураторе?

После определения "1 забор", устанавливают соотношение между тем, что определили и значением величины с неопределенностью измерений, которое обеспечивает применяемое средство, т.е. уже была цепь калибровок.

Вот и задумайтесь, над тем, что написали.

Ну так а какая разница? Сверху вниз или снизу вверх? Конечный результат будет одним и тем же Разница в голове.... Нет, конечно, можно и так, как говорит Lavr, но в этом случае, в точном соответствии с определениями терминов "калибровка" и "иерархия калибровок", основой для сравнения и значением величины с неопределенностью, которое обеспечивает эталон, будет являться, например из раннего, Ваш забор, а в итоге непрерывной цепочки калибровок (измерений) мы узнаем, сколько заборов в одном метре. А оно это надо? По всей видимости, это надо Lavrу.

Так номинальным может быть и диапазон. Может при допустимых отклонениях от номинала (хоть единичного значения, хоть от диапазона)?

Прежде всего, у вас должны быть установлены требования или к СИ, или к измерениям, которых нет по Вашим словам (хотя странно).

Ну вот видите, все не так уж и сложно, надо было просто прочитать спецификацию и сопоставить со своими желаниями и возможностями ?

Это по Lavr(у).... А как Вы оцениваете качество продуктов, которых ещё не пробовали или пробовали, но другого производителя? Читаете, что написано на упаковке (сопроводительное документации) и прикидываете, "оно вам надо".

Не погрешность, а предел максимально допустимой погрешности. Если внимательно посмотрите, то там ещё должен быть результат, для которого указана эта неопределенность. Ожидаемый результат, тот который написан в эксплуатационной документации и результат, который в сертификате (с учётом неопределенности) и делаете вывод, укладывается он в ожидаемый, можно использовать СИ или нет.

Конечно, если это на "уровне гаража" (не СГРОЕИ), то можно напридумывать в документах организации себе трудностей, а потом мужественно преодолевать их и чем больше на документе подписей и печатей, тем весомей документ (больше краски). А если СГРОЕИ, то аттестация методик и ее оформление нормировано, кроме того: .Сами юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть: С полной уверенностью можно сказать, что это не "прямое измерение" в терминах 102-ФЗ: А термин "косвенного измерения" в разных источниках несколько отличаются. Что касается вопроса, заданного в теме, то лучший ответ: С одной оговоркой, вместо "можно" "лучше" и не "ворошить это болото"

Прямую цитату можно?

Андрей Аликович, а Вы не думаете, что своим советом сильно подставляете, просящего этот совет. Ведь было написано: А в какой системе аккредитация и на какой вид деятельности аккредитуются даже не спросили. Вы это (что неопределенность не предусмотрена) скажите экспертам ФСА.

Тогда уж (33,00 ± 0,01) м

ГМ_2010_2_Данилов_Об отсчёте показаний стрелочных приборов.pdf

Это "специфика" , о которой неоднократно упоминалось......

Пятница..... вечер..... однако.... все объяснило бы.... но...

Тогда уж лучше действующий ГОСТ Р МЭК 60073-2000

Извините, но нет. Не наша область деятельности, я работаю в испытательной лаборатории.

Почитайте ГОСТ Р 53616-2009 "Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию влажности".

В очередной раз, лишь бы что сказать. Бред подтверждаете Вы.... сказав "было... ".

Вы когда читаете, осмысливаете, что читаете? Что "было"? Аккредитация на право составления ПМА? Реестр "подтвержденных компетенцию" под контролем ФСА? Это было? А именно это было заявлено kot1967. "Это гриппом болеют все вместе..." (С) Если у Вас есть "задукомментированное было", то представьте, а не голословно утверждайте.