LIBorisi4

Во-первых, с чего Вы взяли, что в словах Андрея Аликовича были именно эти чувства? Может было сочувствие? Или определение "степени вранья"? Во-вторых, именно американский президент позавидовал русскому оператору, так о нехороших чувствах и напишите ему (президенту).

Прежде всего, сведения о результатах поверки СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений нужны не эксперту, а эксплуатанту данного средства измерений. О поверке моих средств измерений я узнаю из ФГИС, как только появляются записи, их сразу сохраняю в PDF, вот этих файликов и хватало за глаза, в облаке или на флешке. Чего проще.

Я понимаю, что всегда пытаются удовлетворить любую прихоть эксперта, но откройте Критерии и попробуйте найти в них "бумажное свидетельство о поверке СИ",или просто "свидетельство о поверке СИ". Тоже проходили ПК (и не в одной ИЛ), но требований от экспертов о наличии "Красивой бумажки" не было, т.к. невозможно написать замечание, сославшись на пункт НД, а слыть не компетентным ни один уважающий себя эксперт не захочет. Складывается впечатление (по Вашим постам), что это требование о наличии бумажного свидетельства прописано в ваших документах по СМК, вот эксперты и заставляли выполнять собственные сочинения.

С каких пор является представителем ?????? Это во-первых. А во-вторых, стандарт как и калибровка сугубо добровольно.

По всей видимости ни как! Они не утвержденного типа, по крайней мере, по этой информации найти в реестре не удается. А поверять обязательно надо? Измерения находятся в СГРОЕИ?

Прежде всего, надо думать,а не просто читать. Какое-то странное, если не сказать больше, представление о критериях отнесения технического средства к средствам измерения. Не находите?

Если в результате преобразования Вы получите значение (набор значений) с "существенной информацией", то это будет результатом измерения. А если кто-то привык считать показания за результат, то это его трудности. Назовите значение момента силы и существенную информацию и будет Вам счастье (результат измерения).

Не надо включать "ужика". Была реплика оппонента, был Ваш ответ на эту реплику. Если хотите высказаться в общем, то не следует приводить цитату оппонента и свои высказывания.

Так в АРШИН все есть

У Вас слабо получается. Ваша цитата была на слова: "Ни сигнал, ни действие не являются результатом измерения".

А какие последствия? Значение величины - это лишь число с указанием основы для сравнения, выражающее размер величины. Результат измерений - набор значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией. А вот измеренное значение величины - значение величины, которое представляет результат измерения. При применении детектора мы можем сказать только превышено или нет некое пороговое значение (или несколько) соответствующей величины, а это не является результатом измерения, пусть даже детектор и является средством измерения. Средство измерения формирует лишь показания значений величины, а не результат измерения.

Это не результат измерения, это результат применения результата измерения. Вы вообще различаете то, что показывает или "кричит" (выходной сигнал) измерительный прибор от результата измерения?

Так и напишите. Если стрелочка показывает на цифирку, то напряжение в контролируемой точке (цепи) есть. Если необходимо знать значение напряжения, то использовать средство измерений с необходимой точностью.

Действительно глупо! Но это именно Вы предлагаете такое варварское альтернативное использование. Вы холодильник (изготовитель явно не позиционирует его как испытательное оборудование) можете аттестовать и использовать в качестве ИО? Ведь именно Вы, как пользователь, измените статус этого средства. Но рулетку Вы забыли, а измерить забор тем, что изначально не было предназначено для измерения Вы не можете, изготовитель сего не дал ему такое назначение. Ну уж точно не измеряет.

Стоит японский школьник Аркадий Григорьевич перед проезжей частью забором и плачет: мама сказала переходить дорогу только тогда, когда проедет автомобиль, а автомобиль ни как не проезжает. забыл дома рулетку, забор измерить не чем, а применить стопы, локти, палку или веревку, наконец, убеждение не позволяет. Если то или иное средство применяется по своему прямому назначению, то вопросов нет: назначение (по изготовителю) совпадает с применением (по пользователю). Но сколько у нас (человеков разумных) некие средства меняют свое назначение в процессе применения. Спорить об этом глупо.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС - 033 - 2013) Вот она где, собака зарыта связь нарисовалась. Было сказано "выполненная ранее". К типу А относится только оценивание составляющей неопределенности измерений путем статистического анализа измеренных значений величины, получаемых при определенных условиях измерения, т.е. здесь и сейчас. Все остальные оценивания относятся к типу В. Если кто-то когда-то, например калибровочная лаборатория, изготовитель, выполнил оценку по типу А, а кто-то в дальнейшем будет использовать ее, то для него она станет типом В. Более того, если Вы оцените неопределенность по типу А, а затем захотите использовать эту оценку в дальнейшем, то для следующих оценок она также станет типом В.

Еще не выписали, бедняжка,потерпите.

Видать не надо делиться, раз отрицаете очевидное.

Не списком единым.... Вы забыли про часть 4 статьи 1 102-ФЗ.

Лучше всего, обратитесь за разъяснениями в Росстандарт. Если получите ответ, что это СГРОЕИ, то будите искать внесенный в реестр. Если, что не сфера, то на руках, при прочих равных, для проверяющих будет бумажка от компетентного органа, почему применяете средство измерений не из реестра.

Если внимательно дальше прочитать статью 1 вышеуказанного ФЗ, то можно дойти до части 4, в которой говорится, что: Теперь откройте Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ и посмотрите сферу его применения. Все, что крутится (в смысле измерений) вокруг обязательных требований, на любой стадии - СГРОЕИ. А уж относятся ли выполняемые измерения к обеспечению выполнения обязательных требований решать исполнителю этих измерений. Как-то так. В свое время, направлял массу запросов "под разным углом" в Росстандрт, ответ один - сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ещё раз. Неопределённость напрямую связана с именно с теми показаниями прибора и погрешностями, которые указаны в каждой строке. Значение эталона-показания прибора-погрешность-неопределённость. В другой таблице она не к чему.

А Вы хотели в другой последовательности? Сначала неопределённость, а уже потом значение? Не сопоставил, а указал для полученных значений в определённых точках.

Что это, если не КОНТРОЛЬ? Две оценки, сравнили, удовлетворило, купили. Два значения, эталона, средства, сравнили, определили разницу, записали.

Оценили соответствие. До того, как дальше будите оценивать, как поняли, что выполняется требование или нет?