LIBorisi4

У Вас слабо получается. Ваша цитата была на слова: "Ни сигнал, ни действие не являются результатом измерения".

А какие последствия? Значение величины - это лишь число с указанием основы для сравнения, выражающее размер величины. Результат измерений - набор значений величины, приписываемых измеряемой величине вместе с любой другой доступной и существенной информацией. А вот измеренное значение величины - значение величины, которое представляет результат измерения. При применении детектора мы можем сказать только превышено или нет некое пороговое значение (или несколько) соответствующей величины, а это не является результатом измерения, пусть даже детектор и является средством измерения. Средство измерения формирует лишь показания значений величины, а не результат измерения.

Это не результат измерения, это результат применения результата измерения. Вы вообще различаете то, что показывает или "кричит" (выходной сигнал) измерительный прибор от результата измерения?

Так и напишите. Если стрелочка показывает на цифирку, то напряжение в контролируемой точке (цепи) есть. Если необходимо знать значение напряжения, то использовать средство измерений с необходимой точностью.

Действительно глупо! Но это именно Вы предлагаете такое варварское альтернативное использование. Вы холодильник (изготовитель явно не позиционирует его как испытательное оборудование) можете аттестовать и использовать в качестве ИО? Ведь именно Вы, как пользователь, измените статус этого средства. Но рулетку Вы забыли, а измерить забор тем, что изначально не было предназначено для измерения Вы не можете, изготовитель сего не дал ему такое назначение. Ну уж точно не измеряет.

Стоит японский школьник Аркадий Григорьевич перед проезжей частью забором и плачет: мама сказала переходить дорогу только тогда, когда проедет автомобиль, а автомобиль ни как не проезжает. забыл дома рулетку, забор измерить не чем, а применить стопы, локти, палку или веревку, наконец, убеждение не позволяет. Если то или иное средство применяется по своему прямому назначению, то вопросов нет: назначение (по изготовителю) совпадает с применением (по пользователю). Но сколько у нас (человеков разумных) некие средства меняют свое назначение в процессе применения. Спорить об этом глупо.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС - 033 - 2013) Вот она где, собака зарыта связь нарисовалась. Было сказано "выполненная ранее". К типу А относится только оценивание составляющей неопределенности измерений путем статистического анализа измеренных значений величины, получаемых при определенных условиях измерения, т.е. здесь и сейчас. Все остальные оценивания относятся к типу В. Если кто-то когда-то, например калибровочная лаборатория, изготовитель, выполнил оценку по типу А, а кто-то в дальнейшем будет использовать ее, то для него она станет типом В. Более того, если Вы оцените неопределенность по типу А, а затем захотите использовать эту оценку в дальнейшем, то для следующих оценок она также станет типом В.

Еще не выписали, бедняжка,потерпите.

Видать не надо делиться, раз отрицаете очевидное.

Не списком единым.... Вы забыли про часть 4 статьи 1 102-ФЗ.

Лучше всего, обратитесь за разъяснениями в Росстандарт. Если получите ответ, что это СГРОЕИ, то будите искать внесенный в реестр. Если, что не сфера, то на руках, при прочих равных, для проверяющих будет бумажка от компетентного органа, почему применяете средство измерений не из реестра.

Если внимательно дальше прочитать статью 1 вышеуказанного ФЗ, то можно дойти до части 4, в которой говорится, что: Теперь откройте Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ и посмотрите сферу его применения. Все, что крутится (в смысле измерений) вокруг обязательных требований, на любой стадии - СГРОЕИ. А уж относятся ли выполняемые измерения к обеспечению выполнения обязательных требований решать исполнителю этих измерений. Как-то так. В свое время, направлял массу запросов "под разным углом" в Росстандрт, ответ один - сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ещё раз. Неопределённость напрямую связана с именно с теми показаниями прибора и погрешностями, которые указаны в каждой строке. Значение эталона-показания прибора-погрешность-неопределённость. В другой таблице она не к чему.

А Вы хотели в другой последовательности? Сначала неопределённость, а уже потом значение? Не сопоставил, а указал для полученных значений в определённых точках.

Что это, если не КОНТРОЛЬ? Две оценки, сравнили, удовлетворило, купили. Два значения, эталона, средства, сравнили, определили разницу, записали.

Оценили соответствие. До того, как дальше будите оценивать, как поняли, что выполняется требование или нет?

А потребности общества когда удовлетворять будите? Все оцениваете и оцениваете, а общество ждёт соответствия!

Получили Вы результат, дальше что?

А результат Вы к какому месту прикладываете? Как применяете?

Производить для себя - да. Но если вы хотите продавать, выпускать в обращение, то необходимо обеспечить безопасность для потребителя. при этом вступает в силу технический регламент, как минимум, ТР ТС 004/2011, который распространяется на электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока. Что касается про МХ, то за это "проголосует" потребитель рублем, если МХ г...0, то и покупать никто не будет, а вот если МХ идеальны, но оборудование опасно, то такое не имеет право на обращение. Если Вы этого не знаете, то это Ваша печаль. Вы похожи на чела, который ездит пьяным и без прав, но который не разу не попадался и поэтому утверждает, что можно ездить пьяным и без прав.

Андрей Аликович, как Вы далеки от всего этого.....

Проверяю на соответствие НД, при этом выполняю испытания и измерения. А куда она делась? Измерения есть, а неопределенности нет? Андрей Аликович, Вы ознакомились с документами, которые выкладывал? Обратите внимание на последовательность: испытание-контроль-сертификация. Как все это противоречит тому, что было сказано выше?

Так для этого и приводится терминология в НД, чтобы понимать, что и в каом смысле применяется. Работать по одному НД, а применять термины из другого - это как-то странно. А я и не говорил, что "как придется". Если лаборатория аккредитована и она выдает протокол как аккредитованное лицо, то ей нет ни какой разницы, куда потом пойдет протокол, для каких целей. Метод в ОА одни и тот же,хоть для сертификации, хоть для декларации, хоть для любопытства изготовителя. Вот о чем я говорил. Увязка получилась? Или опять не понятно? Откуда такое заключение? ИЛ как проверяла по НД так и будет. Например, по НД сопротивление изоляции должно быть не менее 50 МОм. Мне, как ИЛ неважно, какое в итоге изготовитель сделал сопротивление изоляции, хоть 50 ГОм, мне даже точное сопротивление указывать не обязательно, измерил, получил значение гораздо более 50 МОм и хорошо. А вот если в районе 50 МОм, то вот здесь и неопределенность в ход идет. Но опять, я проверяю по НД 50 МОм, а не по производителю 50 ГОм. Что касается безопасности, увы, предоставить обязан, кроме того, как поступать с "секретами" есть в 17025. Все может быть.....

Если следовать этой логике, то испытательной лаборатории "по барабану" для каких целей проводятся испытания, она не является "третьей стороной". Заказчиком озвучен НД, который есть в области аккредитации, что еще нужно для выполнения испытаний? Кроме того, НД один. Раз говорим о средствах измерения, то пусть это будут стандарты серии IEC 61010 "Safety requirements for electrical equipment for measurement, control, and laboratory use". Испытания по этому стандарту являются типовыми, не путать с испытаниями средств измерений в целях утверждения типа, что упорно делается выше. Средство измерения и его тип существуют и без его утверждения типа для применения в СГРОЕИ. И не обязательно сертификация, есть такая форма, как декларирование. Совершенно правильно, но то, что "наваял" изготовитель связано с НД, верней, когда он ваял, то ориентировался на этот НД, иначе, не получишь то, что в итоге надо будет "подтверждать соответствие". Вот и получается, что то, что нормирует изготовитель должно быть не хуже того, что нормирует НД. Андрей Аликович, нормированные характеристики есть в НД на изделие, иначе это не НД. А чтобы выбрать средства. то можно воспользоваться IECEE OD-5014 Instrument Accuracy Limits, который Значит и НД, пусть и редко, но содержит требования к применяемым при испытании средствам. А что именно должно быть в ИЛ для проведения испытаний озвучено в Testing Equipment Lists на https://www.iecee.org/dyn/www/f?p=106:47:0 Есть и что, и с какой точностью. Анархии при испытании типа быть не должно.

Добрый! Практически....