LIBorisi4

Точно нет! Я об этом и не говорил. Я спросил, что в Вашем понимании процесс "воспроизведения"? Андрей Аликович, холодильник изначально техническое средство для хранения чего-либо. Когда он станет испытательным оборудованием? После чего мы его признаем таковым? После того, как нам захотелось? Или после того, как определили, что он может воспроизводить те условия, с той точностью, в тех условиях применения, которые требуются? Если честно, то ни чего не понял, что вы хотели сказать. Вы забываете при этом сказать, что это оборудование (ИО) работает не в тех условиях, для работы в которых предназначено, а значит никто не поручится за то, что в промежутке между началом и концом испытаний ИО выдавало то, что требуется. Поэтому, уважающий себя испытатель не будет так делать. Хорошо, пусть так, можно предписать контролировать. А что надо предписать делать, если воспроизводимые характеристики "поплывут"? Повторюсь, ведь ИО работает не в тех условиях, для работы в которых предназначено. А кто-нибудь утверждал обратное? Вот именно, поэтому, уважающий себя испытатель и дорожащий своей репутацией будет применять только то оборудование, в котором уверен, которое может воспроизводить условия испытаний ни раз, а постоянно с допускаемым отклонением.

Да нет. В определении ИО есть про воспроизведение, а что это за процесс? Кроме того, каким действием устанавливается пригодность ИО к эксплуатации? Это во-первых. Во-вторых. В определении СИ тоже нет ни про калибровку, ни про поверку. Так что, они на фиг не нужны?

Не аттестованный набор датчиков для контроля и регуляторов.

С той разницей, что при таком применении это не ИО.

А почему в прошедшем времени? Но такому воздействию подвергается не испытательное, а испытываемое оборудование. Любые характеристики оборудования нормируются при определенных условиях эксплуатации этого оборудования. Именно эти характеристики и подтверждаются при аттестации. Если меняются условия эксплуатации и при этих условиях нормируются характеристики - это будет уже другое оборудование со своим НД и это будет аттестация уже другого оборудования, а следовательно. и применение в условиях эксплуатации, хоть и отличных от ранее заявленным. Иначе будет применяться не аттестованное испытательное оборудование. А я разве писал про запрещение? Объяснения выше. Андрей Аликович, у Вас что, испытательное оборудование должно работать в условиях Марса? Или испытательное оборудование должно воспроизвести условия Марса, для испытаний оборудования, которое будет работать на Марсе? При этом испытательное оборудование будет работать в обычных условиях - условиях Земли. Зачем тогда нужна аттестация? Чтобы была? Воспроизведение условий - это повторение условий из раза в раз с требуемыми характеристиками. А в этом случае, достаточно "обвесить" испытываемое оборудование датчиками для контроля условий и регулировать по-ходу.

Ваши бы слова да в уши проверяющих! Но они в корне не верны. Оборудование, не важно какое, будь то СИ, или ИО, или ВО, или еще какое-нибудь имеет указанные в НД на это оборудование условия применения (эксплуатации), не соблюдение этих условий влияет не только на характеристики оборудования, но и на безопасность. Эксплуатировать нельзя. Кроме того, Все это возможно лишь при соблюдении условий эксплуатации, указанных в НД на оборудование. Если же Вы хотите изменить эти условия, то это будет уже другое оборудование (если оно еще будет функционировать после изменений), с другими характеристиками, с другим НД. В итоге уже Вы будете являться "изготовителем", а следовательно и применять его в рамках нормированных "изготовителем" условий применения. Дополнительные погрешности появляются не из-за нарушения, а из-за более широких условий эксплуатации, но установленных изготовителем.

Вы. Все-таки номинальное значение с отклонениями и диапазон (номинальных) значений несколько разные понятия по смыслу и применяемости. Попробуйте показать им Постановление Правительства РФ от 31.10.2009 № 879. Где в разделе "IV. Правила написания единиц величин" написано: и

Лучше всегда пользоваться действующей версией НД, хотя версии практически слово в слово, кроме еще одного дополнительного случая: . Это во-первых. Во-вторых, опять "На мой взгляд", а НД должно быть написано (фантазии), чтобы не было чьих то взглядов, а был - один, а так и будут появляться такие вопросы и на форуме, и при проверках, когда хотят не проверить, а найти. Андрей Аликович, вот почему Вы считаете, что "все сводится к причинам, которые могут вызвать"? Это лишь третий случай в перечислении, а первые два безусловные: 1) работа с фундаментом и 2) перемещение стационарного ИО. Оба случая связаны с демонтажом и последующим монтажом стационарного ИО, только в первом случае на том же месте, а во втором - на другом. А вот третий - да, любые другие для любых ИО, которые могут что-то вызвать. Вот выше приводились бани в качества примера. Там не хватает еще одной - бани-бочки. Вот ее перемещайте, хоть перед каждым походом в баню, изготовитель предусмотрел это, хоть даже Вы соизволите ее закрепить, чтобы кто-нибудь не укатил. Стационарную - после работ с фундаментом или после перемещения надо будет проверять. А любые другие причины для всех видов - это замена печки, например, или окон, или дверей, или ... на сколько хватит фантазии. Вот опять, кто должен определять, что может вызвать, а что нет? Потребитель? Изготовитель? Проверяющий? А зря, не было бы подобных вопросов.

В том то и дело, что зачастую, каждый считает по-своему и возникают разногласия в применении той или иной НД, в которой применяют определенную терминологию без объяснения, что имели ввиду при сочинении этой НД. Андрей Аликович, если это исключительно Ваше желание, а производитель не посчитал нужным его крепить, то ИО и не будет стационарным, более того, в определенных условиях это может навредить оборудованию или пользователю. Если же производитель указал, что необходимо крепить, т.е. классифицировал оборудование как стационарное, то это крепление не с проста, значит так надо, а уж на что это влияет или на характеристики, или на безопасность рассуждать не пользователю. Крепи и пользуйся. А вот, какое оборудование имели в виду сочинители ГОСТ Р 8.568 известно только им. Вот еще несколько примеров определения стационарного оборудования: Везде основной критерий - крепление.

Вы хоть по типу А не считаете, но формула (3) неправильная. Все неопределенности, кроме расширенной неопределенности обозначаются "u" и только расширенная "U". Посмотрите и поймите, как вычисляется дополнительная погрешность. А так, "для галочки" пойдет. в п.7.7. неопределенность, а не погрешность.

Уверены?

Единственное, что их содержимого этих пунктов может подходить, так это "перемещения стационарного ИО", но ГОСТ Р 8.568-2017 не дает определение, что такое "стационарное оборудование". Предположим у Вас есть шкаф (печь), который с определенным местом связывает только поверхность, на которой стоит и шнур питания, включенный в розетку. Что может произойти, если его переместить (перенести вручную) на другой стол в этом помещении или в другое помещение? Да не чего, он предназначен для перемещения (может быть перемещен). Момент небрежного перемещения не берем во внимание, его не должно быть. Согласно ГОСТ IEC 61010-1 или более ранним стандартам, но основанным на этом IEC, а им руководствуются при изготовлении и контроле электрического оборудования: Таким образом, стационарное ИО - это оборудование, которое зафиксировано в определенном месте, а для его перемещения необходимо совершить дополнительные действия по его "освобождению". Вот если ИО такое, та да, надо повторно аттестовывать. А если вытащили вилку, взяли ручками и переставили, то зачем дооллнительные телодвижения?

Да были уже, но Вы читаете только то, что Вам угодно....

Вот интересно! А Вы думаете, что в зависимости от концепции изменяется смысл и назначение измерения? Что прибор может соответствовать чему то другому, как документация на прибор (спецификация)? Вопрос в том, как и на основе чего дали заключение о этом соответствии и как потом этот прибор будут использовать, и как после его применения (получен результат) надо дать заключение о соответствии того, что измеряли. А там они успешно применяют и то, и то. и не парятся....

А я Вас встречно спрошу, что Вы будите делать, если при требовании (20±2) °С температура будет 22 °С? Мой ответ, лучше пока не работать и температуру снизить. Сейчас модно учитывать влияющие вклады неопределенностей на результат измерений. Когда установлен такой допуск, то измерение (испытание) является термозависимым, а запись измеренного значения температуры 22 °С означает, что истинное значение может быть в пределах от 21,5 до 22,4 °С. Меньше ладно, в диапазоне, а больше, как влияет, да еще если инструментальную погрешность посмотреть? Нет, конечно, запись числа в требованиях говорит, что верны только целые, но лучше избегать граничных значений. Первая запись говорит о том, температура была от 19 до 21 °С, а вторая - что поддерживали температуру 20 °С с точностью 1 °С. Для констатации факта выдерживания требований, на мой взгляд, равнозначны, но мы в протоколах пишем диапазоном от и до, а крайние значения берем из первичных записей, в которых для термозависимых испытаний они в виде графика.

Обратите внимание, что это требования не тому, с какой погрешностью надо измерять температуру, а какая должна быть температура. Чтобы контролировать температуру с таким допуском, средство измерений должно обеспечивать 1/3, т.е. иметь погрешность измерения, как минимум 0,7 °С. При записи, конечно, можно округлять до целых по всем правилам, но тогда себя будите "урезать", мы пишем с десятыми, ни у кого вопросов нет. И еще, по требованиям от 18 до 22 °С, а Вы написали, что было от 21 до 24 °С.

Если провести небольшое "расследование", то может выясниться, что в НПА и других документах используется термин "стандартный образец", который может быть как утвержденного типа, так и не утвержденного типа. Как и средства измерений. Наверное, если стандартный образец является утвержденным типом, то его можно считать "государственным", но если зайти во ФГИС "АРШИН" на вкладку "Утвержденные типы стандартных образцов", то можно сделать вывод, что буква "Г" в аббревиатуре ГСО - это "Госрееетр". У СИ в столбце "Номер в госреестре" указывается номер, а для СО - ГСО и номер. Именно "Государственный стандартный образец" - не встречал, но может я ошибаюсь. В статье 2 указанного закона есть: А в статье 8: Таким образом, применение словосочетания "утвержденного типа" - все как у средств измерений.

Александр Александрович, да хоть "7"....Вы же пишите, что указываете это в МП, т.е. что будет написано в МП, то и должно выполняться при поверке, об этом я и говорю, а не на усмотрение поверителя (его начальства) устанавливать "защитные полосы". Вы лишний раз подтвердили мои слова.

С протоколом. Запрос и все, протокол можно наблюдать. А это уже на совести тех, кто "сочинял" и утверждал МП. А то, видите ли: А должны были, если требуется. А так не надо переваливать с одной головы, на другую. Будет не до смеха, поверитель работает от имени государства, а оно не шутит.

А зачем? Меня это не интересует. Но если в МП будет написано, например, если менее 10, то ГОДЕН, а поверитель решит применить от себя защитную полосу и напишет НЕ ГОДЕН при значении 9, то ни один ЦСМ или НИИ не выиграет суд, если что.

Ну куда уж? Еще раз, есть докУмент, который называется МП, в этот докУменте написано, что и как, на основании чего писать "ГОДЕН", вот и выполняйте МП. Вы это со слов? Или документально подтвержденные данные?

Вы, вообще, читать и думать при этом не пробовали? Ведь русским по белому написано, что если в МП есть защитная полоса (запас), то не важно первичная ли, периодическая ли - написано выполняй. А если кто-то при поверке руководствуется не МП, а документом, который не могЁт применяться при поверке, т.к. не распространяется на нее, то это отсебятина.

Во-первых, это "ДОСТОВЕРНОСТЬ И ТРЕБОВАНИЯ К МЕТОДИКАМ ПОВЕРКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ". Во-вторых, "Настоящие методические указания предназначены для использования при разработке .... документации, ...в соответствии с которой производятся ....поверка...". Если кто-то при разработке МП не счел нужным вводит какие-то защитные полосы, то какое отношение данный документ (МИ 187) имеет к самой поверке? Применяемым документом при поверке является МП, а не эта МИ, более того, применение этой МИ при поверке - произвол и отсебятина.

Прочтите примечания к пункту 7.6.3, в котором озвучены требования, в этих примечаниях написано, как не оценивая - оценивать и соответствовать требованиям стандарта..

Все правильно.....так и должно было быть