LIBorisi4

А в этой теме много лишнего. Кто-то пытается объяснить, а кто-то не хочет понять, именно не хочет, вот и Х

А я про это и не говорил. Я говорил про то, что постановление не работоспособно. Аккредитованной калибровочной лаборатории трудно выдержать требования Положения. Единственный вариант, если "все в одних руках", тогда можно закрыть глаза на "мелкие нарушения", но тогда есть повод для проверки аккредитующего органа. Зря Вы так поняли. Калибровка+признание поверки ни когда не будет дешевле калибровки+поверка в двух разных лабораториях. А там дешевле.

Прежде чем задавать вопрос, прочтите, указанные документы.

Ещё раз, прочтите требования Положения, Критерий, сопоставьте, а затем попробуйте "признать результаты калибровки для поверки" в разных аккредитованных лабораториях.

Это "калибровка" исключительно в Вашем понимании, но это не калибровка, в общепринятом понимании. Сэкономить может и получится, но только в том случае, если это будет делаться сразу, одной процедурой, а это поверка.

Аркадий Григорьевич, а может Вы не поняли? Нет на какого частного случая калибровки. Это поверка, только её на первом этапе, почему-то, называют "калибровкой", а затем ее результаты "признают". По результатам одной процедуре две бумажки. Иначе Положение не работает.

А Вы обратите внимание, что данная процедура работает тогда и только тогда, когда калибровка выполняется с целью последующим признанием ее результатов для поверки. Кроме того, в Положении написано, что сертификат калибровки должен содержать: Как не крути, выполняется "поверка", по ее результатам оформляется "Сертификат калибровки", а затем - "Свидетельство о поверке". Для тех, кому нужны две бумажки. Другой цели данной "калибровки" нет.

Мне? Нет! Это Вы задали вопрос Данилову А.А.

Ответ получен?

Аркадий Григорьевич, на эту тему уже рассуждали. Вам проще, сами себе начальники. Аккредитуйтесь, тогда и будете отстаивать свою точку зрения о принципиальной разнице.

Аркадий Григорьевич, это Вы привыкли калибровать по МП, а чтобы признать результаты калибровки для поверки, необходимо, чтобы калибровщик был аккредитован, со всеми вытекающими. Было заявлено, что это (признание калибровки для поверки) делается на постоянной основе. Вот отсюда и вопросы. Прочтите, что написано выше.

. Нормативные документы не делают большой разницы между методом и методикой.

ключевая фраза.

А не проще и быстрее сделать поверку? Да и дешевле получится.

Вы так думаете? А ка же? Тогда Не все так просто, если писать "кому угодно".

Вопрос был несколько в другом свете. СИ утвержденного типа, разработана МП, при реализации которой подтверждаются МХ. Вы уверены, что МК, написанная "с бухты-барахты" сможет выполнить то же назначение? Или надо полноценно разрабатывать? А кто банкует? И это только для того, чтобы признать результаты калибровки при поверке.

И еще вопрос (хорошо, что хоть сейчас РА не требует от ИЛ калибровки СИ), а кто должен писать методику калибровки к СИ утвержденного типа?

Тогда нельзя признать результаты калибровки? Ведь

Таким образом, калибровка по методике поверки. Тогда эта та ли калибровка, которая подразумевается в 17025? Скорее это "ведомственная поверка", как раньше. Только с тем отличием, что СИ в реестре.

У нас удалось только один раз и то, только тогда, когда калибровку и и поверку делала одна организация. Ну не хотят признавать результаты других. Да, взяли по полной, только время выиграли. Но читайте, что было написано

Также, можно поинтересоваться, а каких организаций признаете результаты калибровки? И какая материальная и моральная выгода при этом? Если вырученных средств в итоге меньше, а бремя признавать годными СИ для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений тоже.

А пирамида может и "ломаться", некоторые "звенья" выбрасываться, необязательно по всей цепи идти....основной принцип остается...

Где Вы видите узел или петлю? Если на одном уровне эталонов, например, "In-house calibration (factory calibration)" (Внутренняя калибровка (заводская калибровка)), те же американцы, будут получать значения в дюймах (ну не хотят они), а необходимо далее проследить к SI (так хочет заказчик), что мешает выполнить калибровку не уходя "выше" по иерархической лестнице? Да, сейчас Д.Б. скажет: "так ж..ж..ж. есть перевод одних единиц в другие, всегда так делали!" Но этот перевод получен на основе чего? Есть показания СИ и есть значения величин, которые обеспечиваются эталонами - калибровкой. Узлов нет!

Аркадий Григорьевич, вот интересный Вы человек! Цепочка, последовательность.... А почему Вы исключаете возможность присоединения к "звеньям цепочки" еще других "цепочек"? Ведь в этом случае последовательность не нарушается, хоть иерархия (от SI к измеренному значению), хоть прослеживаемость (от измеренного значения к SI), но слегка "поворачивает". Кроме того, ну прочтите примечание 4 к термину "метрологическая прослеживаемость".

С одной оговоркой, что это не погрешность, а допускаемое отклонение номинального значения, ведь: указание в данной форме "12,0" является не уместной: с одной стороны, для этого и пишется в относительных единицах от номинального значения, с другой - если принять, что количество знаков после запятой должно быть одинаковым до "±" и после"±", то в записи применяются "12" и "5", все в соответствии с правилами. А так да