LIBorisi4

Вам Про Фому, Вы про Ерёму. Я про калибровку, Вы про измерения. Ещё раз, приведите термин "калибровка" отличный от "калибровка средства измерений", который указан НПА. Можно подумать, что всё, то Вы делаете, априори является правильным. При междусобойчике, как хотите, так и называйте, а официально применяйте терминологию, как определяют НД. В РФ калибровка - калибровка СИ, для определения их МХ. Всё остальное, что угодно, но не калибровка.

Интересно, откуда такая информация? Назовите хоть один документ ФСА, в котором есть требование к аттестации по этому ГОСТ.

Дмитрий Борисович, ну Вы "как маленький ребенок". У нас, хоть по ФЗ, хоть по РМГ калибровка для "определения метрологических характеристик средства измерений". А у них? Для "установления соотношения между показаниями и значениями величин". О МХ средств измерений речь не идет. У нас можно провести калибровку, например, проволоки с определенным нормированным значением диаметра? Нет! Т.к. у нас определен термин "калибровка (средств измерений)". А у них. запросто.....

Дмитрий Борисович, да конечно, считать нужно, но вот скажите (хотя Вам "ближе радиостанция"), что может случиться, например, с металлической линейкой или металлической рулеткой? А поверять нужно каждый год, а по сути поверка сводится к проверке внешнего вида (наличие механических повреждений). со слов поверителей (не буду утверждать за всех). Наверняка найдутся еще СИ, у которых МПИ спокойно можно увеличить или , вообще, только перед вводом в эксплуатацию сделать поверку. Во к примеру, IECEE OD 5011 ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ДОКУМЕНТ IECEE. Системы оценки соответствия IEC для электротехнического оборудования и компонентов (система IECEE). Требования Комитета испытательных лабораторий (CTL) к прослеживаемости калибровок и интервалов калибровки. 8.2.2 Испытательное оборудование, которое является «отказоустойчивым» в том случае, если отказ будет очевиден для пользователя (с лабораторными процедурами, требующими от пользователя проверки оборудования перед использованием), может быть установлен статус «Только начальная калибровка» (ICO). Периодические проверки должны проводиться для определения состояния оборудования, помещенного в статус ICO.Примеры оборудования, которое может быть помещено в статус ICO: стальные линейки, рулетки, гири 4,5 кг или более, откалиброванные с допуском +/- 1%. , ...мерный цилиндр, термометры... Зачастую складывается мнение, что это кому-нибудь нужно....

Почитайте, как определяется общая погрешность в данном случае. Получается несколько другое значение. Калибровать запретить ни кто не может. Но, если уж калибровать, то калибровать первичка+вторичка, так сказать "от начала до конца". Вопрос в том, целесообразно ли это? В смысле финансов.

В качестве расширения кругозора примерчик бы.....

Где это прописано? Единственным документом является ПМА. Если так прописали в ПМА, то эта проблема того,кто прописал. Это справедливо (в определенных случаях), если ИО имеет только управляющее устройство, то да, аттестовали на конкретное положение УУ и работаете на нем, ведь какое значение в другом положении вы не знаете. Если в ИО встроены СИ, которые поверены/калиброваны, а вы аттестовали на заявленный диапазон, причем допускаемые отклонения воспроизведения больше, чем погрешность СИ, то кто или что мешает эксплуатировать ИО во всем диапазоне? Повторюсь, документ на аттестацию разрабатываете вы. Или вы СИ тоже применяете только в тех точках, в которых поверяли/калибровали?

Это не мои слова Нет. Здесь тоже спорно. Если изначально печь была аттестована только на 600 °С, то откуда при периодике возьмется 1100 °С? Если честно, то не совсем понятно, что хотите услышать? Вроде все уже сказано. Если аттестовали ранее только на температуру 600 (1100), то и используете только при 600 (1100). Если аттестация на диапазон (50-600) или (50-1100), то и используете в аттестованном диапазоне. Если первичка была на меньшее значение, то уж периодика не может быть на бОльшее значение. А в чем проблема? В стоимости первичной или периодической аттестации? Так сделайте сами, если есть средства аттестации и специалисты. А если нет, то уж как диктует исполнитель аттестации.

Прочтите, пожалуйста документ, который прикреплял ТС. Ну назвал производитель этапы аттестации "методами испытаний", кто ему может запретить?

Прочтите для начала ГОСТ Р 8.568-2017, но оговорюсь сразу, он не панацея. Если честно, ни чего не понял. Ну и применяйте ее, если она удовлетворяет вашим требованиям. Коротко повторюсь: 1. Аттестовать можно на конкретное значение (конкретное испытание), а можно на диапазон значений (какой воспроизводит оборудование), но там и там с допускаемыми отклонениями. От этого будет зависеть и применение ИО, будите или каждый раз аттестовывать на новое значение, или определять возможность применения ИО для конкретных испытаний. 2. Для аттестации нет необходимости привлекать стороннии организации, если есть свои средства и специалисты.

Все-таки, в РФ нет аккредитации на право проведения аттестации ИО. Есть проверка организаций, по результатам которой выдается (или не выдается) "положительное экспертное заключение ГНМЦ или ГНМИ, подтверждающее возможность этих организаций осуществлять аттестацию ИО данной номенклатуры и характеристик".

По барабану. Средство измерений выдало информацию, что еще надо? Если Вы при этом пользуетесь РЭ к данному СИ и применяете его по своему назначению. Что еще надо? Федеральный закон, если что.

Про сроки нет ни слова. Спокойно делайте периодику. Кроме того, привлекать сторонную организацию хоть для первичной, хоть для периодической аттестации давно не требуется, если только вы не работаете по ГОСТ РВ 0008-002-2013. Привлекать можно (нужно), если нет своих средств аттестации и специалистов, причем совсем не обязательно из "специализированного центра" (оговорку см. выше).

Т.е. неважно, что и как обрабатывается внутри прибора (что реализовал конструктор/изготовитель - это его проблемы), если значение величины получают от него, то измерения - прямые. И если СИ является утвержденным типом, то: Таким образом методика аттестуется при утверждении типа.

В свое время, этим вопросом сильно озадачился (было несколько запросов в Росстандарт), т.к. были претензии от чиновников, но вразумительного ответа не получил. Единственным полезным было: Порядок (Порядок аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения утвержден приказом Минпромторга России от 15 декабря 2015 г. № 4091), а в нем действительно: Т.е. если методика есть в документе, это не означает, что она аттестована. Должны быть сведения об аттестации. На вопрос: "А как обстоят дела после введения Порядка?" Или И коронная приписка: На вопрос: "Сейчас масса стандартов переиздаются, зачастую меняется только год, ошибки остаются, сведений по аттестации методик нет, но стандарты применяются, все работают, но как, ведь сведений в ФИФ нет?" Ответ смотри выше. И так по кругу несколько раз. Такое ощущение, что "правая рука не знает, что делает левая, обе руки - что делает голова или не хотят знать".

Пятница, вечер, наследие осталось....

Только я о другом. О том, что выполнение методов аттестации осуществляется при испытании изготовителем. Это потом эксплуатант этого оборудования, если захочет, воспользуется теми же методами, чтобы подтвердить или не подтвердить характеристики. Да что Вы говорите? "Слепил" и продал, что получилось? Прежде чем продать, уважающий себя производитель, определит и подтвердит те характеристики. которые заявлял. Вы забываете, откуда изготовитель SNOL 8.2/1100, ему наш ГОСТ Р по барабану. Как это согласуется с аттестацией у продавца? А в чем вы видите не согласие? Заказать услугу может кто угодно? Это в старой версии стандарта фигурировал "владелец", а в этой - "заказчик" и "исполнитель". Кроме того: Круг замкнулся. Сначала надо внимательно прочитать. а затем задавать вопросы. Все течет, все меняется, надо освежать в памяти.

Да есть. ТС же выкладывал. Не стал бы так категорично заявлять. Например ГОСТ Р 53618 "Методы аттестации камер.......", в области применения стандарта написано: Т.е. методы аттестации применяются при испытании камер у изготовителя. Сравните с тем, что сказали Вы. Так и в паспорте к СНОЛ производитель назвал испытанием этапы аттестации. Кто ему может запретить? Да и по сути это так и есть. Да. Вот только при этом, надо будет написать свою МА, а не ссылаться на то, что "сочинил" производитель. У себя он везде говорит про номинальную температуру 1100 °С и критерии оценки относительно именно 1100 °. Нет. Здесь тоже спорно. Если изначально печь была аттестована только на 600 °С, то откуда при периодике возьмется 1100 °С? Вот только бы я прислушался к совету Аркадия Григорьевича может действительно - это не ИО. И "зачем нам вам кузнец поверитель, кузнец поверитель нам вам не нужен" (С) SNOL_8_2_1100_liet_rus_en_07_05.pdf

Ну это останется его личным мнением (при всем уважении), такие личные высказывания "к делу не пришьешь". Аргументировать лучше выдержками из НПА, например, из 102-ФЗ: Да, здесь говорится про измерения. Другие определения методик (методов) испытаний, аттестации и пр. в НПА не встречал, следовательно, их применение добровольно (хотя бы по ГОСТ 16504, а там разница есть), но ведь все сводится к получение неких значений характеристик (величин), в итоге - измерения.

Может быть эта сгодится? Из "Об обеспечении единства измерений. Закон Республики Казахстан от 7 июня 2000 года N 53-II" https://easc.by/informatsionnye-resursy/metrologiya

Ну здесь "хозяин-барин", сам владелец, сам поверил, сам внес, сам исправил, а при исправлении мало того, что почти на месяц дата поверки "уплыла", так еще и годок к сроку действия приписал, хотя по ОТ (10135-05) МПИ 1 год, а в исправленной записи с 26.01.2021 по 25.01.2023. Действительно

Один известный герой уже демонстрировал, причём не выкладывая.... Вы опоздали...

И что? А локтей сколько? Так в чем принципиальная разница?

А если подумать? С доступностью AtaVist продемонстрировал. "Локоть" у каждого свой, поэтому о воспроизводимости речь идти не может, а лишь о повторяемости. Так в чем принципиальное отличие?