LIBorisi4

А он решил пощупать, чтобы сказать что-то определенное....

Аркадий Григорьевич, не надо фантазий. Ознакомиться со стандартом мало, по нему надо еще попробовать поработать. Где здесь то, о чем Вы та упорно говорите?

"Лиха беда начало..." Все когда-то бывает в первый раз. Но в 17025 ведь сказано А кто может установить компетентность? Фантазии Аркадия Григорьевича оставим в стороне. ILAC признает РСК? Так откуда мнение, что ФСА должно признавать РСК? Ну на этот счет уже писано-переписано. Пока не будет изменен 102-ФЗ, ни о каких обязательных калибровках в сфере подтверждения соответствия (ИЛ) речи быть не может.

А от этого требования о том, что КЛ должна соответствовать 17025 изменяются? "Не знание закона, не освобождает от ответственности". работаешь в сфере, дОлжён знать.....

Интересно, с каких пор в регистрация в РСК является "аккредитацией"? Посмотрите на сертификаты о калибровки, какие эти зарегистрированные организации выдают., даже федералы. они (результаты калибровки) критику (соответствие 17025) выдержат? P.S. Как Вы думаете, организация, которая "подписывается" за работу другой организации будет спокойно смотреть на то, какими средствами она пользуются? Кто подтверждал компетентность той организации, к услугам какой прибегает? В РФ это ФСА, другой пока нет.

А стоит ли самому себе задавать вопрос, а затем мужественно искать на него ответ? Ну наверное, таким документом является метод испытаний. Оборудование позволяет, ну не проверялось в прошлый раз, ну проверьте сейчас.....

У кого?

Где Вы усмотрели усложнение? Я говорю, что надо выполнять аттестацию по условиям, как того требует метод испытаний. Надо меньше - делай меньше, надо больше - делай больше. Кто может запретить?

В Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. При аттестации испытательного оборудования целесообразно руководствоваться ГОСТ Р 8.568-2017, который в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применяется на добровольной основе. Он лишь устанавливает основные положения и порядок проведения аттестации испытательного оборудования. В этом ГОСТ найдите запрет на аттестацию тех воспроизводимых условий испытаний, которые именно нужны для испытаний. Наоборот, он говорит, что это делать и надо. Вот интересно, а при уменьшении диапазона Вы оформляли какие-нибудь документы? Но считаете, что для увеличения диапазона, но в аттестованных приделах при первичной аттестации что-то требуется.

Т.е. при первичной аттестации был подтвержден более широкий диапазон. Исключительно метод испытаний, для реализации которого собираетесь использовать ИО. Что и как аттестовывать определяет или эксплуатант ИО, и (или) заказчик испытаний, но основная цель аттестации - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний продукции или определенных видов испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями и установление пригодности использования ИО в соответствии с его назначением. Если для испытаний не требуется более широкий диапазон, причем аттестованный при первичке, то зачем напрягаться и аттестовывать при периодике по полной?. Я бы задал вопрос по-другому. Кто или что запрещает это делать?

Больше всего убивает, когда начинают "высасывать из пальца" в угоду всяким комиссиям, а они потом искренне верят, что так и надо и требуют от других. Если в эксплуатационной документации не установлено периодическое ТО, то и не фиг сочинять. Что такое "в рамках предповерочной подготовки"? Приведите термин. А вот что такое периодическое ТО есть термин: И "перед каждым применением" ну ни как не может считаться периодикой, применить можно несколько раз на дню, а можно забыть на месяц и больше..... Короче, что в документации к оборудованию производитель установил для поддержания работоспособности, то и надо выполнять, а не сочинять в угоду комиссиям.

Кстати, а Вы так и не удосужились хотя бы прочитать стандарты. На практике "калибровка СИ с неопределенностью" как раз и нужна, чтобы сделать заключение о годности применяемого СИ и далее применять нормальный закон распределения, а не равномерный (прямоугольный) закон с делением МРЕ на √3.

Интересный Вы человек. К какому месту приложить свидетельство о поверке - Вы знаете, а результаты калибровки - нет. И делаете вывод о том, что "плюют" только прочитав Приложение С. А требования к средствам прочитать не хотите? И так все знаете, что бы делать выводы? Чтобы что-то измерять, надо, чтобы "измеряловка" чему-то соответствовала. ГОСТ ISO 9612-2016: Хоть и написано: В ISO 9612-2009 несколько иначе: По Гуглу: Но смысл практические то же. У них: есть требования к средствам, откалибровали, проверили соответствие требованиям, если сответствуют, то применяют. У нас: поверили и применяют. А это надо спросить у того, кто так калибрует. Видя, как кто-то проезжая на красный свет, Вы же не скажите: "Зачем нужен сфетофор?", а скажите, что кто проехал, то д...б. Так почему плохо выполненная калибровка у Вас оправдывает "проезжающего на красный свет"?

ГОСТ ISO 9612-2016 и ГОСТ 12.1.003–2014 Вам в помощь.

Зато Вы "специалист всея и во всём". А самый главный специалист по навешиванию ярлыков.

И правильно сделали. Вы же специалист.....и должны различать "допуск" и "максимально допустимая погрешность", а не фантазировать на тему:

Этот вопрос надо задать тем, кто так написал. Совершенно правильно, ведь при калибровке (хочется взять в кавычки) использовался поверенный калибратор (судя по написанию). А согласно OIML G 19 Приложению F так и поступают, если используют поверенные средства. В "протоколе" фигурирует погрешность ±0,2 дБ, что соответствует калибратору 1 класса по IEC 60942, наверное, и учитывается вклад в неопределенность этого калибратора, деля погрешность на √3, "Расширенную неопределенность" насчитали ±0,23 дБ. Это не больше того, что мог заявить производитель. Согласно IEC 61672-1 для шумомеров 1 класса ±0,7 дБ. Ну а уж как определили, ну не судите строго. "Играют как умеют".

Что это разные документы. Поверочные лабы как были аккредитованы на ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, так и остались, никто их аккредитации не лишал. А вот подтверждать соответствие ГОС ISO/IEC 17025-2019 от них не требуется, о чем и были разъяснения от ФСА. Как-то так...

А Вы на буковки перед циферками обратите внимание. Там ИСО/МЭК.

В комплекте с УСД-50 МП шла отдельной книжкой. А на просторах интернета гуляет отдельная МП для УСД-60. Правда года не те, но может сгодятся. УСД-60_МП.pdf УСД-50_МП.pdf

Какой вопрос "как отправлять сведения по мерной посуде, если система требует ввести дату окончания срока поверки", такой и ответ "...указание окончания срока действия поверки является обязательным". Хорошо не ответили, что "молча". Ну упомяни в вопросе, что согласно ФИФ МПИ только "Первичная поверка до ввода в эксплуатацию"..... Можно подумать в РА технари сидят, для них, что написано в их документах, то и правильно. Кто будет вникать в суть вопроса?

Только учтите, если захотите аккредитоваться в РА, то это будет несколько другая специфика, чем хотите заниматься: Если хотите заявить о себе, как о лаборатории, соответствующей ISO/IEC 17025, могущей измерять по ОА, то может стоит рассмотреть аккредитацию в "Аналитика". Несколько проще. https://ilac.org/signatory-detail/?id=58

Странно, все работает. Специально сейчас зашел и проверил "со стороны". Для выгрузки списка, есть кнопочка "Выгрузить", выгружает все, что найдено с применением фильтра. Для примера реестр 17602-04. В 2021 году поверено 110 СИ. Можно и распечатать в PDF хоть все, хоть конкретную запись. Смотри примеры. 2021-03-02_results.xls РСТ МЕТРОЛОГИЯ.pdf