LIBorisi4

Ох... и не говорите... и пиво пинтами употребляют.... ну хочется им так... хотя прослеживают к литрам...

Можно подумать, что поверенное СИ также не может "капризничать", здесь "вру", а там не буду...или наоборот.

Если кто-то не знает, как применить что-то, то это не означает, что это что-то не нужно!

Поверка не может подтвердить стабильность значений. Если у Вас СИ из раза в раз проходит поверку, то это говорит лишь о том, что оно соответствует спецификации, т.е. его погрешность не выходит за установленные приделы, а не о стабильности получаемых значениях, тем более какое значение именно Вы получаете "в плюс" или в "минус одному ему (СИ) известно. А зачем это делать? Если Вас устраивает нормированная погрешность из спецификации. Разве Вы не можете самостоятельно сделать вывод, соответствует СИ или нет? А какая разница, поверен или калиброван он при этом? Вот если Вам необходимо знать конкретное значение с более высокой точностью, то тогда можете дать работнику калиброванное СИ с теми цифрами, которые указаны в сертификате и он будет знать в какую сторону "врет" СИ и насколько можно этому доверять. Посмотрите, ради интереса, страничку из Guide to Dimensional Measurement Equipment. Страницы из Guide to dimensional measurement v3.3.pdf

Похоже, они так же думали....

Будьте так любезны, ткните пальчиком, где в Аршине поле под названием "номер записи". Ещё раз, кто или что запрещает включить в сведения номер Выданного бумажного свидетельства? И где в Порядке ссылка на номер свидетельства из Аршина?

Кто выдаёт бумажное свидетельство, которое должно иметь номер свидетельства и номер записи сведений о проверке в ФИФ? Да, порядок (см. приказ 2510),который требует, чтобы у свидетельства был номер и не указывает на то, что номер должен быть сформирован Аршином. Если Вы утверждаете, что поверитель обязан использовать в качестве номера бумажного свидетельства номер, сформированный Аршином, то где в Аршине номер записи сведений, который также должен быть в бумажном свидетельстве?

Откройте Порядок (2510), требования к свидетельству, в них есть два раздельный пункта к содержанию: номер свидетельства и номер записи в ФИФ. А теперь найдите НД, обязывающий его формировать номер свидетельства и найдите номер записи о сведениях в ФИФ, который требуют предоставлять другие НД. Если найдёте, ваша взяла.

В соответствии с каким НД возникает аршиновский номер? Вопрос был не зачем, а можно и где? Если очень хочется, почему нельзя? Сведениям в ФИФ.

А если подумать? Раньше АЛ должно было в формах указывать номер свидетельства, а теперь именно номер записи в ФИФ. Как думаете для чего? Просто так? Или чтобы можно было по номеру записи проверить. Любой выход за пределы программы не может идентифицировать запись именно в этой программе. Вы же сами написали "адресная строка браузера", а это не номер записи, а адрес в интернете. Как говорится, почувствуйте разницу. Так это номер записи? Или часть номера свидетельства? Все таки! Просто как всегда, одни придумывают что вносить, другие - указывать, третьи - реализуют, а мы - пользуемся....

Без домыслов, где официально это написано? Что набор последних цифр после "/" является тем самым номером записи? В ФИФ есть "номер свидетельства" и поиск осуществляется по "номеру свидетельства", а не по "номеру записи". Именно так. Кто или что запрещает? ?️‍♂️

А в дополнительных сведениях никак?

Дмитрий Борисович, зачем вводите в заблуждение? Вы не внимательно прочитали раздел 5 указанного документа. В нем сказано, кем, как и когда учитывается неопределённость.

VIM3. Что, прям так и написано, что "опорное значение" исключительно для применения в КН?

Конечно! Тогда Вам Ваш совет Я это к тому, что если устанавливаете собственное правило принятия решения, то оно должно быть озвучено, какая неопределённость вас устроит.

А если у пользователя "руки кривые" и неопределённость такая, что "мама не горюй"? Если она соизмерима с МРЕ по спецификации? А само значение укладывается в спецификацию с учётом МРЕ?

Но не каждый взгляд заставляет задуматься... Над отрицанием по причине "а на фиг нам это нужно, да это тоже самое" как-то не хочется напрягать извилины.

У него хоть есть взгляд, над которым можно подумать , а не отрицание

Я Вам немного облегчу задачу. Первое средство измерений в АРШИНЕ (тоже не искал, лень) по поиску "счетчики электроэнергии". Ткните пальчиком., которое выдается 2018-mp70219-18.pdf 2018-70219-18.pdf

"Ля-ля, тополя!" Я привел выдержки (всего две, там их больше) из документа с его указанием,. В нем (документе), если ТС заинтересует, есть ссылки на другие специфические документы. А не "я всегда.....".

Я привел выдержки, исключительно, из утвержденных МП, из документа ILAC, это не мои документы, а у оппонента, исключительно, "свое представление о прекрасном". И я ни кого не собираюсь утверждать. Был задан вопрос ТС, я на него и ответил, а Д,Б,, как всегда, развел демагогию.

При всем уважении, он что "последняя инстанция"? Так в МП для периодики при эксплуатации НЕТ МИФИЧЕСКИХ 20 %. Вы знаток других, как я погляжу. ОТВЕЧАЙТЕ ЗА СЕБЯ.

Вы и дальше будете утверждать про мифические 20 % в качестве "запаса" по поверке? Нет, при первичке что-то мелькает, но это при выпуске с производства или ремонта. А при эксплуатации?

Когда коту делать не чего..... А Вы все схожесть ищите. Где Вы видите методики поверки или калибровки? Это лишь правило принятия решения.