LIBorisi4

Такой же неопределенность остаться не может априори, т.к. Вы, как пользователь калиброванного СИ, также являетесь источником неопределенности. Да, действительно. розетка не эталон, но при измерении для напряжения в розетке "эталоном" является откалиброванный прибор, для этого и делается калибровка. Это вы ILAC, OIML скажите, они об этом не знают.

Ключевое выделил. Именно в этом примере они имеют значение? Ну криворукий пользователь (если использовал один штангенциркуль с ценой деления 0,02 мм), дальше что? Лучше было бы, если написали пять одинаковых значений? Зачем на этом заострять внимание?

Но там же английским по белому написано, что т.е. пользователь использовал два (пару) штангенциркулей, соответствующих спецификации, но без знания индивидуальных МХ. Одним измерил и получил, например, 20.08mm, 20.08mm, 20.06mm, а другим - 20.10mm, 20.12 mm. Вы это осознать можете? Это во-первых. А во-вторых, если в учебнике написано, что кто-то что-то высадил, например, то Вы побежите смотреть где и сколько? Вам в примере важна суть или цифры?

Эти выдержки из ILAC-G8:09/2019 "Руководство по правилам принятия решений и заключениям о соответствии". Почитайте.

Ключевое в том вопросе было: А для ответа по данному вопросу: информации мало...

Так и про МВД. Цитата выше именно из приказа (проекта) МВД.

Мы, например, у так и себя прописали, если есть ссылка на это ГОСТ, то по нему, а так, как считаем возможным и нужным. Мы аккредитованы, если что.

А Вы прочитать не хотите? Можно дописать в РК, но в конце вопрос? А первоначально мой ответ с вопросом был на послание, что "раз аккредитована, то ГОСТ Р 8.568". Вы лично можете назвать документ обязывающий это, кроме РК? Сами себе создаем проблемы, потом мужественно преодолеваем.

Вы это мне для чего пишите? Я об этом прекрасно знаю, поэтому и пишу (отвечаю) ТС, а не Вам.

У нас любят относить сита к СИ. Кроме того, какие условия испытаний воспроизводят сита? Это вообще ИО?

Вы можете назвать другой орган в РФ по аккредитации? Какой вопрос, такой ответ. В РФ, порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. Да, есть ГОСТ Р 8.568, но он определяет только порядок аттестации, кроме того в РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом он добраволен, пока нет на него ссылки в НД, методах испытаний, в договоре на испыьания или в СМК испытательной лаборатории. Аттестовать можно и по внутренним документам организации. В любом случае СТБ 8015 не будет фигурировать в наших (РФ) документах, хотя ИЛ может его прописать в своем СМК. Но зачем? Скорей всего, ИЛ придется аттестовывать самим.

Только с одной оговоркой, что в соответствии с 102-ФЗ должно быть не ПП, а Федерального органа исполнительной власти. В приказе сказано

Да перестаньте "бить себя пяткой в грудь".

Вы знаете, это не показатель. Можно всю жизнь что-то делать, а потом узнать, что ошибался... Знал я одного водителя, который перед поворотом налево, прижимался вправо на обочину, пропускал всех, а затем поворачивал и был искренне убеждён, что прав. Правда далее своего городка не выезжал. Так это естественный процесс, все течёт, все меняется... и если Вы этого не понимаете, то живите в "каменном веке"... Только последовательность другая.

Сам себя не похвалишь, ни кто не похвалит. Так любая концепция начинается с терминологии, а Вы не можете этого осознать, для Вас всё едино. Я то в курсе, а вот Вы не видите разницы между "определением МХ" и что делают они. Тихо сам с собою... сам придумаю... сам объясню... как это по-вашему..

Можно подумать, что кто-то запытался утверждать типы и при думал КН. А спецификация производителя составляется по правилу трёх П?

Вам Про Фому, Вы про Ерёму. Я про калибровку, Вы про измерения. Ещё раз, приведите термин "калибровка" отличный от "калибровка средства измерений", который указан НПА. Можно подумать, что всё, то Вы делаете, априори является правильным. При междусобойчике, как хотите, так и называйте, а официально применяйте терминологию, как определяют НД. В РФ калибровка - калибровка СИ, для определения их МХ. Всё остальное, что угодно, но не калибровка.

Интересно, откуда такая информация? Назовите хоть один документ ФСА, в котором есть требование к аттестации по этому ГОСТ.

Дмитрий Борисович, ну Вы "как маленький ребенок". У нас, хоть по ФЗ, хоть по РМГ калибровка для "определения метрологических характеристик средства измерений". А у них? Для "установления соотношения между показаниями и значениями величин". О МХ средств измерений речь не идет. У нас можно провести калибровку, например, проволоки с определенным нормированным значением диаметра? Нет! Т.к. у нас определен термин "калибровка (средств измерений)". А у них. запросто.....

Дмитрий Борисович, да конечно, считать нужно, но вот скажите (хотя Вам "ближе радиостанция"), что может случиться, например, с металлической линейкой или металлической рулеткой? А поверять нужно каждый год, а по сути поверка сводится к проверке внешнего вида (наличие механических повреждений). со слов поверителей (не буду утверждать за всех). Наверняка найдутся еще СИ, у которых МПИ спокойно можно увеличить или , вообще, только перед вводом в эксплуатацию сделать поверку. Во к примеру, IECEE OD 5011 ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ДОКУМЕНТ IECEE. Системы оценки соответствия IEC для электротехнического оборудования и компонентов (система IECEE). Требования Комитета испытательных лабораторий (CTL) к прослеживаемости калибровок и интервалов калибровки. 8.2.2 Испытательное оборудование, которое является «отказоустойчивым» в том случае, если отказ будет очевиден для пользователя (с лабораторными процедурами, требующими от пользователя проверки оборудования перед использованием), может быть установлен статус «Только начальная калибровка» (ICO). Периодические проверки должны проводиться для определения состояния оборудования, помещенного в статус ICO.Примеры оборудования, которое может быть помещено в статус ICO: стальные линейки, рулетки, гири 4,5 кг или более, откалиброванные с допуском +/- 1%. , ...мерный цилиндр, термометры... Зачастую складывается мнение, что это кому-нибудь нужно....

Почитайте, как определяется общая погрешность в данном случае. Получается несколько другое значение. Калибровать запретить ни кто не может. Но, если уж калибровать, то калибровать первичка+вторичка, так сказать "от начала до конца". Вопрос в том, целесообразно ли это? В смысле финансов.

В качестве расширения кругозора примерчик бы.....

Где это прописано? Единственным документом является ПМА. Если так прописали в ПМА, то эта проблема того,кто прописал. Это справедливо (в определенных случаях), если ИО имеет только управляющее устройство, то да, аттестовали на конкретное положение УУ и работаете на нем, ведь какое значение в другом положении вы не знаете. Если в ИО встроены СИ, которые поверены/калиброваны, а вы аттестовали на заявленный диапазон, причем допускаемые отклонения воспроизведения больше, чем погрешность СИ, то кто или что мешает эксплуатировать ИО во всем диапазоне? Повторюсь, документ на аттестацию разрабатываете вы. Или вы СИ тоже применяете только в тех точках, в которых поверяли/калибровали?

Это не мои слова Нет. Здесь тоже спорно. Если изначально печь была аттестована только на 600 °С, то откуда при периодике возьмется 1100 °С? Если честно, то не совсем понятно, что хотите услышать? Вроде все уже сказано. Если аттестовали ранее только на температуру 600 (1100), то и используете только при 600 (1100). Если аттестация на диапазон (50-600) или (50-1100), то и используете в аттестованном диапазоне. Если первичка была на меньшее значение, то уж периодика не может быть на бОльшее значение. А в чем проблема? В стоимости первичной или периодической аттестации? Так сделайте сами, если есть средства аттестации и специалисты. А если нет, то уж как диктует исполнитель аттестации.