Перейти к контенту

LIBorisi4

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    3045

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Весь контент пользователя LIBorisi4

  1. LIBorisi4
    Нежится некогда.....И там работа найдется.....забор так и не поставили, не определили сколько надо....до туалета расстояние не определили....если на лодочке покататься, то "точку возврата" не определили....сплошная неопределенность (в смысле не определили)....
  2. LIBorisi4
    А Вам и говорят, что калибровкой не подтверждают, что калибровка в РФ на добровольной основе, что это будет лишь "красивой бумажкой".
  3. LIBorisi4
    Прям обязательно аттестация7 Уже ни как? И поддержу вопрос P.S. Если только в методике испытаний....
  4. LIBorisi4
    Вот интересно Т.е. человек может с большой долей вероятности проверить и подтвердить пригодность того, что проверял и применяет. Но этот человек что то делает, но описать то, что и как делает - не может. Странно! проверила чего? Методику? калибровку? Такое ощущение, что Вам необходима только "красивая бумажка" от этой организации. Но вы осознаете ее "ценность"?
  5. LIBorisi4

    Аттестация сушильных шкафов

    LIBorisi4 ответил на тема форума автора rutik в Аттестация

    Аркадий Григорьевич! на вопрос Дать ответ конечно круто. Если назвать "задатчиком", то ТС сразу таким становится? Значит ранее, вставляя проводили измерение? А теперь это стало допфункцией? А может все-таки стоит смотреть на "табло с цифирьками" не как на развлекуху? Тогда бы такого вопроса не возникало. Если не высох - ладно, досушите, а если сгорел - скребете? Если есть цифирьки, то они кому-то нужны. Приписали бы значение температуры в камере, лак досох или не сгорел. Ах да, у Вас это просто "задатчик". Не обязательно поверены, СИ могут и калиброваться, все зависит от сферы применения. Если то, что показывает табло ТС (скорее это СИ) для Вас важно, то относите это ТС к СИ поверяйте или калибруйте. А входят они в состав ИО или какого другого оборудования роли не играет.
  6. LIBorisi4
    Уважаемый, Дмитрий Борисович! Я вник в суть не только по этому вопросу. Что и Вам желаю. Да и Ваши слова Но мы, все-таки не там. Так давайте пОверкой называть то, что таковой является, а не кто как привык.
  7. LIBorisi4
    Для оценки состояния измерительных приборов. Для юстировки приборов, если их показатели выходят за допустимые пределы. Для определения поправок, которые необходимо вносить в результаты измерений, если юстировка не устранила обнаруженный недостаток полностью или же до допустимых рамок. И порою приходится проводить пОверки не только перед работой, но и в процессе работ. А что, у нас все геодезисты имеют аккредитацию? И не ужели результаты поверок по несколько раз в день передаете? Может. все-таки, следует применять термины не в соответствии со своими личными убеждениями? Если калибровка, то это калибровка, если поверка - то поверка. А не так: "Я делаю то же самое, только немножко по-другому". Если делается по-другому, то и называться это поверкой, калибровкой не может.
  8. LIBorisi4
    Но Вам это не грозит, если повторять не осмыслено. Вон попугай (опять он, бедная птичка) твердит, повторяет, но осмыслить не может. Количество не перейдет в качество. Во-первых, я ни чего не ищу, да и искать не надо. Данный раздел данного документа предостерегает о том, чтобы не путали погрешность, точность и неопределенность. Вы же, однако, изрекли вУмную мысль после годичного цитирования (повторение на пользу не пошло, свалили все в кучу): На заданный вопрос про Ваши фантазии, что где Вы вычитали, что точность это "пределы погрешности или целевая неопределенность" Вы отвечаете о каких то поисках....и к делу и не к делу Боюсь, это не Ваш случай. Диагноз тяжелее, если не помните, что пишите, а потом Вам же стыдно зато, что Вас цитируют. Одно утешает Вас, наверное, что не одиноки, как минимум еще два....не хотят читать и думать. Чтобы не быть голословным, в очередной раз, данные МХ (с общей точностью) в студию. Плохо ВЫ изучали матчасть, данные не все. Чтобы дать заключение о соответствии (годности) нужно правило принятия решения. Озвучте, пожалуйста. Ну так оденьтесь или прикройтесь.
  9. LIBorisi4
    По-крайней мере, привел хоть страницы, а не выдержки в Вашем исполнении. В приведенном тексте, нет ни грамма про "...пределы погрешности или целевая неопределенность...". Это Ваши фантазии. Действительно и Вам (как "ужику") и тому, кто плюсанул. Термины «точность», «погрешность» и «прецизионность» не следует путать с термином «неопределенность». Чтобы прояснить эти термины, взгляните на результаты калибровки микрометра, приведенные в таблице 7. Следующее утверждение сопровождает результаты в таблице 7. Неопределенность вышеуказанных измеренных значений .... ± 0,002 мм Погрешность в положении 12,9 мм составляет - 0,001 мм. Общая точность микрометра составляет 0,003 мм. Точность: общий термин, описывающий степень близости показаний прибора к значениям измеряемых величин. Неопределенность измерения 0,002 мм. Это Ваша особенность, брыжжить и размазывать....
  10. LIBorisi4
    В отличии от Вас я отвечаю за свои слова и не пытаюсь "юлить, как уж на сковородке". Страницы из NPL gpg40_callipers and micrometers.pdf
  11. LIBorisi4
    Ай маладца! Опять увидели знакомые слова и стали делать выводы, что якобы по таким результатам принимаются решения. Вы же "полиглот". Если уж приводите цитаты и пытаетесь делать выводы, то приводите полностью.... Таблица 7, в данном документе приведена исключительно для пояснения терминов "Accuracy", "Error" и "Precision" и мало относится к результатам калибровки, по которым принимают решение, они (результаты измерений) "с потолка". Откуда появилась неопределенность указано в таблице 8, она равняется +/- 0,002 мм. О чем и указано в Вашей цитате. ‘ Различия терминов рассматриваются на примере позиции 12,9 мм,в которой указано, что погрешность измерения составляет - 0,001 мм, под таблицей указана неопределенность +/- 0,002 мм, точность в этом случае 0,003 мм. И ни кто не собирался принимать решения по результатам измерений по табл. 7. Вообще, по ихним стандартам, если не указано иное, то действует правило:
  12. LIBorisi4
    А если при выполнении тех. процесса необходимо для выполнения дальнейших операций необходимо выполнить испытание? Испытательное оборудование становится технологическим?
  13. LIBorisi4
    Таким образом, Вы взяли ШЦ и НЕПОСРЕДСТВЕННО с него получили требуемое значение измеряемой величины? Или все-таки Вы измерили, пусть и однородные или эту же, но другую величину, а уже потом опосредованно высчитали то, что требуется? В любом случае ПРЯМОЕ - это от СИ, а не от бумажки или счетного устройства (калькулятора).
  14. LIBorisi4
    С большим уважением к Аркадию Григорьевичу, но Тамбовский Волк неужели Вы думаете, что выдержки из статей смогут убедить заказчика? Если у нас (в РФ) документы по стандартизации применяются на добровольной основе? В таком случае, можно почитать и это
  15. LIBorisi4
    А зачем тогда приобретать многомилионное оборудование, чтобы без воздействия. Вот в этом случае и "колхозят" ТО своими руками. Воздействие есть, но не всегда требуется проверять, как объект отреагировал на это воздействие.
  16. LIBorisi4
    Ну нет таких документов. Есть метод испытаний и контракт (договор) на испытания.
  17. LIBorisi4
    При определенных условиях, когда перечисленные Вами средства применяются в качестве ИО, совершенно правильно. А Вы обратили внимание на мои слова в скобочках? Уж не обижайтесь, но в некотором смысле Вы этого и делаете, судя по Вашим постам. Ведь для Вас ВП - является заказчиком.
  18. LIBorisi4
    Не однозначное утверждение. А если все это оборудование применяется для некого воздействия на объект, что с ним дальше что то делать (подготовка к чему-либо) без контроля реакции на воздействие?
  19. LIBorisi4
    "Заказчик" - тот кто заказывает и платит за то, что заказал. Если не хотите делать как он хочет (в пределах законодательства), то он "уйдет к другому".
  20. LIBorisi4
    Ну еще, как минимум, должно быть некое устройство, которое создает усилие, которое уже измеряется. В свое время, задался этим же вопросом, получил ответы от Росстандарта, что аттестация в РФ НПА не определена, отнесение к ИО и его аттестация на усмотрение пользователя ИО или изготовителя ИО, или заказчика испытаний, или метода испытаний. Кроме того аттестация по ГОСТ Р 8.568 является не обязательной, можно аттестовывать и по своим внутренним (организации) документам, если, конечно, данный ГОСТ не прописан к каких-нибудь документах, которыми Вы руководствуетесь при испытаниях.
  21. LIBorisi4
    А может по применению? Разогрев - назначение. а это применение. Вопрос не совсем корректный.В принципе, любое ИО является технологическим оборудованием, поскольку участвует в технологическом процессе. Технологическое оборудование - очень широкое понятие. Для отнесения к ИО, все-таки, следует руководствоваться термином, что такое испытание: Есть воздействие на объект и есть проверка реакции объекта на воздействие. Если из примера выше "обед" рассматривать как некий объект, на который воздействует температура, то если после этого просто его (обед) съесть, то печка не будет ИО, а если после разогрева проверить соответствие обеда определенным требованиям, которые предъявляются к нему после воздействия определенной температуры, принять на основе этих результатов определенное решение, то в этом случае печка, вполне себе, является ИО.
  22. LIBorisi4
    Совершенно правильно, но если в "бумаге" он Росстандарта будет написано, что данное ТС не является СИ, то уже ни кто из проверяющих не скажет, что это СИ. Вот именно для этого и надо пройти процедуру. Лично сам неоднократно так делал и надо было видеть, как улыбка пропадала с лица проверяющих. Его уже отнести к СИ без Вас и утвердили тип. Как Вы думаете, если проверяющий посчитает, что это СИ, кто будет "прав"? Вы думаете, что проверяющие не знают где и что смотреть? Злосчастный АРШИН на что?
  23. LIBorisi4
    Вам видней....
  24. LIBorisi4
    Вопрос интересный и во многом спорный. Я бы не стал так категорично заявлять. Кто-то в свое время утвердил тип средства измерений. В ГОСТ Р 8.568-2017 сказано: Т.е если СИ используется в качестве ИО, то его можно не аттестовывать, а поверять. А вот обратного, т.е только аттестовывать СИ, а не поверять - нет. Самостоятельно доказать проверяющим, что техническое средство не является СИ (по применению) трудно, скорее всего будет вопрос: "Почему не поверяете, ведь это СИ по документам?" Они всегда смотрят "со стороны бумажек". Если действительно используете как ИО, то я бы сначала прошел процедуру по отнесению к СИ (надо только грамотно составить документы, как применяется), а уже потом со спокойной совестью (с бумажкой за пазухой, что это не СИ) аттестовывал или контролировал в зависимости от потребностей.
  25. LIBorisi4
    Про обыкновенные. в примере после "или" ... площадь или объем по линейным - косвенные, а расстояние между центрами -нет?
×
×
  • Создать...