LIBorisi4

Ни сколько! Вот именно. Если аттестовано, то приводятся данные. С этим ни кто не спорит, но обязанности аттестовывать нет, кроме случаев, которые привел выше.

Еще раз. ГДЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ АТТЕСТАЦИИ ИО? Согласно приведенным Вами документам необходимо предоставить дату и номер документа об аттестации ИО, а не требования к проведению аттестации. А я просил привести именно пункт НПА, где сказано, что ДОЛЖНЫ, ведь Вами было сказано: Требования к аттестации могут установлены: - методикой испытаний; - заказчиком испытаний; - самой испытательной организация своими документами. При чем, не обязательно по ГОСТ Р 8.568, вполне можно разработать и свой стандарт по аттестации. Еще раз,

Во-первых, он не действуют, заменены. Во-вторых, у многих дома есть паро- и скороварки, но это не значит, что к ним надо применять эти требования. В-третьих, если Вы хотите применять к своей деятельности "ПРАВИЛА УСТРОЙСТВА И БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СОСУДОВ, РАБОТАЮЩИХ ПОД ДАВЛЕНИЕМ", то чем вызван Ваш первый пост? Тогда ответ очевиден - заменяйте.

С каких пор ГОСТ стал НПА? ГОСТы в РФ - дело добровольное, пока не заявишь о их применении. Это во-первых. А во-вторых, п.4.6 говорит лишь о том, что если ИО используется "при обязательной сертификации продукции..." и аттестуется (требований к аттестации нет), то СИ и СО должны быть утвержденных типов, а СИ и поверены, не более. В-третьих, Но не устанавливает требования к обязательности аттестации.

Если есть возможность, то я бы заменил, от этого точно хуже ни кому и ни чему не будет, зато Вы будите спокойны в его показаниях, т.к. периодически будет поверка. В любом случае, отнесете Вы камеру к ИО или ВО, измерения, выполняемые с помощью этого манометра не попадут в СГРОЕИ, т.к. это нужно для работы камеры, если вообще он измеряет, а не показывает наличие чего-либо.

Пункт НПА в студию на форум.

Свидетельство лишь фиксирует факт, что данное СИ соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу СИ и не говорит о годности к применению в сфере. В сфере много направлений и где можно применять данное СИ в сфере решает пользователь, опираясь на требования государства, предъявляемые к измерениям, а не к СИ. Не поверка определяет сферу, а сфера требует применение поверенных СИ. Отправная точка другая. Кроме того, ни кто не может запретить, в том числе и государство, использовать поверенное СИ не в сфере и если СИ поверено, то государство (в лице поверителя) отвечает за то, что это СИ соответствует всем, предъявляемым к нему требованиям. Оно отвечает за то, что подтвердило соответствие и не важно, где данное СИ будет применяться.

Да, не хватает. Светлая память.

Так сразу со стороны не скажешь. Нужно знать конкретно, что на что влияет и зачем необходимо это измерять. Все дело в том, что это ПП, согласно 102-ФЗ, регламентирует лишь измерения, указанные в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона. Но кроме части 3 статьи 1, есть часть 4 этой статьи. А в 184-ФЗ написано: Если ваши измерения хоть каким-либо боком нужны для этих целей (есть обязательные требования к продукции, а измерения контролируют, подтверждают их и т.п.), то очень трудно доказать, что это не СГРОЕИ. Но повторюсь, надо точно знать производство изнутри. К сожалению этого не знаю.

Если СГРОЕИ, то "филькина грамота" и так делать нельзя. Если над вами такого бремени нет, то вправе "контролировать точность" своих средств любым доступным методом. Главное, чтобы это удовлетворяло потребностям и было отражено во внутренних документах организации.

С двумя оговорками, если требований по аттестации нет в методе испытаний или, если этого не требует заказчик испытаний. Если нет, вышеприведенных оговорок, то да, как сами себе прописали, так и делать.

Вообще, это уже к этим метрологам вопрос: Почему не понимают? Вам же написали, что потребителю не нужен этот бюджет, это бюджет, полученный исключительно в этой калибровочной лаборатории, что они влияющего учли. Вам нужен результат - расширенная неопределенность. Вам самому нравится, что MPE средства 0,05 мм, а лаборатория "измерила эталон" с неопределенностью, которая выше этого значения на 0,026 мм. Или СИ - г..о, или лаборатория. Расширенная неопределенность при калибровке должна быть меньше MPE. По простой приемке, например, по ISO в 4 раза. Вы можете и свою установить, исходя из ответственности будующих измерений Прочтите ILAC-G8, там довольно понятно написано, как принять решение, если не хотите просить это сделать калибровочную лабораторию. А при выполнении измерений этим средством у Вас будет свой бюджет. Вы, как метролог, можете его составить из минимально влияющих факторов и писать на бирке то, что оценили.

А то! По 17025 По результатам калибровки может делаться заключение о соответствии. Русский язык богатый и фраза "возможность применения СИ в работе" спокойно может означать то, что СИ соответствует спецификации изготовителя. Да должны, но СИ должно применяться, соответствующее спецификации изготовителя, иначе это не СИ, а г...о. В приведенном ТС примере измеряют что, а какое получили значение и с какой неопределенностью? Вы лично будете использовать такое СИ? Я - нет! Или люди, которые выдают такие результаты (кстати, в сертификате/протоколе калибровки вряд ли будет бюджет, только результат), не знают, что считают.

А если выше прочитать?

Скажите, а как суммируются вклады в неопределенность?

А Вы уверены, что данную таблицу, сочинение на тему расчета неопределенности калибровки, стоит вообще принимать во внимание? А если это действительно получилась такая расширенная неопределенность, то надо бежать из этой лаборатории. Приведу правило принятия решения о соответствии штангенциркулей после калибровки, уж извините, из западных документов ISO 13385-1 и ASME B89.1.14: А так Вы сами можете установить правило, но в любом случае, если получаются такие цифири после калибровки, то или штанген г...о, или калибровочная лаборатория.

На основе личного опыта, как метролога и НД. Разве не достаточно? Не надо себе их создавать. Нет жесткий требований, ну и не надо тянуть все документы, которые применяются на добровольной основе.

А вот интересно, зачем "за уши" тянуть то, что не требуется. В ГОСТ Р 8.568-2017 нет ссылки на это РМГ, когда говорится по МЭ. Это называется создай себе трудности, а затем мужественно преодолевай их. Я сомневаюсь, что в документах организации oge3Marina так же есть ссылка на это РМГ. Законодательством не установлено применение РМГ 63. То зачем на него ссылаться?

Согласно 102-ФЗ прослеживаемость обеспечивается посредством "сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений". Градуировки (а именно так в приведенном Вами РЭ изготовитель позиционирует данную процедуру) по РЭ в данном перечне нет и изготовитель пишет, что данная процедура производится перед началом работы с весами, т.е. перед провидением измерений. Кроме того, СГРОЕИ распространяется на ИЗМЕРЕНИЯ. Если же Вы считаете, что процедура, указанная в РЭ в разделе 10 является измерением, то ткните пальцем в то место, где появляется то, ради чего делают измерения - результат измерения.

Дмитрий Борисович, это все разные действия (процедуры), которые выполняются. Вы же ранее говорили про: А смысл всех Ваших приведенных выше телодвижений? Все сводиться к одному понятию, есть показания средства измерений, некоторое значение величины и есть значение величины, полученное от эталона,вот и надо установить соотношение.

На заборах, иногда, и не такое напишут. Но что было в голове того, кто писал и того, кто читал? Иногда это не совпадает. Вроде специалист.....

Что бы не быть голословным приведите всю широту понятия, "по западному".

Несогласен Ключевое выделил. У нас все лечат и занимаются самолечением, не гнушаются электрикой и сантехникой, ремонтом и стройкой и т.п. Так что, все врачи? Или электрики? Или сантехники? Строители?

Да, но СГРОЕИ распространяется на измерения. Сначала измерения, а уже потом СИ, применяемые для выполнения этих измерений. Только сначала ему надо заглянуть в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.