LIBorisi4

Еще раз. Калибровка делается не для получения "красивой бумажки" под названием "Сертификат". Тем более, это не панацея, вполне может быть и "Отчет о калибровке", например. А все перечисленное выше скорее напоминает поверку, как подтверждения соответствия средств измерений установленным требованиям. У меня еще вопрос. А как в этом случае выполняется требования пункта 7.4.3 ГОСТ ISO/IEC 17025—2019? Если лабораторию что-то не устраивает в объекте калибровки, например, внешний вид или работоспособность объекта, то это все делается при приеме объекта калибровки. Сертификат - не цель калибровки, это во-первых. А во-вторых, герметичность определили ?

В соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025—2019: Вряд-ли заказчик просил и согласовал только внешний осмотр и опробование. Калибровка - это не поверка, когда только по внешнему осмотру можете браковать. Вот например, в указанной методике русским по белому написано: Приговором является неисправность. В каких таких? И по внешнему виду?

Во-первых, у автоклава нет погрешности. Автоклав может иметь допускаемые отклонения. Погрешность появляется при измерениях. ±1 чего? И опять погрешность или допускаемое отклонение? Вам надо что-то поддерживать с таким допускаемым отклонением или измерять с такой точностью то, что поддерживаете? Во-вторых, не эксперт определяет к чему относится (к ИО или к ВО) то или иное техническое средство, а то как оно применяется. Одно и тоже ТС может быть как ИО, так и ВО. Если вы определяете, как влияет стерилизация на свойства объекта, т.е. определяете количественные или качественные характеристики объекта испытаний как результат воздействия на него стерилизации, то автоклав является ИО и аттестуется. Если стерилизация является этапом подготовки объекта к испытаниям, то автоклав ВО, хотя и имеет нормированные характеристики, которые контролируются. Хотя для экспертов "±" как "красный цвет для быков" - раз есть, значит ИО. В любом случае, странное заявление А чем же еще контролировать нормированные характеристики? P.S. Для того, что-бы посоветовать что-то дельное мало информации. Хоть бы методику указали.

Там и там указано напряжение, которое используется при испытаниях. Там и там написано, как его необходимо прикладывать. Да в ГОСТах нет точностных характеристик (а измерять прикладываемое напряжение надо) и это наша беда, на все запросы отвечают одно, "главное средство измерений должно быть поверено", а какую точность должно иметь - ни, ни... (я по своей специфики - подтверждение соответствия). Но все "наши" стандарты переводные, а у них есть документ, регламентирующий точность измерения (см. вложение). Самое простое, может быть, проверить старую УПУ или купить б/у, аттестовать как ИО, но использовать поверенный вольтметр. Это если мало средств. Так сначала необходимо вложиться в это 2как положено".... Страницы из od-5014_ed.1.1.pdf

На сайте производителя (?) указаны и метрологические характеристики и то, что в комплект документации входит сертификат калибровки. Следовательно, изготовитель позиционирует ее как средство измерения. Далее Вы должны для себя определить, то, чем занимаетесь попадает под СГРОЕИ? Если да, то данная установка вам не подходит, даже если вы решите ее аттестовать как ИО (этого никто не запрещает), т.к. данное оборудование содержит средства измерений, а в для применения в СГРОЕИ СИ должны быть утвержденного типа и поверены.Можно, конечно наклеить бирочки, что это "индикатор" и не снимать показания с них, а использовать внешние СИ. Но оно вам надо?

Вот интересно, опять голословные утверждения. Ну нет таких требований. Кроме того: Так вот, кто внес их в реестр умный и правильный человек, т.к. помимо воспроизведения испытательного напряжения, современные "пробойные установки" умеют измерять как само это испытательное напряжение с нормированной точностью, так и массу других характеристик по обеспечению безопасности электротехнического оборудования. Поверил такую установку и голова не болит, а так, кроме аттестации надо еще и поверять входящие в состав ИО средства измерений. Производитель (поставщик) облегчил жизнь потребителю.

На основании метода испытаний. Любое применяемое оборудование должно отвечать предъявляемым требованиям и обеспечивать требуемый результат. Можно аттестовать вашу старую УПУ-10, если она находится в хорошем состоянии. Поверяются средства измерений (СИ). Аттестуется - испытательное оборудование (ИО). Другие виды оборудования, применяемых при испытаниях, если необходимо, подвергаются проверки характеристик. А так, смотрим метод/методику испытаний и внутренние документы организации.

Формально - да! Можно проверять требуемые характеристики перед и(или) после, и(или) во время испытаний, никто и ни что не запрещает. Более того, есть методы испытаний, когда этого требует методика, тогда вообще нет смысла в аттестации.... Зачем аттестовывать то, что надо и так каждый раз проверять? Нет. Любой проверяющий, должен указать пункт конкретного НД, который по его мнению нарушается, когда требует по своей хотелки аттестацию. Вы же не смогли его указать. Думаете они могут? Но Вы ни как не хотите читать, что Вам пишут. Я лишь говорю то, что законодательством не установлено требование к аттестации, хотя Вы утверждаете обратное. Я привел три момента, когда может быть установлена обязанность выполнения аттестации ИО и это не мое мнение, а мнение чиновников из Росстандарта. Проверяющие органы не входят в этот перечень. Хотите аттестовывать - ради бога, это третий пункт. требует метод или заказчик - аттестовывайте (первый и второй). Проверяющий требует по своей хотелки - где требование НПА?

Вы ни хотите читать, что Вам пишут. НЕТ В РФ ТРЕБОВАНИЙ К АТТЕСТАЦИИ ИО НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ, Я работаю в этой сфере с 2009 года.

Ни сколько! Вот именно. Если аттестовано, то приводятся данные. С этим ни кто не спорит, но обязанности аттестовывать нет, кроме случаев, которые привел выше.

Еще раз. ГДЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ АТТЕСТАЦИИ ИО? Согласно приведенным Вами документам необходимо предоставить дату и номер документа об аттестации ИО, а не требования к проведению аттестации. А я просил привести именно пункт НПА, где сказано, что ДОЛЖНЫ, ведь Вами было сказано: Требования к аттестации могут установлены: - методикой испытаний; - заказчиком испытаний; - самой испытательной организация своими документами. При чем, не обязательно по ГОСТ Р 8.568, вполне можно разработать и свой стандарт по аттестации. Еще раз,

Во-первых, он не действуют, заменены. Во-вторых, у многих дома есть паро- и скороварки, но это не значит, что к ним надо применять эти требования. В-третьих, если Вы хотите применять к своей деятельности "ПРАВИЛА УСТРОЙСТВА И БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СОСУДОВ, РАБОТАЮЩИХ ПОД ДАВЛЕНИЕМ", то чем вызван Ваш первый пост? Тогда ответ очевиден - заменяйте.

С каких пор ГОСТ стал НПА? ГОСТы в РФ - дело добровольное, пока не заявишь о их применении. Это во-первых. А во-вторых, п.4.6 говорит лишь о том, что если ИО используется "при обязательной сертификации продукции..." и аттестуется (требований к аттестации нет), то СИ и СО должны быть утвержденных типов, а СИ и поверены, не более. В-третьих, Но не устанавливает требования к обязательности аттестации.

Если есть возможность, то я бы заменил, от этого точно хуже ни кому и ни чему не будет, зато Вы будите спокойны в его показаниях, т.к. периодически будет поверка. В любом случае, отнесете Вы камеру к ИО или ВО, измерения, выполняемые с помощью этого манометра не попадут в СГРОЕИ, т.к. это нужно для работы камеры, если вообще он измеряет, а не показывает наличие чего-либо.

Пункт НПА в студию на форум.

Свидетельство лишь фиксирует факт, что данное СИ соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу СИ и не говорит о годности к применению в сфере. В сфере много направлений и где можно применять данное СИ в сфере решает пользователь, опираясь на требования государства, предъявляемые к измерениям, а не к СИ. Не поверка определяет сферу, а сфера требует применение поверенных СИ. Отправная точка другая. Кроме того, ни кто не может запретить, в том числе и государство, использовать поверенное СИ не в сфере и если СИ поверено, то государство (в лице поверителя) отвечает за то, что это СИ соответствует всем, предъявляемым к нему требованиям. Оно отвечает за то, что подтвердило соответствие и не важно, где данное СИ будет применяться.

Да, не хватает. Светлая память.

Так сразу со стороны не скажешь. Нужно знать конкретно, что на что влияет и зачем необходимо это измерять. Все дело в том, что это ПП, согласно 102-ФЗ, регламентирует лишь измерения, указанные в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона. Но кроме части 3 статьи 1, есть часть 4 этой статьи. А в 184-ФЗ написано: Если ваши измерения хоть каким-либо боком нужны для этих целей (есть обязательные требования к продукции, а измерения контролируют, подтверждают их и т.п.), то очень трудно доказать, что это не СГРОЕИ. Но повторюсь, надо точно знать производство изнутри. К сожалению этого не знаю.

Если СГРОЕИ, то "филькина грамота" и так делать нельзя. Если над вами такого бремени нет, то вправе "контролировать точность" своих средств любым доступным методом. Главное, чтобы это удовлетворяло потребностям и было отражено во внутренних документах организации.

С двумя оговорками, если требований по аттестации нет в методе испытаний или, если этого не требует заказчик испытаний. Если нет, вышеприведенных оговорок, то да, как сами себе прописали, так и делать.

Вообще, это уже к этим метрологам вопрос: Почему не понимают? Вам же написали, что потребителю не нужен этот бюджет, это бюджет, полученный исключительно в этой калибровочной лаборатории, что они влияющего учли. Вам нужен результат - расширенная неопределенность. Вам самому нравится, что MPE средства 0,05 мм, а лаборатория "измерила эталон" с неопределенностью, которая выше этого значения на 0,026 мм. Или СИ - г..о, или лаборатория. Расширенная неопределенность при калибровке должна быть меньше MPE. По простой приемке, например, по ISO в 4 раза. Вы можете и свою установить, исходя из ответственности будующих измерений Прочтите ILAC-G8, там довольно понятно написано, как принять решение, если не хотите просить это сделать калибровочную лабораторию. А при выполнении измерений этим средством у Вас будет свой бюджет. Вы, как метролог, можете его составить из минимально влияющих факторов и писать на бирке то, что оценили.

А то! По 17025 По результатам калибровки может делаться заключение о соответствии. Русский язык богатый и фраза "возможность применения СИ в работе" спокойно может означать то, что СИ соответствует спецификации изготовителя. Да должны, но СИ должно применяться, соответствующее спецификации изготовителя, иначе это не СИ, а г...о. В приведенном ТС примере измеряют что, а какое получили значение и с какой неопределенностью? Вы лично будете использовать такое СИ? Я - нет! Или люди, которые выдают такие результаты (кстати, в сертификате/протоколе калибровки вряд ли будет бюджет, только результат), не знают, что считают.

А если выше прочитать?

Скажите, а как суммируются вклады в неопределенность?

А Вы уверены, что данную таблицу, сочинение на тему расчета неопределенности калибровки, стоит вообще принимать во внимание? А если это действительно получилась такая расширенная неопределенность, то надо бежать из этой лаборатории. Приведу правило принятия решения о соответствии штангенциркулей после калибровки, уж извините, из западных документов ISO 13385-1 и ASME B89.1.14: А так Вы сами можете установить правило, но в любом случае, если получаются такие цифири после калибровки, то или штанген г...о, или калибровочная лаборатория.