LIBorisi4

Вы это серьезно? Вы сможете доказать эксперту, который приехал проверять вашу компетентность, что смогли очень компетентно проверить подрядчика и дать заключение о его компетентности? Ну и фантазер Вы, Аркадий Григорьевич, а все потому, что не общаетесь с этими мудрыми экспертами от ФСА. На этот счет (когда кажется) есть пословица, а в 17025 сказано, что "....компетентной лабораторией...", и "Лаборатории, удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, считаются компетентными". Остается доказать компетентность, самой простой способ - аккредитованная в ФСА лаборатория. Как то так.

Фоторедактор в помощь.

Ну вот опять, Вы даже не удосужились почитать документы, а делаете предположения. А других в этом упрекаете. Как определяется СМС узнали? Ах да, зачем... А что Вы будете делать с СО, у которого "не более, хоть 20 % (а не 2000 %)? 1 и 20 % - все едино, ведь "не более". P.S, 2000-0,2=... хорошую неопределенность вносит объект калибровки/измерения... Вам не смешно, приводить такие примеры?

Да, сказать можно все, что угодно и про нулевую неопределенность с клятвенными заверениями, что все знаете об измеряемой величине, ведь в КН, по-вашему, информация превыше всего. Но слова, все-таки, требуют подтверждения. Андрей Аликович, ознакомитесь на досуге с ILAC-P14:01/2013 ILAC Policy for Uncertainty in Calibration или Р 50.1.109-2016 Политика ИЛАК в отношении неопределенности при калибровках. Я приведу лишь один абзац и определение, а так Вы там много интересного откроете, противоречащее Вашему представлению: В приведенном ОТ указаны общие характеристики для типа СО, а в паспортах на конкретный экземпляр будут указаны измеренные, значения для паспорта предоставляет лаборатория и указать меньше, чем она может сделать, увы нельзя, поэтому и "не менее".

Да, не правы. Аркадий Григорьевич и Андрей Аликович, не надо домысливать, ознакомьтесь, что такое СМС калибровочной и измерительной лаборатории.

Андрей Аликович, да не может быть неопределенность нулевой, хоть все знайте. Это сказать легко, что все знаю и нет неопределенности, а при измерениях, хотите Вы или не хотите, но применяются технические средства, которые калиброваны. А раз они калиброваны, то что? Правильно, уже есть некая неопределенность и дальше она только возрастает.

ГОСТ 34100.3.1— 2017/ISO/IEC Guide 98-3/Suppl 1:2008 ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide98-3:2008

Ну если совсем по тупому, то не дальше, а перед 10 знак "~". Какой вопрос, такой и ответ.

Нет. Это говорит об уверенности, что значение находится от 9 до 11. Для чего выполнять оценку, чтобы потом сомневаться в результатах оценки? Я? Это Вы утверждали, что при оценке, чем "больше, тем меньше". Я же говорю, если была выполнена оценка результата измерения, то нулевую неопределенность получить невозможно, как бы не старались и сколько бы не знали. Нулевая неопределенность будет тогда, когда к ее оценке и не прибегали, а "держали под контролем" все выявленные ранее критические факторы. А что это, если не КП? Ну так для чего оценивать, если "абсолютно точное" значение при нулевой неопределенности, с Ваших слов?

Вот интересно, неопределенность измерений это неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значений величины. Разве знание рассеивания говорит о сомнениях? Другими словами мы учли всё влияющее и свели это к минимуму, а что не знали и так "0". Тогда чем это отличается от классического измерения в КП? И зачем тогда еще что-то учитывать? Оценивать? Что показал прибор, то и точнее не бывает. Как бы хорошо мы не знали, но при оценке, пусть и очень малое, но слагаемое.

Если следовать Вашей логики, то при нулевой неопределенности мы знаем все. Но как получить "0" при оценке, если составляющие только положительные? Вывод напрашивается простой, не оценивать вообще. Ну так это КП. Или Ваше утверждение неправильное? И чем больше мы знаем (учитываем составляющих), тем больше и неопределённость?

СГРОЕИ распространяется не на СИ, а на измерения.или Вы так разграничили СИ, которые есть в госреестре и, которые отсутствуют в реестре. Но наличие СИ в реестре не однозначно говорит о том, что оно должно применяться исключительно для измерений, подпадающие под СГРОЕИ, они могут применяться и вне СГРОЕИ. Это для измерений в сфере должны применяться только СИ утвержденного типа и поверенные. Главная задача, определить на какие измерения, выполняемые на предприятии, распространяется СГРОЕИ, а то может получиться так, что поверенные будут применяться вне сферы (не беда), а не поверенные - в сфере (беда). А калибровка в РФ добровольная, как прописано в документах предприятия или отрасли так и делайте.

А причем это здесь, писали или нет? Измерения не ради измерения, всегда есть задача и исполнение. Зато "кричали", что если правильно выбрать СИ, то о погрешности можно забыть и приводили в пример работяг. а теперь, начитавшись всяких руководств, появилась необходимость в указании погрешности. 3 кг уже не 3 кг. Вы уж определитесь.

Вы это серьезно? А если при проведении испытания/измерения выдержаны все влияющие факторы и сведены к минимуму, вплоть до требований к СИ? Вы о традиционном методе проведения испытаний/измерений, так называемым «методом точности» слышали?

Добровольно только до заявления и подтверждения, что его продукция соответствует определённому стандарту. Далее он становится для него он обязателен, если хочет и дальше выпускать соответствующую продукцию.

Как все это определяет необходимость оценки неопределенности?

Да, требования указаны или в ТР ТС, или в стандартах добровольного применения, пока не заявили, что им собираетесь соответствовать. Но методы испытаний для определения соответствия этим требованиям указаны именно в стандартах, зачастую в тех же, в которых и требования. Другими методами вы не сможете подтвердить безопасность своей продукции, стандарты стали обязательными. А неужели Вы думаете, что у нас другие стандарты? Сейчас практически все стандарты переводные ISO или IEC, пусть "бородатые", но те же самые. Зарубежным проще, у них стандарты переиздаются чаще с новыми более жёсткими требованиями, если изделие соответствует ихним, то уж нашим стандартам тем более. Увы, но это факт.

Самое интересное то, что в 17025 русским по белому написано: В методе нет строгой оценки, так и оцените на основе своих пониманий и опыта. Хотите, последуйте совету Аркадия Григорьевича и учтите только инструментальную неопределенность весов, не обязательно МРЕ делить на √3, есть и другие «корни», в зависимости от сделанного предположения какая форма распределения вероятностей. Хотите, учтите еще инструментальную определенность измерения глубины проникновения (5-7) мм или неопределенность от того, на чем остановились, делая раствор. на 5 или 7 мм, ведь и густота будет разная, хоть опускание в норме, но разное, или неопределенность от опыта испытателя, или …. да хоть от округления значений, ведь в методе указано, что результат с точностью 0,25 %... Дело творческое, учесть то, что может повлиять на итоговый результат. Поэкспериментировали на досуге, оценили, записали и далее применяете как неопределенность по типу В. P.S. Но, повторюсь, самое простое учитывать только инструментальную составляющую и никто не сможет сказать, что это неправильно.

Не все то, что применяется при испытаниях является испытательным оборудованием. При испытаниях применяются средства испытаний и ИО - это лишь часть этих средств. К чему может придраться инспектор? Отнесение к ИО и требовать его аттестацию не может входить в его компетентность. Отнести к ИО может или изготовитель, или пользователь. А поскольку в Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован, то требования к аттестации могут быть в методике испытаний, предъявляться заказчиком испытаний или сами себе в своих документах. А вот к СИ вполне может и придраться, поскольку применение СИ регулируется ФЗ, а заявления типа: являются не совсем обоснованными и основаны лишь на том, что "но нас же ни кто не прогибал". Согласно 102-ФЗ: Согласно 184-ФЗ: Вы сможете доказать, что проверка работоспособности при номинальном напряжении (а значение номинального напряжения чем определяется?) не входит в процесс производства и не является обязательными требованиями к продукции? Вряд ли. Купите и используйте вольтметр, внесенный в реестр, лучше с возможностью записи значений или с выводом на ПК (значение напряжения подтвердите и его изменения во времени) и будет Вам счастье.

Ну не уже ли трудно понять? Условия, в которых находится объект измерения влияют на измеряемую величину, а не на результат измерения. На результат влияют условия применения средства измерения. Когда здесь выкладывают разные цитаты из НД и говорят: "Вот видите, влияют условия!" Но ведь ни кто и не утверждал, что нет влияние. Если объект измерения будет находиться в определенных условиях, а измерения будут выполняться разными СИ, находящимися в разных условиях, нормальных и ненормальных, то и результаты, с большой долей вероятности, будут разные, хотя измеряли одно и тоже. А вот если объект при измерении будет в разных условиях, а СИ в нормальных, положенных для работы, то результаты так же будут разные, но это будут и разные измеряемые величины. Если задаются условия состояния объекта измерения, то задают измеряемую величину. А чтобы измерить ее правильно, то регламентируют условия измерения - условия применения СИ, при которых нормируются МХ. Трудно понять?

А если ещё и не применять его вообще, тем более.

Вам видней. Характеристикой того, насколько можно доверять результату с погрешностью, раз мы не можем выделить погрешность из результата, т.к. не знаем истинного значения. Уж извините, Андрей Аликович, но я пока не видел ни одного документа, где погрешность и неопределенность порознь.

Вдогонку. Аркадий Григорьевич, прочтите из этого документа определение "3.17 measuring equipment". Помните старый разговор, когда Вы утверждали, что калибровка применяется исключительно к средствам измерения? Может сейчас измените свое мнение? Ведь данный документ "Guidelines for the determination of recalibration intervals of measuring equipment", а не только для "3.18 measuring instrument (VIM3, 3.1)". Удачи!

А "почти" не заметили?

Андрей Аликович, у любой калибровочной лаборатории есть СМС. Вы знаете, как он определяется? Так вот, если при калибровки расширенная неопределенность уж очень "зашкалила", то источником такой неопределенности будет являться именно ТС.