LIBorisi4

Какая разница, какая цена деления, такая большая или меньше? В начале шкалы при любой цене деления, что неопределенность, что погрешность будет большой по отношению к ней, поскольку, для большинства стрелочных приборов приборная погрешность зависит только от диапазона измерения и характеризуется классом точности прибора. Может при составлении бюджета воспользоваться этими формулами:

"Слышал звон, а где он..." Определения неопределенности калибровки так и не дождемся?!

Вы это к чему? При чем что и как учитывается? Вас просили привести определение термина "неопределенность калибровки" после заявления о том, что "Неопределенность измерений крайне редко равна неопределенности калибровки".

Андрей Аликович, я не однократно упоминал и просил Вас ознакомиться с руководящим документом IEC, но увы... так в нем два варианта представления результатов, с учетом расчета неопределенности измерений и по так называемому "традиционному". Кроме того, в одной известной теме приводил рекомендации к применяемым средствам измерения одного производителя авто, так там тоже неопределенность и погрешность рука об руку, но... документ также остался без внимания.

Приведите, пожалуйста, определения термина "неопределенность калибровки", чтобы понимать, что имеете ввиду.

Андрей Аликович, извините, но раздельное питание применение КН и КП не встречалось и в западных документах. Если Вы их знаете, которые отрицают друг друга (КН и КП), приведите, пожалуйста, для ознакомления.

Так отвечайте на поставленный вопрос, а не разводите....

Интересно, а кто превращает? Подумайте... Ведь ещё в субботу в 17:39 был дан конкретный достаточный ответ.

трудно советовать, когда не видишь воочию, что надо внести в ОА. Но есть такой вариант, чтобы не ждать ответа от ТП о внесении чего-либо, занесите метод вручную, достаточно (обязательные поля) указать номер и наименование, тогда в "Показателях" появится кружок с крестом, означающий добавления показателя вручную. Нажимаете на него и сможете "пофантазировать" с заполнением. Может такой вариант устроит?

Вы это серьезно? Вы сможете доказать эксперту, который приехал проверять вашу компетентность, что смогли очень компетентно проверить подрядчика и дать заключение о его компетентности? Ну и фантазер Вы, Аркадий Григорьевич, а все потому, что не общаетесь с этими мудрыми экспертами от ФСА. На этот счет (когда кажется) есть пословица, а в 17025 сказано, что "....компетентной лабораторией...", и "Лаборатории, удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, считаются компетентными". Остается доказать компетентность, самой простой способ - аккредитованная в ФСА лаборатория. Как то так.

Фоторедактор в помощь.

Ну вот опять, Вы даже не удосужились почитать документы, а делаете предположения. А других в этом упрекаете. Как определяется СМС узнали? Ах да, зачем... А что Вы будете делать с СО, у которого "не более, хоть 20 % (а не 2000 %)? 1 и 20 % - все едино, ведь "не более". P.S, 2000-0,2=... хорошую неопределенность вносит объект калибровки/измерения... Вам не смешно, приводить такие примеры?

Да, сказать можно все, что угодно и про нулевую неопределенность с клятвенными заверениями, что все знаете об измеряемой величине, ведь в КН, по-вашему, информация превыше всего. Но слова, все-таки, требуют подтверждения. Андрей Аликович, ознакомитесь на досуге с ILAC-P14:01/2013 ILAC Policy for Uncertainty in Calibration или Р 50.1.109-2016 Политика ИЛАК в отношении неопределенности при калибровках. Я приведу лишь один абзац и определение, а так Вы там много интересного откроете, противоречащее Вашему представлению: В приведенном ОТ указаны общие характеристики для типа СО, а в паспортах на конкретный экземпляр будут указаны измеренные, значения для паспорта предоставляет лаборатория и указать меньше, чем она может сделать, увы нельзя, поэтому и "не менее".

Да, не правы. Аркадий Григорьевич и Андрей Аликович, не надо домысливать, ознакомьтесь, что такое СМС калибровочной и измерительной лаборатории.

Андрей Аликович, да не может быть неопределенность нулевой, хоть все знайте. Это сказать легко, что все знаю и нет неопределенности, а при измерениях, хотите Вы или не хотите, но применяются технические средства, которые калиброваны. А раз они калиброваны, то что? Правильно, уже есть некая неопределенность и дальше она только возрастает.

ГОСТ 34100.3.1— 2017/ISO/IEC Guide 98-3/Suppl 1:2008 ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide98-3:2008

Ну если совсем по тупому, то не дальше, а перед 10 знак "~". Какой вопрос, такой и ответ.

Нет. Это говорит об уверенности, что значение находится от 9 до 11. Для чего выполнять оценку, чтобы потом сомневаться в результатах оценки? Я? Это Вы утверждали, что при оценке, чем "больше, тем меньше". Я же говорю, если была выполнена оценка результата измерения, то нулевую неопределенность получить невозможно, как бы не старались и сколько бы не знали. Нулевая неопределенность будет тогда, когда к ее оценке и не прибегали, а "держали под контролем" все выявленные ранее критические факторы. А что это, если не КП? Ну так для чего оценивать, если "абсолютно точное" значение при нулевой неопределенности, с Ваших слов?

Вот интересно, неопределенность измерений это неотрицательный параметр, характеризующий рассеяние значений величины. Разве знание рассеивания говорит о сомнениях? Другими словами мы учли всё влияющее и свели это к минимуму, а что не знали и так "0". Тогда чем это отличается от классического измерения в КП? И зачем тогда еще что-то учитывать? Оценивать? Что показал прибор, то и точнее не бывает. Как бы хорошо мы не знали, но при оценке, пусть и очень малое, но слагаемое.

Если следовать Вашей логики, то при нулевой неопределенности мы знаем все. Но как получить "0" при оценке, если составляющие только положительные? Вывод напрашивается простой, не оценивать вообще. Ну так это КП. Или Ваше утверждение неправильное? И чем больше мы знаем (учитываем составляющих), тем больше и неопределённость?

СГРОЕИ распространяется не на СИ, а на измерения.или Вы так разграничили СИ, которые есть в госреестре и, которые отсутствуют в реестре. Но наличие СИ в реестре не однозначно говорит о том, что оно должно применяться исключительно для измерений, подпадающие под СГРОЕИ, они могут применяться и вне СГРОЕИ. Это для измерений в сфере должны применяться только СИ утвержденного типа и поверенные. Главная задача, определить на какие измерения, выполняемые на предприятии, распространяется СГРОЕИ, а то может получиться так, что поверенные будут применяться вне сферы (не беда), а не поверенные - в сфере (беда). А калибровка в РФ добровольная, как прописано в документах предприятия или отрасли так и делайте.

А причем это здесь, писали или нет? Измерения не ради измерения, всегда есть задача и исполнение. Зато "кричали", что если правильно выбрать СИ, то о погрешности можно забыть и приводили в пример работяг. а теперь, начитавшись всяких руководств, появилась необходимость в указании погрешности. 3 кг уже не 3 кг. Вы уж определитесь.

Вы это серьезно? А если при проведении испытания/измерения выдержаны все влияющие факторы и сведены к минимуму, вплоть до требований к СИ? Вы о традиционном методе проведения испытаний/измерений, так называемым «методом точности» слышали?

Добровольно только до заявления и подтверждения, что его продукция соответствует определённому стандарту. Далее он становится для него он обязателен, если хочет и дальше выпускать соответствующую продукцию.

Как все это определяет необходимость оценки неопределенности?