LIBorisi4

Да, требования указаны или в ТР ТС, или в стандартах добровольного применения, пока не заявили, что им собираетесь соответствовать. Но методы испытаний для определения соответствия этим требованиям указаны именно в стандартах, зачастую в тех же, в которых и требования. Другими методами вы не сможете подтвердить безопасность своей продукции, стандарты стали обязательными. А неужели Вы думаете, что у нас другие стандарты? Сейчас практически все стандарты переводные ISO или IEC, пусть "бородатые", но те же самые. Зарубежным проще, у них стандарты переиздаются чаще с новыми более жёсткими требованиями, если изделие соответствует ихним, то уж нашим стандартам тем более. Увы, но это факт.

Самое интересное то, что в 17025 русским по белому написано: В методе нет строгой оценки, так и оцените на основе своих пониманий и опыта. Хотите, последуйте совету Аркадия Григорьевича и учтите только инструментальную неопределенность весов, не обязательно МРЕ делить на √3, есть и другие «корни», в зависимости от сделанного предположения какая форма распределения вероятностей. Хотите, учтите еще инструментальную определенность измерения глубины проникновения (5-7) мм или неопределенность от того, на чем остановились, делая раствор. на 5 или 7 мм, ведь и густота будет разная, хоть опускание в норме, но разное, или неопределенность от опыта испытателя, или …. да хоть от округления значений, ведь в методе указано, что результат с точностью 0,25 %... Дело творческое, учесть то, что может повлиять на итоговый результат. Поэкспериментировали на досуге, оценили, записали и далее применяете как неопределенность по типу В. P.S. Но, повторюсь, самое простое учитывать только инструментальную составляющую и никто не сможет сказать, что это неправильно.

Не все то, что применяется при испытаниях является испытательным оборудованием. При испытаниях применяются средства испытаний и ИО - это лишь часть этих средств. К чему может придраться инспектор? Отнесение к ИО и требовать его аттестацию не может входить в его компетентность. Отнести к ИО может или изготовитель, или пользователь. А поскольку в Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован, то требования к аттестации могут быть в методике испытаний, предъявляться заказчиком испытаний или сами себе в своих документах. А вот к СИ вполне может и придраться, поскольку применение СИ регулируется ФЗ, а заявления типа: являются не совсем обоснованными и основаны лишь на том, что "но нас же ни кто не прогибал". Согласно 102-ФЗ: Согласно 184-ФЗ: Вы сможете доказать, что проверка работоспособности при номинальном напряжении (а значение номинального напряжения чем определяется?) не входит в процесс производства и не является обязательными требованиями к продукции? Вряд ли. Купите и используйте вольтметр, внесенный в реестр, лучше с возможностью записи значений или с выводом на ПК (значение напряжения подтвердите и его изменения во времени) и будет Вам счастье.

Ну не уже ли трудно понять? Условия, в которых находится объект измерения влияют на измеряемую величину, а не на результат измерения. На результат влияют условия применения средства измерения. Когда здесь выкладывают разные цитаты из НД и говорят: "Вот видите, влияют условия!" Но ведь ни кто и не утверждал, что нет влияние. Если объект измерения будет находиться в определенных условиях, а измерения будут выполняться разными СИ, находящимися в разных условиях, нормальных и ненормальных, то и результаты, с большой долей вероятности, будут разные, хотя измеряли одно и тоже. А вот если объект при измерении будет в разных условиях, а СИ в нормальных, положенных для работы, то результаты так же будут разные, но это будут и разные измеряемые величины. Если задаются условия состояния объекта измерения, то задают измеряемую величину. А чтобы измерить ее правильно, то регламентируют условия измерения - условия применения СИ, при которых нормируются МХ. Трудно понять?

А если ещё и не применять его вообще, тем более.

Вам видней. Характеристикой того, насколько можно доверять результату с погрешностью, раз мы не можем выделить погрешность из результата, т.к. не знаем истинного значения. Уж извините, Андрей Аликович, но я пока не видел ни одного документа, где погрешность и неопределенность порознь.

Вдогонку. Аркадий Григорьевич, прочтите из этого документа определение "3.17 measuring equipment". Помните старый разговор, когда Вы утверждали, что калибровка применяется исключительно к средствам измерения? Может сейчас измените свое мнение? Ведь данный документ "Guidelines for the determination of recalibration intervals of measuring equipment", а не только для "3.18 measuring instrument (VIM3, 3.1)". Удачи!

А "почти" не заметили?

Андрей Аликович, у любой калибровочной лаборатории есть СМС. Вы знаете, как он определяется? Так вот, если при калибровки расширенная неопределенность уж очень "зашкалила", то источником такой неопределенности будет являться именно ТС.

И еще, данный документ для законодательной метрологии, а там и типы СИ и поверка после калибровки, словом, почти как у нас, и без погрешности и точности применяемых СИ не обойтись...,

Господи, ну сколько можно? Неопределенность измерений (в том числе при калибровке) говорит лишь о том, с каким качеством выполнил измерения данный исполнитель, "откуда у него руки растут", она лишь учитывается в дальнейшем, по разным правилам, а не является критерием. Если слишком большая и не "вписывается" в правила, то в пору "отрубить руки" исполнителю и искать другого, ну или выбросить ТС, если источником такой неопределенности является само ТС.

Еще раз. Условия испытаний, не являются условиями измерений. Условия испытаний, по определению, воздействуют на объект испытаний/измерений, а вот "реакцию" объекта на эти воздействия измеряют с помощью СИ, которые находятся в тех условиях, которые прописал изготовитель СИ и Вы не в праве их менять. Если условия испытаний укладываются в условия применения СИ, то ради бога, пусть они находятся в одном помещении,как Вы желаете. Так это кондиционирование, подготовка к измерению/испытанию. Это во-первых. Во-вторых, и СИ выдерживается .в этих НОРМАЛЬНЫХ условиях, о чем неоднократно говорилось выше. А если необходимо выяснить, насколько геометрия "поплывет" при нагреве или охлаждении Вы СИ тоже будете нагревать или охлаждать? Нет, не будете, воздействовать будете только на объект, а СИ будете использовать в тех условиях, как доктор изготовитель СИ прописал и ни о каких "более жестких" условиях речь не идет.

А зря! Да, читал. Именно омметр не запихивали, но упорно пытаетесь доказать, что при выполнении измерений могут быть иные условия измере6ний, чем указаны в РЭ применяемого средство измерений, о чем говорил Андрей Аликович. Условия воздействия на объект испытания/измерения не являются условиями измерения, по определению.

Пожалуйста! Здесь русским по белому написано, что устанавливаются требования к точности измерений, а далее перечисления при выполнении измерений чего: - параметров; - характеристик; - условий. Или Вы можете прочитать так: "В разделе должны быть предусмотрены требования к метрологическому обеспечению испытаний, предусматривающие установление требований:к характеристик продукции"? Если используется "К", то в каком падеже должно стоять следующее слово? Ни сколько. Если изделие имеет характеристики в определенных условиях, то подтвердить или опровергнуть это можно только по результатам испытаний в тех же условиях. Повторюсь, данный раздел, данного стандарта описывает правила составления раздела ТУ "Методы контроля".. Но заданные условия из определенных условий.

Я бы не стал так категорично утверждать. Надо внимательно читать документы. Где Вы это увидели? Там написано: Должны быть установлены показатели точности, а не характеристики изделия. А разве нет? Кто как не изготовитель продукции (составитель ТУ) знает на что способно его продукция и при каких условиях? Соответственно, он и должен указать при каких условиях проверять....(данный раздел "Методы контроля") и чем эти условия создавать. Это как раз он и должен делать, а не испытательная организация. Нет, если он (изготовитель), сам не может, то испытательная лаборатория, конечно, может "подсказать", опираясь на общепринятые методы испытаний, но последнее слова за изготовителем. Об этом в этом документе и не говорится. А это совершенно правильно. Жаль только Аркадий Григорьевич и Владимир Александрович не хотят это понять, что условия измерений и состояние объекта (условия испытаний) не всегда одно и тоже, они совпадают, если являются нормальными..Вы правы, условия измерений всегда по РЭ на средство измерений. Хотя в КН Вы и отвергаете существование СИ, но и там тоже самое......

Вы считаете это нормальным со стороны libra? Тогда по совету libra "умного и вежливого" человека не забудьте оформить на свое ИО следующий документ:

Скатывание начали Вы. А сейчас "включили очередную девушку, скребущую пальчиком по стеклу в общественном транспорте." Дурак он дурак во всём. Читайте написанное выше перед тем как писать самому. Изначально, оборудование снабжено шнуром питания с бытовой штепсельной вилкой с заземляющим контактом, о чем свидетельствует фотография. Если вы не различаете заземляющее устройство от клемм защитного заземления и у вас пунктик по БОЛТИКУ, то это ваши проблемы, а для оборудования класса защиты I вполне этого достаточно всем НД. P.S.

Читая, надо не просто искать знакомые слова, но и понимать смысл написанного. Уточните на досуге, что такое "заземляющее устройство по разделу 2.7, на который давали ссылки. Опять-таки, уточните виды и назначения автоматических устройств, характеристики и принцип работы, а потом будете смеяться.... над собой. А прочитать выше по тексту не получилось? Или знакомых слов не встретили? Так прочитайте и узнаете, оборудование каких классов защиты подлежит заземлению, в чем отличие и к чему в данном разделе озвучены требования. Думайте, прежде чем писать.

Во-первых, приведите цитату. Во-вторых, измерения выполняются не просто так, а для получения результата. Измерения выполняются при выполнении работ в определенных сферах с конкретной целью и результаты применяются с этой же целью.

Отнесите лучше к части 4 статьи 1: Не ошибетесь.

К СГРОЕИ относятся не средства измерений, а сами измерения. Вы что, одновременно выполняете измерения и при и при и при ? Широкая сфера деятельности организации.....

Вы неоднократно уже об...сь. Не надо в очередной раз.. Читайте стандарты по проверке безопасности. По всей видимости да....надо еще и смысл понимать.... "автомат питания" (наверное имели ввиду защитный автомат от перегрузок или КЗ и УЗО имеют разное назначение и срабатывают от разных токов... Не надо все валить в кучу... Надо понимать, о чем пишите...).

А по первому посту не видно? На фотографии четко наблюдается. Если оборудование подключается к стационарной проводке с помощью штепсельных соединителей, то клеммой защитного соединения при наличии несъемного шнура питания является заземляющий контакт штепсельной вилки, при наличии съемного шнура питания - заземляющий контакт приборного ввода. Сначала изготавливаем, затем пишем бумаги, затем задумываемся о безопасности и как ее поверить. Как это по-нашему..., создать себе трудности, а затем мужественно преодолевать их.

В принципе, любое электрическое лабораторное оборудование должно соответствовать требованиям безопасности по ГОСТ IEC 61010-1, но у нас считают это не обязательным, а зря. Элементарные требования можно и выполнить, хоть и единичного производства. Попробуйте так проверить заземление ИО. Дальше вилки к розетке идти не имеет смысла.

В стандарте дано чёткое определение, кто является исполнителем, не зависимо от случая, т.е. в любом случае. Если он и сейчас является руководителем юр. лица, проводившего аттестацию. Они точно не являются ни юр. лицом, ни ИП. Если он руководитель юр. лица или ИП. Не забывайте про печать, а она ставится не на любую подпись.