vvsalii

Пользователи
  • Число публикаций

    886
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

78 Уважаемый

1 подписчик

О vvsalii

  • Звание
    Наш человек

Контакты

  • ICQ
    нет
  • Facebook
    нет

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Екатеринбург
  • Имя, Отчество
    Владислав Викторович
  • Место работы
    СВЭЛ
  • Должность
    нач. лаб.

Недавние посетители профиля

Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.

  1. vvsalii

    Минимальная нагрузка трансформатора тока

    Если хотите полного и понятного ответа, формулируйте ясней, в чем Ваша проблема. Как я понял. Есть (планируется) узел учета 0,23 кВ 400 А и Вы хотите определить, до какого уровня потребляемой мощности энергия будет доставаться бесплатно? Ответ: находите описание типа счетчика (https://fgis.gost.ru/fundmetrology), там - предел чувствительности по току (стартовый ток), далее - по коэффициенту трансформатора тока пересчитываете этот предел в значение тока первичной цепи, умножаете на номинальное напряжение - получите предел чувствительности узла по мощности. Далее складываете номинальные мощности своих бытовых приборов и сравниваете с этим пределом. Так как при этой оценке вы используете заявленные характеристики счетчика, а не фактические, то на самом деле он может Вам что-то насчитать и на минимальном пределе своей чувствительности. Если что - не удивляйтесь. Возможна другая трактовка Вашего вопроса: Вам нужно в конкретной ситуации спроектировать узел учета (подобрать трансформатор тока и счетчик) в соответствии с действующими требованиями. Для этого надо узнать документ, в котором эти требования установлены.
  2. vvsalii

    Измерение мощности постоянного тока

    Что такое методика и метод - обсудили подробно и хорошо. Но, на мой взгляд, оказалось не раскрыта тема точности измерений по методике. Умножить U на I - понятно. Требуется ли гарантировать предел допускаемой погрешности измеренной величины? Или требуется оценивать неопределенность? В зависимости от требований к точности результата методика может быть - Простая (возьми поверенный мультиметр и измерь ток, потом напряжение, точность оценивать не надо, условия - рабочие для используемой техники) - Изощренная (провести тысячу наблюдений автоматизированным комплексом.., с метрологическими характеристиками , указанными в таблице... Комплекс подключить по схеме... Регистрировать величины 1, 2, 3,4, 5 в реальном времени с точностью не ниже..., Обеспечить условия 4, 5, 6 в пределах ..., Ввести поправки ..., Пренебречь влиянием факторов..., результаты обработать по алгоритму из параграфа ... результат представить... (пример вымышленный) - какая угодно иная. Соответственно, если требования к точности и, предъявляемые заказчиком измерения нечеткие, (например, стандарт, в котором сказано, что измерить мощность методом амперметра и вольтметра, КТ приборов 0,5 и более точный), то и вопрос аттестации методики может не подняться. Если надо обеспечить заданную точность измерения и обосновать это юридически, то, думаю, без аттестации методики не обойтись.
  3. vvsalii

    Единицы величин

    Сдается мне, что произведение тока на количество витков должно измеряться в ампер-витках. В единицах кА*Вт - можно измерять произведение тока на мощность, только непонятно зачем. Ваше предположение о неверном переводе обосновано. Возможно, международное обозначение внесистемной единицы "ампер-виток" по ГОСТ 8.417 известно не всем народам, в этих единицах работающим. К слову - эффективный ток - это тоже не по-русски. По-русски будет "действующее значение тока". ГОСТ Р 52002-2003 Электротехника. Термины и определения основных понятий Зачем здесь слово "проникновение" для меня вообще загадка, напишите, если узнаете. По смыслу должна быть "Магнитодвижущая сила".
  4. Вопрос - производятся ли такие измерения на самом деле? Вообще, это изобретательская задача. Я бы, например подумал в таком направлении - собственная частота механических колебаний некоей системы зависит ее массы. Соответственно, по отличию собственных частот системы с прикрепленным к ней космонавтом и без него вычислять массу космонавта. Разумеется,параметры колебаний надо подобрать так, чтобы они не принесли космонавту вред и обеспечивали требуемую точность. Например, пристегнуть космонавта за пояс двумя калиброванными упругими ремнями к противоположным стенкам станции, произвольным движением возбудить колебания и акселерометром определить собственную частоту, а по ней - массу. Это чистый экспромт.
  5. Все цитированное Вами мое сообщение как раз и было пояснением, почему я так считаю. Отсутствие строгости в изложении приводит ровно к таким недоразумениям, как этот спор. Где вычитается, а где прибавляется, сумма векторов или разность, сила тяжести или тяготения... ц-стр. или ц-беж. и т.п. - блуждания в трех соснах. При том, что теории больше двухсот лет, всем все давно ясно (должно быть). Действительно так. Применяемая при измерении массы тела в случае, когда обсуждаемыми поправками нельзя пренебречь. То есть - физические основы метрологии.
  6. Владимир Орестович, если я его правильно понял, указывал на фундаментальный характер гравитационной силы. То есть, если Вы будете, допустим, лететь на самолете, таким образом, что центробежная сила (в системе, связанной с самолетом) будет периодически меняться (в зависимости от кривизны траектории и скорости самолета), гравитационная сила от этого зависеть не будет. Равно и наоборот, гравитационная сила может меняться от точки к точке (в силу свойств Земли), а Ваш самолет при этом может лететь так, что центробежная сила не меняется, то есть не зависит от гравитационной. А то, что гравитационная сила и центробежная попали в одно уравнение, так это не признак взаимной зависимости, это определение "силы тяжести" (я бы, его бы так вообще не вводил, см. моё предыдущее сообщение)
  7. Очень странная дискуссия, связанная, отчасти, с тем, что материал в книге представлен недостаточно строго. Рассуждая о центростремительной и центробежной силе, надо четко обозначить, в какой системе отсчета идет рассмотрение задачи. Вариант 1. Инерциальная система отсчета, в которой мы наблюдаем вращение земли (вместе с телом на поверхности земли). В этой системе нет центробежной силы, а равнодействующая силы тяготения и реакции опоры, действующих на тело, даст "центростремительную силу" - массу, умноженную на центростремительное ускорение (II закон Ньютона). Вариант 2. Система отсчета, вращающаяся вместе с Землёй вокруг оси Земли. В этой системе тело покоится, на него действует сила тяготения, реакции опоры и центробежная сила, которые уравновешивают друг друга. Центростремительной силы в этом варианте нет. Реакция опоры равна и противоположна направлена весу тела (III закон Ньютона). Центробежная сила в варианте 2 равна по величине и противоположно направлена центростремительной силе в варианте 1. Какой бы Вариант системы отсчета Вы бы не выбрали, результат взвешивания от этого зависеть, разумеется, не будет. У меня такое ощущение, что обе стороны достаточно хорошо понимают материал, но недостаточно строгое изложение дало возможность спорить "на ровном месте" К слову. Введенное в рассматриваемой книге различие "силы тяготения" и "силы тяжести", основанное на центробежной/центростремительной силе, на мой взгляд, не является общеупотребительным (скажу сразу, тема не моя, стандарты не изучал) и для меня неудобно. Это можно оставить без внимания. Я бы сумму силы тяготения и центробежной силы отдельным термином не называл, а термины "сила тяготения" и "сила тяжести" считал бы синонимами. Но это дело моего вкуса, возможно, как раз это и не является общеупотребительным.
  8. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Скорость света в вакууме. Вакуум по реализации может быть разным. Переход между уровнями атома цезия при абсолютном нуле. Абсолютный нуль недостижим. Очевидно, в самих определениях заложена невозможность точной реализации, значит, придется тщательно специфицировать эталон - что влияет, как это влияние оценить и ввести поправки. То есть корректное введение поправок и будет "соблюдением всех условий". Но неидеальность эталонов и поправки всегда будут индивидуальны
  9. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Это, я считаю, верно в идеале, но недостижимо практически. Дефинициальная неопределенность, по моему мнению, недостижима на практике, также как, допустим, абсолютный ноль температуры, или вечный двигатель второго рода. И её "точная" оценка не нужна. Как только мы создали эталон для реализации единицы, величины и разобрались, что он из себя представляет, мы получили определение другой единицы со своей дефинициальной неопределенностью. Допустим, тождественность этих единиц мы докажем, но неопределенности будут разными
  10. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Андрей Аликович, мне непонятно, как отличить эталон для воспроизведения от эталона для хранения. Если у нас есть техническое устройство, способное неоднократно воспроизводить единицу, почему мы не можем сказать, что это устройство хранит эту единицу? Обратную ситуацию - если оно хранит единицу, а воспроизводить не может, я ещё могу представить себе на примере вольтметра. И вообще, зачем, с точки зрения КН, единицу хранить с помощью устройства, если единица может храниться сама по себе как определение? (Адептов КП прошу этот вопрос отнести по разряду "бред" и воздержаться от комментариев)
  11. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Посредством мысли, ощущений, практики. И воли к познанию в первую очередь. Вопрос о знании и информации здесь обсуждался, к единому мнению не пришли, не вижу смысла повторять.
  12. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Для начала. Познать - не то же самое, что получить информацию. Далее. Во всех практических и иных случаях, когда речь зайдет о площади моей квартиры, мне потребуется знание "что значит площадь моей квартиры". Как я буду его использовать - зависит от случая, решу по необходимости. Вариантов масса.
  13. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Вопрос был как познать, а не как применять.
  14. vvsalii

    Неопределенность против погрешности

    Элементарно. Она равна единице. Хорошо для меня известной единице.