vvsalii

Пользователи
  • Число публикаций

    347
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

37 Специалист

1 подписчик

О vvsalii

  • Звание
    Завсегдатай форума

Контакты

  • ICQ
    нет
  • Facebook
    нет

Информация

  • Пол
    муж
  • Город
    Екатеринбург
  • Имя, Отчество
    Владислав Викторович
  • Место работы
    СВЭЛ
  • Должность
    нач. лаб.
  1. В определенных случаях Геометр выбирает арксинусный закон, например, (у него на то есть свои основания), так что "здесь не все так однозначно" . Мое мнение - равномерный закон выбирается из соображений симметрии - когда нет оснований считать одни значения более вероятными чем другие, а границы отрезка, на который попадают эти значения считаются известными.
  2. Присоединюсь к мнению в форме вопроса - если вам известно влияние этих систематических факторов - разве это неопределенность?
  3. Счетчик записал противосвиток потребленной энергии. С другой стороны счетчик - сам противосвиток противосвитка эталона
  4. С "contrerôle" разобрались, по "оценке" - тоже пока вопросов нет. Пойдем далее. Различие между "измерением-контролем" и "измерением-оценкой" только в голове у измеряющего? (КП принимает-применяет или КН.) Либо различие не только в этом? Можно ли, например, считать, что однократное измерение - это всегда контроль? Для наглядности. Работает счетчик электроэнергии, рядом на стене две рамочки, в одной - его свидетельство о поверке, в другой - его сертификат о калибровке. Оба документа - результат качественной работы по всем правилам КП-КН, а не просто так. Подошли, записали показания, вычислили расход энергии за месяц, определили погрешность измерения, оценили неопределенность. Имеем контроль + оценку или только контроль? P.S. Отдельное спасибо за тему "употребление слов "допуск" и "требование". Когда понял в чем смысл, удивился, как вообще можно было эти простые соображения не принимать во внимание.
  5. Спасибо, Андрей Аликович. Прошу прошения, за то, что мои вопросы привели в итоге к Если скажите, что далее предпочтительнее пользоваться личными сообщениями, так и сделаю. И Вас, Аркадий Григорьевич, прошу прощения, что не предвидел такого Вашего искушения, начиная простую беседу о словах. Спасибо за Ваш урок о пользе сдержанности, им сей же момент воспользовался, правда, без радости.
  6. Андрей Аликович, подошли к самой мякотке - давно собирался это для себя прояснить. В чем, по-Вашему, различие значения слов "контроль" и "оценка" в метрологическом контексте (оба слова многозначные и весь семантический спектр обсуждать здесь явно не следует). Почему в КП подходит первое и не подходит второе и наоборот? Вопрос этот Вами обсуждался с Аркадием Григорьевичем, через некоторое время - с Вероникой Викторовной, но тогда я для себя мало полезного вынес. Спишем это на мою тупость и, если не возражаете, рассмотрим более подробно. Итак, по Ожегову: Годится ли для наших целей? Что общего у измерения (в КП) с проверкой? Мы считаем, что объекту измерений присуще истинное значение величины (размер), выраженное в единицах величины, а имеющееся СИ "получило" единицу величины от эталона с некоей погрешностью и с известным пределом этой погрешности. В результате применения СИ мы получаем значение величины с погрешностью, связанной с погрешностью СИ. (В простейшем случае считаем, что погрешность измерения не превосходит предела погрешности СИ) В чем здесь состоит контроль? Допустим, прибор цифровой. Включили, записали значение и предел погрешности по паспорту. На проверку не похоже.
  7. Спасибо. Это понятно. Вопрос мой был скорее филологический, чем метрологический. На Ваш взгляд, Можно ли, сказать, что ПДП - это требование к средству измерений (каким получится измерение - не обсуждаем), а ЦН - это требование к результату измерений (какие средства использовать - не обсуждаем)? Или слово "требование" в первом случае Вы считаете неприемлемым и только слово "допуск" подходящим? (сначала я Вас понял именно так) Это может показаться занудством, переходящим в паранойю, прошу прощения у всех, если что не так. Порой я слишком высоко ценю ясность.
  8. поясните, пожалуйста, разницу между допуском и требованием. Привычный для меня пример: "проверка соответствия объекта требованиям чертежа" - это смотришь чертеж, измеряешь, допустим, линейные размеры объекта, указанные в чертеже и проверяешь, находятся ли они в пределах допуска, указанного в чертеже. В этом случае допуск - одно из требований чертежа. В чем тонкость?
  9. Я хоть в плане манометров и недействующий, но с ходу пару слов из общих соображений сказать могу: 1) прослеживаемость не к эталону, а к единице величины (Паскалю, если речь о манометрах идет, стало быть) 2) в КН классов никаких нет, как и разрядов, так что про кл. 0.16 забудьте. 3) остальное все - методика - вопрос не по концепции. Исполнитель калибровки и заказчик как договорились, так оно и будет. Чем больше влияющих факторов учтете, тем точнее можно откалибровать (до разумных пределов, конечно). Чем меньше - тем дешевле. Сколько раз измерения повторять - тоже хороший вопрос. Если что-то важное не учтете, а заказчик разберется - будет недоволен. Шрека может прислать. Далее надо разбираться в технических деталях, я - пас.
  10. Вы, что, смеетесь? Когда речь заходит о ФСА, мне лично не до смеха.
  11. Таки ссылка на статью 11 летней давности "Измерять не грешно" уже дана и мною цитируется... Посмотрел - слова "откровение" и там нет. Если бы Вас смущала цитата из Библии или слова с корнем "грех" кроме "погрешность", Вы могли бы просто оставить это без внимания, и, тем не менее, извлечь для себя из этой статьи пользу . Вы же выбираете сомнительное удовольствие - продемонстрировать всем свой категорический отказ понимать непривычный текст. Зачем?
  12. оценочное суждение, воля Ваша. По существу сказанного есть замечания?
  13. Написал чушь на эмоциях. Наука - наукой, а законы законами. Понятно, что в КН никакого единства измерений не требуется, а законов - и подавно. Понятно, что таким образом метрологию можно распространить на измерения в гуманитарных науках и, таким образом, перевести саму метрологию из науки естественной в науку математическую, если можно так выразиться. Боюсь, Андрей Аликович, что при таком расширительном толковании метрологии некоторые форумчане окончательно потеряют над собой контроль, а прокуратуре придется читать все 180 страниц этой темы на предмет выявления разжигания какой-нибудь розни.
  14. Потому как в химии и биологии измеряются физические величины. Когда в метрологии говорят "величина" я всегда понимал, что слово "физическая" опускается просто для краткости. Социология сейчас также включает в себя "измерения", кавычки я поставил не случайно. Для экономики "измерения" более привычны, но они "из той же оперы". Обе науки гуманитарные. Как только увидим в подзаконных актах к ФЗ-102 об ОЕИ социологические (или экономические) измерения, а также в ЦСМ-ах "Отдел по обеспечению единства измерений социологических и экономических величин", так сразу мое понимание места метрологии в классификации наук изменится соответствующим образом.