vvsalii

Прошу прощения за неясность. 1. Мне интересна КН в отрыве от постмодернизма. 2. Мне не интересно критиковать постмодернизм здесь, тем более, что последовательно за него здесь никто не вписывается. Я его просто отвергаю. На это я указал цитатой " и живые позавидуют мертвым..." 3. Мне интересно вписать КН в свою мыслительную практику. Именно на это я указал, сказав, что неизменное, т.е. идеи, меня интересует больше изменений: 4. Отделение метрологии от философии - это мой способ отрыва интересной мне КН от неинтересного мне постмодернизма, а также для отделения понятия "истинное значение" от понятия "истина". Слово "цель" я ранее применил напрасно. Цель - продвинуться и в основах метрологии, и в философии.

Неизменное - это платоновский мир идей. А переход в КН - это некий танец теней... Я его, кстати, вокруг себя не очень-то наблюдаю.

Меня не столько интересуют изменения, сколько неизменное. В том числе и то, как это неизменное проявляется метрологии. Изменения я, разумеется, стараюсь не упускать из виду, ни частные, ни общие, потому что и через них неизменное также проявляется.

Я хочу понимать основы метрологии, используя для этого аппарат содержательных понятий. Я нахожу идеи КН в изложении Lavr'a заслуживающими внимания с профессиональной, а не политической стороны. Эти идеи включают критику применения понятия "истинное значение", на мой взгляд обоснованную. Эту критику можно рассматривать в рамках профессионального подхода, а можно обобщить до философского учения. Или наоборот, рассматривать метрологическую критику в качестве ветви некоего философского учения, называемого Вами "постмодерн". Моя цель состоит в том, чтобы отделить профессиональный подход от общефилософского. Потому что уверен, что КН можно обосновать и с позиций моего мировоззрения, а "постмодерн", если под ним понимать отрицание истины, я не принимаю.

Это странная критика, на мой взгляд. Не нахожу связи с моими словами. Верно, частность от слова "часть". Бывает "неотъемлемая часть", но в данном случае неотъемлемость обсуждается. Бывают еще и "лишние детали". И это верно. Но это не значит, что он вообще не работает.

Вы это можете как то обосновать? Я это обосновываю тем, что метрология не тождественна философии. Термины и утверждения метрологические могут переосмысливаться и это переосмысление не требует пересмотра всей философии. Вопрос "что есть истина?" - основа философской практики Вопрос "содержателен ли метрологический термин "истинное значение величины"?" - частное дело метрологов. Если метролог заявляет, что он не ищет истинное значение, а выполняет требование субъекта выразить нечто в согласованных терминах (единицах измерений), при чем делает это беспристрастно и добросовестно - почему он не прав? Почему метрологическая истина не может состоять в этом?

Истинное значение количества пальцев на моей правой руке мне известно давно, но это не является прорывом в основах метрологии.

"Истинное значение" в метрологии совсем не синоним категории "истина" в философии. Вижу истину в том, что от термина "истинное значение" можно отказаться, не принимая радикальный релятивизм.

Истина мешала ещё античному Протагору. Не вышло тогда, не выйдет и сейчас. Альтернатива - "... И живые позавидуют мертвым..."

Вряд ли я могу что-то выяснить неосознанно. Вы можете?

Допустим, приняли определение: "ложный объект - это объект, в отношении которого принято ложное утверждение". Тогда все объекты ложные, ошибаться можно по любому поводу. Определение бессодержательно.

Осознанием наличия погрешности и невозможности свести её к нулю.

Вы правы в том, что это не синонимы. Измеренные значения в КП объективны, но не истинны. Но я использовал слово "истинность" - как некое свойство близости к истинному значению. Объективность - это свойство результата измерения быть оторванным от того, кто результат получил. Если истинное значение существует, то любой может приблизиться н нему. Таким образом объективность значения является критерием, но не синонимом истинности. Могут ли все ошибаться? Могут. Значит, объективность недостаточный критерий истинности. А достаточного нет. Так и появилась КН.

Ваша критика обоснована. Я недостаточно строго формулировал мысль и фокусировался не на этих деталях. Уточню. Ложные высказывания существуют и они вполне могут быть объектами. Ложных объектов, полагаю, не существует, потому что объект не имеет атрибута истинный/ложный. Объект может быть материальным или идеальным, доступным или недоступным для изучения (практики), существующим или не существующим (по некоему критерию существования)... Но не может быть ложным. Правдивые субъекты существуют. Это те, которые говорят правду, то есть высказывают истинные утверждения и не лгут. Но их высказывания - это уже объекты, как только "слетают с языка" Субъективное не может быть истинным или ложным, потому что оно не может быть доступно для проверки. Субъекту оно дано, а остальным - нет. Как только это субъективное становится доступно для практики, оно становится объектом.

Обозначу свою общефилософскую позицию, чтобы избежать кривотолков. Я не считаю, что всё относительно. Я не считаю, что в общей, не прикладной философии от понятия истина можно отказаться. Может ли из такой позиции следовать КН в обсуждаемом здесь виде? - для меня вопрос. Может ли такая КН работать? - может