Радик Мавлявиев

Я думаю надо прописать в положении об МС группы компаний. см. п. 1.3 ПП732

МС и МС это разные понятия. МС - система и МС - структурное подразделение, см. п. 1.2 ПР732. В вашем случае, если я правильно разобрался в местоимениях, МС-система включает n МС-систем группы компаний, две из которых представлены МС-подразделениями, остальные, видимо, существуют в виде возложения обязанностей. Задачу, поставленную Вашим руководством, можно попробовать решить разработав структуру МС-системы (нарисовать блок-схему), в которой линиями провести связи от МС-системы каждой компании к МС центрального аппарата. Каждая МС должна быть утверждена приказом и иметь положение о МС. МС-систему должен кто-то возглавлять. Если есть главный метролог объединения, то он. Если нет - технический руководитель объединения, начальник управления метрологии и т.п.. ИМХО. Четких обязательных требований нет, можно разработать любое другое решение, соответствующее целям и задачам вашего бизнеса. Административного подчинения персонала одних юрлиц персоналу других юрлиц не требуется, не путайте системы и подразделения. МС-подразделений, в принципе, может быть несколько даже в одной компании, как цехов. Правда в жизни я такого не встречал.

Да Да На удаленных объектах, куда поверителю добраться сложнее, чем Айболиту к бегемотикам, и/или в отношении СИ, которые могут поверять только ЦСМ. Да, Поверка и Калибровка - разные процедуры. В одном случае устанавливается соответствие требованиям, в другом - действительные метрологический характеристики. Более того, Калибровка и калибровка- тоже разные процедуры. Вы, по видимому, представляете себе калибровку как настройку. Если Вы только обучены, то не имеете права поверять, тут обязательна аккредитация в национальной системе аккредитации. Калибровать (и калибровка-тестирование и калибровка-настройка) можно и без аккредитации, но уже без возможности конвертации в поверку. Если вы аккредитованы на поверку, то подстроить СИ в ходе поверки вы можете, но не обязаны. Если настройка не предусмотрена договором, то и денег за настройку можете не получить. Калибровка-настройка не оформляется сертификатом, только калибровка-тестирование. Если у Пети заведомо исправный прибор, то ему выгоднее сдать в поверку. Если у Пети заведомо неисправный прибор, то выгоднее сдать в организацию, которая выполняет комплекс ТО+поверка. Очень часто это завод-изготовитель, который подготавливает прибор, а затем сдает в местный ЦСМ. Большинство приличных организации необходимость ремонта определяют по результатам диагностики и если Петя отправит заведомо исправный прибор в такую организацию, то переплатит только за диагностику, ну и потеряет время. Если Петя все приборы сдает на ТО+поверку - то либо Петя лопух с безлимитным бюджетом, либо его приборы в любом случае нуждается в регулярном ТО, которое невозможно выполнить своими силами.

734... 1815... Есть же Критерии. Видимо в связи с бааальшими задержками в утверждении эталона дальше принято не копать.

Такие МП мы применяем в части не противоречащей действующему законодательству. Стало быть отметки в паспорте достаточно. Там же должна быть отметка о ремонте для обоснования первичности поверки.

Полный текст положения я выкладывал на странице 4 этой темы.

Актуально.

Можно. Новая редакция ПП1815 это позволяет. В предыдущей редакции 1815 требовалось, чтобы возможность частичной поверки была предусмотрена МП. В новой редакции такого требования к МП нет. 1. Если ГА может контролировать одновременно несколько газов, то пишете что поверен по каналу измерения метана. 2. Если ГА может контролировать один ИЗ газов в зависимости от установленного сенсора, то пишете "поверен в полном объеме", а на обратной стороне указываете по какому газу поверен.

Можно. новая редакция ПП1815 это позволяет.

А как насчет ограничения количества постов в одной теме в течении дня?

Записи не удивляйтесь, в те времена это, похоже, была стандартная практика. В описании типа прямо писали что оно касается именно выпуска, а не применения (см. приложенный скан). Теперь, чтобы доказать законность применения СИ, выпущенного в пределах срока действия ОТ, приходится обращаться к нормативным документам на саму процедуру утверждения типа. Как правило СИ, выпущенные за пределами срока действия документов об утверждении типа СИ, нельзя применять в сферах госрегулирования. См. 102-ФЗ и регламент по предоставлению госуслуги по утверждению типа СИ. Поэтому если не найдется какой-нибудь документ-подпорка, то - нельзя. Обратитесь в ЛИЗ или к их правопреемнику. разрешение на выпуск СИ.pdf

Нельзя ли прикрутить к форуму чат? Я думаю это было бы полезно для желающих обсудить во всех подробностях все попутно возникающие ответвления от главной темы, при этом ни в коем случае не допуская, чтобы последнее слово осталось за оппонентом. Очень трудно пробредать через флуд. А чтобы не приходилось мучиться выбором - ограничить количество постов тремя - пятью штуками в день в одной теме. Выступления - на форуме. Реплики с мест - в чате.

А иначе и быть не может, когда нет четких границ СГРОЕИ, когда разработчики правил безопасности на ОПО считают себя умнее метрологов и требуют поверки всех СИ. В тех редких случаях, когда Заказчика интересует качество измерений, он и относится к метрологии со всей серьезностью. Во всех остальных случаях поверка выполняется единственно "в целях исполнения требований законодательства".

Смотря как поставлен вопрос. 1. Вы просто не знаете чем заполнять? Берите МХ их описания типа. 2. Вам очень нужно воспользоваться МХ из протокола поверки? Можно попробовать. Но осознавая риск возникновения лишних вопросов. В принципе, если эталон аттестован, то можете попробовать использовать это преимущество процедуры аттестации. У нас такой номер проходил. Но многое зависит от экспертов. Так то поверка осуществляется с целью подтверждения соответствия. Для определения действительных МХ лучше использовать калибровку.

Жду альтернативных ценовых предложений.