Радик Мавлявиев

В методике поверки указывается расход газа, как правило 30л/мин, и, зачастую, время подачи. Если время подачи не указано, можно поискать в технических характеристиках время реагирования, время установления показаний (беру 1 минуты). Такое же количество времени учитываете для настройки (получается 2 минуты), прибавляете запас на ремонты исходя из статистики ремонта (умножаю на 1,25), далее - на количество работ в год, см. выше.

Коллеги обратились за консультацией: Планируем аккредитоваться в качестве органа по сертификации, создать лабораторию, проводить испытания, выдавать сертификацию на продукцию. Как я понял: Это что, сначала нужно аккредитоваться как лаборатория (центр), а затем как орган по сертификации? Или можно объединить эти два процесса? Для меня, как метролога, это как-то диковато.

ФЗ 102, п. 12.1: "При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений". НО! Вполне реальна ситуация что разработчик счел, что для обеспечения заявленной погрешности при поверке действительные МХ должны иметь запас. Такой подход реализован при поверке манометров. Так что если есть сомнение что это ошибка, то нужно удостовериться об этом у разработчика.

В описанном вами случае все нормально. Если это не СИ, то калибровка - какой-никакой контроль технического состояния. Если ЦСМ выполняет работу, которую вы не заявляли, то вполне законно можете вернуть результаты незаявленной работы и потребовать возврата денег. В общем то ЦСМ считает что идет вам навстречу и делает хоть какой-то метрологический контроль. Но если СИ используется в сферах госрегулирования (там где можно применять только поверенные СИ утвержденного типа), то калибровка - бессмысленная работа. С тем же успехом можно его перекрасить, мол поверить нельзя, вот, сделали что смогли чтоб ваши деньги освоить. У нас с БашЦСМ твердая договоренность: изменение вида работ только после изменения заявки клиентом.

Жесткая иерархия МС ЮЛ не всегда достижима. Метрологи в филиалах подчиняются директору филиала, а Метрологическую службы возглавляет главный метролог головной организации. Так что да, приходится писать.

На сайте Генпрокуратуры планов 2019 не нашел. На сайте приволжского МТУ план на 2019 год есть http://pmtu.ru/ru/gosudarstvennyy_nadzor/plany_provedeniya_planovyh_proverok/ нас там нет, прошлого года хватило.

Состав подразделения может быть такой, какой вам удобно для выполнения Задач. В том числе подразделение может отсутствовать. Например инженер одного из отделов - поверитель, обязанности по внедрению и поддержанию СМК возложены на начальника ПТО. Аккредитованное ЮЛ само должно решить какой структурой будет обеспечивать соблюдение Критериев аккредитации.

и ищем логику! Ау!!! Эту логику можно использовать только на стадии утверждения СИ. Можно ли вносить в описание типа/свидетельство об утверждении типа срок действия отдельным пунктом? В договорах такое практикуется и зачастую они имеют срок действия с более ранней даты, чем дата подписания.

Один эксперт рассказывал, не знаю правда ли, в вопросе не разбираюсь, расскажу что запомнилось. Эталон для поверки кардиографов никак не выдавал ноль. "Соединяем пластины, должен быть ноль, а ноля нет, обратились к ВНИИМС, там предложили простое натуральное решение проблемы, проверили - работает.... В итоге в методике поверки и в описании типа так и прописали один из эталонов - труп человека (из морга). Потом конечно нашли ошибку в электрической схеме и в дальнейшем обходились без трупов".

ПП 734 требует проводить периодическую аттестацию при передаче единицы величины. А такой формы госрегулирования в ФЗ 102 нет, ни аттестации ЭЕВ, ни передачи ЕВ. Голову сломаешь, если глубоко копать...

А что Вас смущает - комплексы/системы? Надо смотреть измеряемые величины и пределы измерений в области аккредитации и сопоставлять их пределами измерений поверяемой системы. А чехарда с обобщением наименований в области аккредитации пошла оттого что отреклись от МИ 2314 "кодификатор групп средств измерений". Раньше область аккредитации оформляли по нему и разногласий по обобщению наименований было меньше.

Соболезнования родным, близким и коллегам. Хороший был человек. И, судя по качеству работы ЦСМ, хороший руководитель.

Требования к эталонам изложены в критериях аккредитации. Калибруете, аттестовываете на основе результатов калибровки. Результаты калибровки для аттестации принимают, регистрационный номер получить сможете. Свидетельство об аттестации оформляете сами, что показать экспертам будет. Требование выпущенных ранее МП, что эталоны должны быть поверены должно считаться неактуальным. ФЗ 102: Вот 734 и установил как быть с эталонами - аттестовывать. ПП 734 не регламентирует способ передачи ЕВ, калибровкой или поверкой.

Как я понимаю - да, есть угроза. Могут написать о несоблюдении требований системы менеджмента. Именно поэтому все эксперты настоятельно рекомендуют не писать лишнего. Если заявитель сам считает, что для обеспечения качества поверки нужны такие условия, то их соблюдение и проверят.

Условия поверки должны соответствовать требованиям, изложенным в методике поверки (температура, влажность, освещенность, вибрация, содержание влияющих компонент...). Все что выходит за рамки этого не будет оцениваться экспертами. Например, они не смогут написать несоответствие на основании того что ваши помещения/рабочие места не соответствуют тем или иным санитарным нормам, если эти санитарные нормы не прописаны в МП. Но если вы таки найдете документ, регламентирующий требования к помещениям, и пропишете эти требования в своей внутренней документации (Руководстве по качеству), то а) сможете выбивать ресурсы с руководства; б) уже не сможете не выполнять собственных требований без угрозы получить отрицательное заключение от экспертов.