Радик Мавлявиев

Областью вашей аккредитации. В ОА указаны границы ваших компетенций в МПа. Если пределы измерений СИ можно однозначно сопоставить с границами ваших компетенций и они не выходят за их пределы, то можно проводить поверку. Такова практика. Если рыть глубже, то я вижу три увлекательных пути: Курить ФЗ 412, регламент предоставления государственной услуги по аккредитации, критерии и т.д. (я при беглом просмотре ничего не нашел); Получить консультацию от экспертной организации, с которой есть хорошие отношения; Написать официальный запрос в госорган.

Хранение пдф-копий документов одна из форм исполнения требований Критериев, наиболее очевидная. Если сможете доказать, что из хранимого ворд-документа можно однозначно восстановить то, что требует восстановления (не "то что получается сейчас"), то можно хранить и ворде. Записи можно даже хранить в виде электронного журнала, если есть действующая система отслеживания и регистрации вносимых изменений. Если вопрос только в объеме файла, то пдф одного листа с записями умеренной плотности вполне можно уместить в 50-100 кБ, если сканировать в ч/б формате, а не в цветном или градациях серого.

Можно, если калибратор соответствует требованиям методики поверки. В чем конкретно проблема/нестыковка?

ВНИИР конечно лихо пролоббировал свои услуги. Эдак каждый производитель может в МП свои курсы и программы вписывать. Но Измерение базовой высоты - чать операций поверки. Поэтому я полагаю нужно действовать в рамках "Критериев" Требования о прохождении курсов сами по себе избыточны после ввода Критериев, а уж у кого и по чьей программе их проходить - и подавно.

У нас есть такой документ: "Заключение о техническом состоянии". Его мы используем, когда извещение выпустить не можем или его недостаточно: Нам принесли СИ вне области нашей аккредитации чтобы мы сдали его в ЦСМ, но и без определения МХ ясно, что годным его не признают (например - отсутствуют батарейки, явная поломка); СИ нужно не просто изъять из эксплуатации, а списать. Заключение о техническом состоянии .doc

Приступаем к включению в договоры с ув. Владельцами СИ положений о передаче сведений о владельце СИ в ФИФ. Предварительно с одним из первых владельцев составили такое допсоглашение: Какие тут вам видны недочеты? Пока не решили как быть в случае, когда отправляем СИ производителю для ремонта, а он потом поверяет в местном ЦСМ. То ли включать в ДС право "передоверия", то ли каждый раз просматривать всю цепочку движения СИ и направлять согласие напрямую.

Из откуда следует необходимость идентификации СИ в согласии?

Разослали заказчикам письма о необходимости их согласия. Заказчики в небольшом, чтобы не выражаться, изумлении. Говорят присылайте допсоглашение, попробуем согласовать с руководством. Теперь думаем, в каких формулировках составить допсоглашение: буквально как в первом абзаце п.28 "согласие предоставления сведений" или все же по-русски "согласие на предоставление сведений". Будем включать в допку и право на передачу согласия третьим лицам, выполняющим поверку предоставленных СИ.

Похоже в свете последних изменений в геополитике "гармонизация" метрологического обеспечения становится неактуальной.

Можно и так, но это затруднит разным подразделениям совместно использовать оборудование. Как правило доступ посторонних к местам выполнения поверки ограничивается.

Есть такое, но у нас ремонт своими силами - единичные работы. Значит наш подход не применим для Натальи. Нужно думать как четче прописать, не умалчивая про функции ремонта. Ремонт есть, но занимаются разные люди. Например: работники, непосредственно занятые выполнением работ в области аккредитации, не могут выполнять ремонт СИ.

В должностных инструкциях всех поверителей В положении о МС В РК

Прямого запрета на ремонт в поверочном подразделении не видел, есть запрет на конфликт интересов. Если вознаграждение, получаемое работником за ремонт, зависит от результатов поверки, то налицо конфликт интересов. Но ремонты бывают разные. У нас поверители меняют батарейки, подстраивают, чистят, делают другой мелкий ремонт "по ходу поверки", проблем нет. Крупные ремонты в основном делаем в сторонних организациях. Но вот импортные электронные рулетки ремонтировать уж больно затратно, никаких бюджетов не хватает, заказчики начинают затягивать компенсацию. Ремонтирует работник метрологической службы, совместитель от ремонтного подразделения. Но он не занимается поверкой. Вам нужно в первую очередь грамотно разрулить конфликт интересов. Если нагрузка на эталоны и персонал при поверке небольшая, а задействование эталонов и персонала для ремонта не наносит чрезмерный вред эталонам и поверочному направлению, то закупать эталоны и добавлять персонал нет смысла, лучше прорабатывать конфликт интересов. Если же объем работ значительный, то можно водрузить и отдельное подразделение, тут вопрос конфликта интересов разруливается автоматом. Не торопитесь превентивно душить бизнес для перестраховки. Если ваши меры по разрешению конфликта интересов вызовут нарекания экспертов, то у вас наверняка будет возможность внести коррективы в организацию ваших работ.

Работа будет абсолютно законной, если N откалибрует ваши СИ в рамках своей аккредитации на калибровку в национальной системе аккредитации, а М оформит поверку по результатам калибровки на основании ПП311. Работа будет юридически чистой, если M выполнит поверку, воспользовавшись своим оборудованием или оборудованием N. По закону между ними должен быть договор аренды оборудования с правом владения и пользования. Если же М оформит поверку по результатам подготовки к поверке силами N, то это работа в обход закона. На днях такого М довольно бурно обсуждали в https://metrologu.ru/topic/47121-вот-как-надо-работать-или-я-уже-ничего-не-понимаю-в-ударном-труде/?do=findComment&comment=397664. Но многие закупают такую работу, когда риск от отсутствия поверки превышает риск от выявления поверки некомпетентными руками.

Необходимость поверки возникает, когда измерение относится к сфере госрегулирования по 102-ФЗ. Если результаты измерений необходимы для предотвращения возгорания зерна, то нужно поверять. Если для предотвращения порчи зерна - то нет необходимости поверять. С другой стороны приказ 533: Большинство владельцев поверяют такие СИ от греха подальше.