kot1967

Ну так вам тоже вроде на русском пишут, что тогда по-хорошему "аттестовать" при УТ тоже нужно, ну назовите это подтвержденим метрологических требований к измерениям, что это изменит? Или МИ для УТ СИ чем-то принципиально отличается от обычной МИ? Если нет, то получите в рамках испытаний УТ по полной, типа МСИ, ГСО и прочих причитающихся к аттестации "ништяков".

Добавлю еще, по моей специфике подавляющее большинство свежеаттестованных методик заточены как раз под конкретное СИ УИ, уже осуществляющее якобы прямые измерения. То, что МХ в МИ и ОТ могут разительно отличаться никого не смущает. Собственно, и по «аттестующему порядку» МПТ в МИ должны быть указания (рекомендации) на СИ УТ. Более того, в нашей переписке РСТ даже договорился до того, что аттестованных МИ вне "сфер" вообще не бывает.

Правильно! особенно не надо придумавать правила трактовки русского языка. Если бы было так как вы говорите было бы написано .".. по ЭД для СИ УТ, осуществляющих прямые измерения" или вы считаете, что все "СИ УТ прошедшие поверку" являются незримыми "носителями" МИ. Более того, трактуя закон в ваших "терминах" я возьму любое универсальное СИ УТ, хроматограф к примеру, и начну с его с помощью хреначить анализы "в сферах" налево и направо, вообще без МИ, граудировка там стандартная. Что не так по вашему? Короче полагаю следует ждать Разъяснений РСТ, результат может быть любой....

Оно конечно казуистика, но НЯП в законе речь именно про методики измерения с использованием (применением) СИ УТ, а не реализуемыми непосредственно СИ УТ. Собственно, это и сейчас так, все СИ используемые в МИ для "сфер", а их там может быть десяток, должны быть поверены. Ну и так к слову откройте любой руководство (оно же типа МИ) для СИ УТ осуществляющих типа прямые измерения, и к примеру ГОСТ 8,563 регламентирующий, что там в в МИ должно быть и как. Найдите 100500 отличий. Другое дело, как правильно заметили выше, это жестко связано с дополнительными затратами на СИ, причем очень очень большими. Так что производителями полагаю проще пролоббировать очередные Разъяснения РСТ с требуемой трактовкой закона.

Вопрос этот муссировался неоднократно и остался подвешенным. Производственная лаборатория в большинстве случае выполняет анализы для своих технологических целей (не для целей сертификации, соответствия ТР, ветеринарии итп). Причем даже если продукция (колбаса) подлежит обязательной сертификации, и производитель декларирует соответствие, то для испытаний такой «колбасы» требуется аккредитованная лаборатория, а не данные производственного контроля. В итоге формально использование методики, из перечня к ТР не делает обязательной поверку всего оборудования, указанного в данной методике, это же просто методика, а не закон.

Ну по сути уксус - это будет имитатор выходных сигналов. 6% уксусу приписывается плотность 3 Разбавленному в два раза (3%) 0,5. Это и есть "функционально связанные". В итоге мы поверили плотномер в диапазоне 0,5-3 что мега достаточно. Ну собственно если вы не знали современные плотномеры калибруются по воздуху, похоже, не? Именно такой механизм и заложен в метод поверки СИ внедренный авторами цитируемыми выше. Не... в целом я только "за", но разрешите официально а не в рамках отдельно взятого СИ.

Но..но грим про методы поверки одним из которых как раз и является "... прямое измерение поверяемым средством измерения единицы величины, воспроизводимой эталоном" Если мы начинаем рассуждать про поверку через "функциональную связаннось", то по факту для поверки к примеру вязкозиметров, плотномеров, спектрометров, иономеров итп по списку можно использовать один и тот ГСО столового уксуса 6%. Вы же не будете отрицать что функционально связанных величины в уксусе пруд пруди.....

(Ну так чисто для поддержания разговора). Седня в "гармонизированной" МП прочитал, цитирую "Метод обеспечивающий реализацию МП - прямое измерения поверяемым СИ величины функционально связанной с величиной воспроизводимой стандартным образцом". Это как? Где про такой метод можно прочитать?

(лайфхак) Если СИ внесено в реестр через ПМГ первичная поверка признается. Если СИ внесено в реестр по стандартным процедурам, то первичная поверка этого же СИ (по той же МП) от страны производителя не признается. В БелГИМе такую логику объяснили законодательным волюнтаризмом. Что там на самом деле осталось неясным.

Все по плану

Погрешность требуется для оценки возможности применения данного оборудования в данной МИ. Каким образом она будет оценена не принципиально. Можно выводить из СКО типа погрешность - две дискреты. Собственно можно это было сделать и в OIML 76, но не сделано, вероятно по причине цитируемой выше....

Я тоже рассматривал эти весы Это как раз тот самый бункер и весы за миллион. А по факту устанавливается обычный производственный контроль. Фильтры может и подойдут по ВПВ. Но там еще фильтра как вы понимаете мочат, сушат, засовываю пардоньте во все задницы итд итп Там без всякой пыли пару мг туда сюда.... А знаете что самое смешное? Этому НД уже лет цать и никто такими вопросами не заморачивался. Может и правда ну его, мне что больше всех надо....

Шой-та она дурацкая то? вполне себе жизненная. Иначе все "практика" будет ограничена подземным бункером и весами за пару лямов..... Не... разработать МИ с такими уровнями вполне, а вот аттестовать сообразно 4091 нельзя Вы же не хотите прослеживаться к калибровке (может и в ГПС тогда ее внести?).... Что в итоге пишем в МИ в части НД на весы? А писать то надо....

Спасибо конечно, оно как бы понятно. НО НД то какой? Типа написать весы по ГОСТ OIML 76 с дискретностью 0,001 и погрешностью 1? Так что ли?

Извинюсь что немного не в тему, но лень заводить отдельную Тут в неком НД устанавливают МИ взвешивания пыли с деталей. Смывают "пыль" спиртом фильтруют и взвешивают фильтр до и после. Пороговые значения для пыли порядка 0,2мг. Не... я конечно написал, что де для получения сколько-нибудь достоверных значений по такой методике берите побольше деталей и усредняйте. Может поможет. НО в любом случае в МИ должны быть установлены весы на которых взвешивать. Что посоветуете какой НД указывать для таких масс?

Ну если известен состав гири могу измерить обьем или плотность А для воспроизводсва величины разве никакх устройств не нужно?

А СИ что не хранят и не воспроизводят? Весы к примеру прекрасно и саму гирю хранят. Более того формально все СИ должны что-то хранить, а иначе не будет злосчастной прослеживаемости, которая сообразно последним веяниям РСТ мастхэв.

Отнюдь.... если СИ аттестован как рабочий эталон, в Аршине (по договоренности) так и напишут рабочий эталон, и шифр эталона могут указать. Почему бы и нет?

Спасибо, я стараюсь как могу....

Корректный перевод очень многих метрологичеких терминов зачастую невозможен при различной структуре и требованиях законодательства. Вроде кам бессмылено ставить одинаковые колеса на грузовик и легковушку. Но, к сожалению, если партия сказала надо и работы оплачены, они будут выполнены, вне зависимоти от компетенции исполнителя и его понимания смысла работ.

Давненько вы похоже не брали в руки шашек.... Не.... дело кончено ваше вы можете получить все сертификаты серии 9000 вплоть до сертификата халяль, задекларировать соответствие всем ГОСТам по списку, аккредитовать вашу лабораторию и аттестовать всех сотрудников, отослать исходные коды ПО в «Москву» (не помню как эта контора точно называется) и получить на каждое ПО красивую бумажку, оформить столетнюю подписку на Вестник метролога (вспомнилось, было и такое, сейчас смешно конечно, но тогда было не до смеха) да много чего можно при наличии шальных денех. НО! В итоге ГЦИ это вряд ли оценит (ну разве что поставят вас в пример и выдадут грамоту), и вы получите УТ как у всех. Вообще сертификационо-декларационая самодеятельность чревата, напомню, когда крупные производители (импортные ТНК) заходили на наш рынок они внедряли свои требования к производству, которые по их буржуйским понятиям обязательны, а потом лоббировали распространнение эти требований для всех российских, со всеми вытекающими. КН уж не буду поминать всуе. Так что сертифицируйте на здоровье, но желательно молча, лихо разбудите...

Вы серьезно? Я еще помню то время, когда аттестацию ПО при УТ только вводили. Спецов которые пытались делать это по-настоящему в ГЦИ СИ было раз и обчёлся. И итоге сами же испытатели говорили, что без исходного кода это все профанация, и? ПО электрике тоже самое, это вообще-то работы сопоставимые со стоимостью УТ, нам когда мы получали значок СЕ (стоило в районе 5000уе) чехи прибор до винтика разобрали, и реально их замечания были обоснованы и полезны. Вы поймите, испытания типа по логике относятся в первую очередь к производству СИ, а не к соответствию размера и места нанесения знака УТ. Для МХ есть калибровка. Даже помнится одно время пытались ввести требования наличие СМК ИСО у производителя СИ, да что там говорить я застал еще времена, когда с ГЦИ СИ приезжали к нам до начала испытаний и смотрели, как этот прибор производится и лицензионной контроль тоже каждый год приходил. Кстати подобные меры извели бы шильдикопереклеивателей на раз два, но, наверное, это никому не интересно. Именно производство устанавливает и определяет тип СИ, а не фотография из ОТ и наличие МП.

Ну как-то у вас совсем все просто. Декларация декларации рознь. Декларация на ТУ может подразумевать и испытания причем в объёме кратно выше тех, которые проводят при УТ. УТ по факту тоже проводят на соответствие требованиям ТУ, собственно в 99% случаев это в ОТ и указано. Ну да…. были вялые попытки включить в испытания УТ аттестацию ПО, ЭМС, безопасность итп и куда все это делось? Собственно у буржуев для СИ кроме безопасности ничего и нет, все МХ типа разгуливает рынок, ну за исключением соответствия отраслевым ИСО, о чем я выше помянул. ИМХО примерно такая схема и предлагалась, в тот момент, когда отменили лицензирование производства СИ, но потом получилось, что получилось. И как вы правильно заметили дело как раз исключительно в «бабках». УТ СИ по сути и есть некая кормушка, думаю это не секрет. При совке условный государственный производитель СИ проводил испытания в ГЦИ СИ, при этом конкретные физики не зарабатывали, а работали, основные деньги оставались у государства. Очевидно, когда функционирование и выживание государственных институтов поставили в зависимость от коммерческих заказов, зарабатывать стали все, и вполне естественно расширяя этот процесс по вертикали и по горизонтали. Собственно, государство может (и, наверное, должно) регулировать крестообразную форму коммерческой метрологии, с одной стороны оптимизируя обязательные требования, с другой ограничивая стоимость метрологических услуг в абсолюте. НО как видим этого не происходит, почему вопрос риторический, ну как раз в первую очередь связан именно с вашим вопросом куда девать потом ненужных (точнее не приносящих дохода) сотрудников? ЗЫ Иногда государство вынужденно вмешивается, к примеру, в прошлом году кратно уменьшили финансирование на стандартизацию (разработку ГОСТов), банально не денег, ПНС подсократили, ну и что, кто-нибудь это заметил? А вот то, что стоимость ряда метрологических услуг выросла раза в полтора я вижу…. Ладно пофлудил… пойду поработаю

Ну вам же правильно пишут, допуски правильно должен проставить разработчик документа, а проверка правильности простановки делается при метрологической экспертизе документа (для ГОСТов в ТК). И только потом идет нормоконтроль от "Институтов", зайдите на сайт ФГБУ ИС, посмотрите чем они занимаются, метролгия там исключительно бумажная. ЗЫ Ну или тогда получается, что само слово нормоконтроль сейчас каждый трактует в меру своей метрологической испорченности.

Ну тогда уж просто - "выпущен по ГОСТу такому-то". Ну типа "ГОСТ на все линейки". Декларируй соответствие и вперед. Причем по моей специфике у буржуев примерно так и есть, к примеру, все производители "спектрометров" декларируют соответствие ИСО "на спектрометры" (или метод), который разработала ассоциация "спектрометристов". Все довольны. Причем самое смешное РСТ вроде принимает в РФ "спектрометрический" ИСО, но к нему еще цать российских примерно на эту же тему и по мотивам....