kot1967

Ну такое "предупреждение" можно всем АЛ выносить, ибо у нас стандартно все поверяется "пачками". Особенно когда аккредитация приостанавливается , так в последнюю дату действия аккредитациия поверки тысячаим проходят. Да и не только поверки.

Не откажу себе в удовольствиии. набросить в части, что является обьектом

Чему удивляться тут. К сожалению в процессе происходящей гомосятины между КН и КП, вопрос «качества» отбора проб даже не стоит. Помнится раньше в КП лабораторий в ГОСТ Р хотя бы писали, что де результаты «распространяются исключительно на анализируемые образцы», а в КН по-честному считали общую неопределенность вместе с пробоподготовкой, даже если ее проводила не сама лаборатория. Сейчас с внедрением «методологии оптимизированной целевой неопределенности» эффективные метрологи оптимизировали и этот момент. Трижды прав был Задорнов, когда говорил что КН, что КП все едино, дело только бабках. Извиняюсь за радикализм, пятница опять же

Непонятно Вы поверку проводите или вы в поверку сдаете? Если первое, то чистить вы не обязаны, это забота пользователя, любые настройки и регламенты платно. Если второе, то чистим в зависомости от типа краски, ну и типа вискозиметра тоже. .

С учетом новых требований, МХ СИ нового УТ сейчас либо ухудшаются, либо МП становится неподьемной.

За чей счет банкет? В целом дело даже не в абсолютной сумме, а в несоразмерности самих изменений и сил и средсв на это потраченных.

Дело же не в концепциях, а в их применнии (офф) Вообще вопрос КП и КН напоминает "концепции" лево и правостороннего движения. Ну так сложилось, "концепции" существуют параллельно и мирно, каждая страна принимает на свое усмотрение. Никто в здравом уме не пытается разрешить в стране одновременно обе. Почему у нас так - вопрос риторический, но похоже следующий шаг – разрешение авто с двумя рулями.

......объем сферы определен методом гидростатического взвешивания сферы в би-дистиллированной деионизированной воде с известным изотопным составом и значением плотности.... Но спорить не буду к сути вопроса это не относится, так потрындеть...

Ну хорошо пусть Т в плотномере должна быть известна до третьего знака, это что-то меняет? А "дейтерии" как раз еще как считают, думаю в ГЭТ 18 это точно реализованно

Угу... В целом безотносительно изотопов и прочей "легкотни", которые полагаю описаны в указанных вами источниках, так к слову, чтобы граудировать плотномер по воде с точностью до 10 знака, нужно температуру этой воды в измертельной ячейке знать хотя бы до 6. У нас плотномер или термометр?

Ну дык, наверное, разговор про «потребности» сфероконического раздела метрологии, типа наших ГЭТ. Применительно к реальному СИ мало того, что эту сфероконическую воду нужно где-то достать (привести из Парижу?), так еще и в прибор ее нужно как-то засунуть сохраним при этом все сфероконические МХ.

Более того, к примеру, молоко вообще невозможно измерить корректно, но вопрос был не в этом.

Добрый день . Ну вы же наверное должны понимать что СКО вибрационного плотномера это не точность (погрешность) измерения плотности. Можно результат выдавать хоть до 10 знака, если дисплей позволяет, к правильности результата это относится опосредованно. Правильность до Эного знака плотномер начинает выдавать после его градуировки с использованием градуировочных проб, аттестованных с точностью до Эного +1. знака. Формально плотность — это масса на объём, то есть напрямую завесит от точности измерения массы и объёма (при необходимости). Отсюда и был вопрос про «меры плотности» для гидростатического взвешивания и способы аттестации их объёма и массы. По итогу точность такой установки и любые измерения плотности ограничены точностью весов в первую очередь ну и знанием изотопного состава в последнюю. Повторюсь поточные и буйковые плотномеры и тем более вязкость не при чем.

Доброе утро. У РЭП четкий четвертый знак, для поверки СИ с ПГ 0,00004 г\см3 маловато будет (у того же ВИП поверяемого по РЭП ПГ 0,0002). Отсюда НЯП и появляется установка гидростатического взвешивания. Собственно У ГЭТ-18 к примеру порядка 0,01кг\м3. Но это сфероконический ГЭТ. Вот и спрашиваю, а в реальных условиях на рабочих установках какая ПГ? Кто-то их вообще использует для определения плотности жидкости?

Добрый день. Вопрос в рамках процедур поверки и МХ поверяемого плотномера и устройства гидростатического взвешивания применяемого аки средство поверки. Декларируемвая погрешность порядка 5-6 знак. Место измерения в потоке\ не в потоке здесь не причем.

1. Изначально вопрос был такой. Плотномер (вибрационный) поверяется на установке гидростатического взвешивания. Типа такой. https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/12/items/397864 Какая у нее точность.при измерении плотности жидкости? Что такое "мера плотности"?. Если это посто "эталонная стекляшка" (как у ГЭТ 18), то как ее аттестовать 2. Так вы же и предложили эту логику.

Ну да....., но разговор про погрешность менее 0,00004 гр\см3 и способы ее оценки.

1.Точность определение конкретно на установке гидростатического взвешивания. Наверно ответ знает тот, у кого она есть, и кто не ней определяет плотности жидкостей, не обязательно воды. 2.Ну распространяя такую логику далее можно сказать де если тип СИ утверждён, то значит и поверить его можно, вне зависимости что написано МП.

Спс за ответ. Ну полагаю в таких уровнемерах погрешнсть порядка пол процента, будь даже они трижды «не китайские». А нужен как миним пятый знак. Теоретически НЯП «мера плотности» для гидростатического взвешивания - это некая "хрень" с известной до 4\5 знака массой и обьемом. Вот и спрашиваю шо це таке?

Ну собственно в названии темы вопрос. Подоплека дела можно ли с использованием установки гидростатического взешивания поверить плотномер с погрешностью менее 0,00004 гр\см3. Ну и так в порядке моего ликбеза, а что из себя представлеет "мера плотности" (из МП), которую нужно погружать в жидкость при определении ее плотности? Заранае спасибо за ответ.

План есть он не может не есть. ФСА - бюрократическая структура и не обязана разбираться в МП, зато она обязана разбираться в любых официальных жалобах на АЛ. Любое приостановление аккредитации в области ОЕИ - катастрофа для ГЦИ СИ, рисковать этим никто не будет....

Система не будет бороться самая с собой. НО есть внесистемные способы типа ФСА, там для выполнения плана по "приостановлениям" любой "списочек" подойдет.

Ну пофлужу еще чуть по теме «договорённостей». Я еще застал те времена когда договорённости о взимопризнании были строго в рамка собственно ПМГ, где страны подписанты признавали УТ СИ, какой бы кривой он не был бы. БЕСПЛАТНО! Никаких других «договоренностей» просто не было, производитель в РФ с иностранными метрологическими службами даже не контактировал, заявление о взаимопризнании уходило в РСТ РФ и далее процедура была чисто бюрократическая, даже пакет документов по УТ РСТ не требовал и никуда их не пересылал, что логично ибо ежели что пакет УТ всегда хранился в РСТ. Никах проблем ни в РБ ни РК тогда не было, про остальные страны не скажу не взаимопризнавал. Первые фиги москалям начались ожидаемо откуда. Мне один метролог их Киева так и сказал что все ваши метрологи бовдуры, я вот тут набросал МП два вашего типа СИ вот такая и должна быть, и как вы будете это делать мне по барабану. В РСТ мы жаловались по ситуации, но там тоже было по барабану. Потом начались проблемы в РБ......., ну и по итогу все свелось к договорённостям, которые тут обсуждаются. Хотя конечно метрологические подходы, да и сама нормативная база УТ в разных странах всегда отличались, но межгосударственный договор всегда был выше, а иначе какой в нем смысл? не согласны - не подписывайте. Так что формально в рамках ПМГ взаимопризнание должно происходить при любом раскладе, а если что-то не нравится в УТ СИ РФ - пишем жалобу в РСТ, и если последний сочтет жалобу объективной, то РСТ должен нахлобучить соответствующий ГЦИ СИ для проведения процедур исправления в документах УТ конкретного СИ, причем за счет ГЦИ СИ, а не сваливать традиционно на производителя. Оно как бы логично, но такой подход муторный и главное низкомаржинальный, поэтому капитализм предложил путь «договариваться» и наплодил «экспертов-договарителей» Вот и договариваемся, кто как может. Флуд закончил

Ну вообще-то в текущих требованиях скорее наоборот, многие производители продляют старый тип не потому что не хотят новый, а потому, что новый УТ будет с заведомо худшими МХ и более сложной (дорогой) МП. Рост прибора в рамках УТ может быть только после роста его метрлогического обеспечения (средств поверки). С этим у нас не очень. Ну а за рамками УТ понятное дело, что приборы растут, иногода кратно, но с УТ СИ это слабо коррелирует.

Самокритично. В РБ у нас ни разу не было так, чтобы не пришлось "договариваться", в отличии от РК.