Перейти к контенту

kot1967

Пользователи
  • Число публикаций

    2 289
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя kot1967

  1. Блин Аркадий Григорьевич как вам не стыдно так передёргивать.... вспоминается сразу классика "настолько буквально меня перевел что мне за себя стало стыдно". Действительно не пытайтесь приватизировать ворованную терминологию ну назовите прослеживаемостью "местом в ГПС" что бы совсем не позориться. И уж тем боле не стоить щеки раздувать и поминать всуе систему аккредитации ибо скажу вам по секрету наша ФСА к смыслу и целям аккредитации как она задумывалось относится весьма опосредованно... ЗЫ Да... ИМХО и не было и не будет никакой прослеживаемости к эталонам для обсуждаемого КХА поскольку их не может быть по определению. Точка и ша
  2. 1.Ну никак мы от морфологической демагогии не можем уйти. Ладно КН и КП отличаются хотя бы названием, а в прослеживаемости даже слово одно, или для фиксации различий мне нужно буржуйскую на буржуйский манер говорить. Типа "праслэжиаемОсть" 2. Где написано покажите? Написано, что методы могут быть эмпирическими, а не их оценка. Эмпирическая оценка — это оценка, высосанная из пальца, ну да как говорит нам КН типа основная на богатом жизненном опыте и глубоком внутреннем убеждении, но НД на эту тему я не припоминаю. Ладно, я понимаю что с практикой у вас не очень, но так хотя бы как выглядит эталон колбасы в КП можете описать?
  3. Разговор был про первичные эталоны типа ГЭТ 196 и ему подобных. Ну типа метр состоит их N подметров, каждый из которых мало того что поверяется, так полагаю еще при случае и градуируется (калибруется) по чистым веществам. Так в итоге это эталон чего? ИМХО формально это эталон СКО выходных сигналов с учетом шумов.
  4. Да хрен с ним, что у кого в головах и кто как пиво называет, вопрос же в первую о очередь о практических процедурах при реализации концепций. А вот тут все хором вам и говорят, что процедуры то одинаковые, в чем тогда собственно различия и смысл различать? Пока к сожалению теоретики концепций ответа не дают, и поверка по результатам калибровки всех устраивает и погрешности в издаваемых НД равны неопределённостям и прослеживаемость прекрасно существует в обеих. ЗЫ Если так делать нельзя обоснуйте почему и какие пп. закона нарушаются? а у вас все сводится к тому что концепции принципиально разные потому что по-разному называются. Это по-вашему обоснование?
  5. Ну да, передача (ну назовите калибровка) сверху вниз, прослеживаемость снизу вверх и в той и в той концепции, а что не так? Хотя я уже как-то потерял нить разговора, но вроде разговор был про прослеживаемость при отсутствии эталона.
  6. Но при этом поверяется и калибруется каждое его деление. Как вам такое, про это же спич.
  7. Выше писали о том что должно быть указано либо что возможна\ либо что невозможна (то есть всегда в полном обьеме), про это и вопрос.
  8. Ну не знаю.... ткнул в Аршине в МП с первого листа списка УТ СИ (МП 91334-24). Ничего подобного не нашел, может не по глазам конечно.
  9. Спасибо за примеры.. То пишут можно\то нельзя\то вообще "без комментариев". Не могу уловить логики.
  10. Я правильно вас понимаю, что процедуры все-таки одинаковые и даже результат может быть один и тот же, просто к полученным данным применяются положения и трактовки для разных НД? Ну и возвращаясь к теме топика, напомню, и вроде бы все с этим согласились, что в КХА (и в СИ его реализующих) нет эталонов как таковых, о каких "эмпирических эталонах" вы пишите?
  11. Вопрос философский. Типичный пример в контексте данного топика - первичные "эталоны молярных концентраций итп", состоящие из кучи дорогого железа (СИ) весьма слабо взаимодействующего между собой. Что там в реалиях оно хранит и воспроизводит не знаю, но само железо поверено к бабке не ходи .
  12. Не путайте первичный эталон и просто эталон (рабочий). ГПС "на пути к точке отсчета" подразумевает еще кучу всяких разных эталонов. Самое смешное что конечная точка (особенно в контексте темы топика) может реализовывать вообще другую величину, но по пути к ней происходит некий туннельный эффект, теоретические основы которого для меня остаются загадкой. Может вы подскажите? как практически можно (к примеру) выходные сигналы в милливольтах проследить к килограмму.
  13. 1. Так ГЦИ СИ при УТ принципиально отказывают в такой возможности. Хотя конечно может быть "кто-то кое-где у нас порой". Я таких УТ не встречал, может вы приведете пример, было бы полезно иметь прецедент для "переговоров" с ГЦИ СИ на эту тему . 2. По тем СИ которые я монитору, все "новые" СИ всегда поверяются в полном объёме, точно такие же старые 50\50, хотя строчка "про сокращенный обьем" это только запись в Аршине, по факту все поверяются одинаково. Кстати "новых" СИ сейчас крайне мало, все стараются продлить УТ, и как раз отчасти по причине не "вляпаться" в МП соотвествующую все текщим требованим, но "малоосуществимую" на практике.
  14. Да можно как угодно делать (особенно по согласованию с заказчиком), но только для СИ УТ до 2510. Формально после него не должно существовать МП предусматривающих поверку в сокращенном объёме и соответственно поверок, выполненных в оном. Но к сожалению российский формализм, что дышло...
  15. ИМХО различия я вижу только в следующих моментах 1 (морфемическом). Ну к примеру, реализует\воспроизводит, можно годами обсуждать различия. Если забить на это, остается одно нам мой взгляд критичное различие № 2 2.Прослеживаемость ФЗ не предусматривает отсутствие эталона. Если эталона (первичного) нет, например, для порядковых величин и прочей эмпирики его придумывают на бумаге, что мы кстати и наблюдаем для КХА. Прослеживаемость (метрологическая) допускает отсутствие эталонов ну и тогда (как разумно полагает Андрей Аликович) существование любых определений величин тоже. Аминь.
  16. Ну вообще-то в правовом государстве все решает суд, мы же в нем живем? В последней переписке РСТ так и писал, ежели что-то не устаривает - вперед и в суд. Так что вы вполне можете подать иск к ФСА (РСТ). Ну а в рамках "досудебного рассмотрения" у них даже специальная комиссия для недовольных существует... .
  17. Вы вообще о чем? О содержании документа или о его статусе? Хотя действительно бытует "мнение", что СИ УТ - это настоящее СИ, а не УТ вообще не СИ.
  18. Прошу вас еще раз прочитать название темы и попытаться на практике реализовать ваши теоретические формулировки, разговор же не про трактовки, а про процедуры, вы можете обозвать их как хотите, не вопрос. В итоге имеем СИ №1 УТ в виде эталона (и оно же калиброванное) и «прослеживаем» к нему СИ №2 в двух вариантах (причем сообразно темы топика измеряем внесистемные величины концентраций). Положим в обоих случаях прослеживаемость есть. Она не может не есть! Это свойство, а не число, не припоминаю, чтобы прослеживаемость была хорошей или плохой, хотя НЯП вы декларируете в принципе две разных прослеживаемости. Так и в чем процедурно будут отличаться процедуры в первом и во втором случае, особенно с учетом того что я вот так сразу не вижу способа это сделать без реального «образца концентрации», про прослеживаемость к которому обычно стыдливо умалчивается
  19. 1. Смешно. Так ТУ это не ГОСТ что ли?. А экспертизу ТУ (ГОСТ) на колбасу (31785) кто проводил, Пушкин? 2. Или вы предполагаете что ГОСТ (ТУ) без экспертизы принимают? Замечу и в методиках контроля тоже есть терминология, пробоподготовка, требования к реактивам и оборудованию, и тоже как правило со ссылками на НД (которые "никто не смотрит"). А в ТУ есть и диапазоны и погрешности. В чем принципиальная разница? Не пойму, что вы упорствуете: Ну если быть совсем точным результирующий документ ТК - "Экспертное заключение\нормативная экспертиза", после чего еще и РСТ проводит нормоконтроль. Ну не хотите называть подобные документы МЭ не называйте, тогда уточните кто по-вашему проводит МЭ (в ваших терминах) ГОСТов на методики контроля?
  20. Я выше указал откуда дровишки Ваше право верить\не верить. ЗЫ Ко мне то какие вопросы, я этот проект даже не открывал, про него ли изначально шла речь тоже не вкурсе.
  21. kot1967

    ИО или не ИО?

    Ну тогда формально у нас все ВО (кстати я еще застал времена когда именно так и было). Ибо к примеру те же сушильные шкафы\бани\центрифуги, к аттестации которых все уже привыкли, тоже "пробоподгатавливают" обьекты - греют\сушат\разделяют, а сами испытания - это исключительно последущее измерение (взвешивание) обьекта.
  22. Глянул.... Ну да вроде законопроект в Думе, в виде поправок к 162 ФЗ, на какой "стадии" не сказано. Пока бодаются... За что купил... но бодается профильный ТК, может остальных вообще все устраивает.
  23. 1. То есть по вашему, если в ФЗ есть хоть одно слово "эмпирика" то он более релевантен, чем любой другой документ, даже если он полностью посвящен этой теме. 2. Вы можете теоретизировать бесконечно, а практически вы можете указать чем физически\технически отличаются процедуры указанных прослеживаемостей, если по факту для этих целей может использоваться одно и тоже СИ. Чем по-вашему отличаются калиброванное СИ в виде основы и градированное СИ в виде утверждённого эталона? Или по вашему в разном статусе такое СИ покажет разную прослеживаемость?
  24. Поддерживаю! Кстати да, я вам неоднократно намекал, что на сегодня некие сфероконические измерения, под которые написан ГУМ действительно переходят в разряд испытаний, неважно чего химии\ физики\ биологии, и должны описываться как раз практическими документам типа того же Еврохима. Так что это не моя специфика, а уже наша, просто кто-то пока не хочет этого признавать, пытаясь остаться в чистых прямых измерениях, не загаженных пробоподготовкой и хемометрией.
×
×
  • Создать...