kot1967

Это вопрос не официальной калибровки с выдачей протокола, а подготовки дозатора к поверке для ее успешного прохождения.

Как разумно замечего выше в части "непосредсвенности", эталон может быть выбран именно по этому принципу, то етсь он измерит показатель, не "точнее" СИ, а правильнее. Таких примеров полно. В этом случае "погрешность" эталона должна быть учтена, точнее даже ее можно просто приписать СИ.

(тема про калибровку) Ну формально "откалибровать\настроить\юстировать\граудировать" дозатор можно любыми весами, зависит насколько вам хватит терпения "дозировать и усреднять" N-ое количество раз. А вот поверять следует применяя средства поверки указанные в МП, вам этим зачем заморачиваться. Хотя конечно перед поверкой, да, желательно дозатор "откалибровать" эти процедуры в поверку не входят, есть большая вероятность получить "Извещение".

А норму вы откуда берете, просто меньше\больше? Причем ТС как я понимаю хочет не просто сравнить погрешность с "эталоном", а как-то определить реальную погрешность прибора и насколько она соотвествет ТЗ. Собственно отсюда и обсужадются некие расчеты (на мой взгляд весьма волюнтаристические). Где вашем "соотвествии норме" расчет?

Я в кторый раз извиняюсь на свою приземленность. Как вы себе представляте подобные "оценки". Ну вот взял я дозатор (весы) УТ с погрешнсотью 1% (по ОТ) . Эталон показал к примеру 1001гр. Дозатор 1050гр. Я "рекалибровал" дозатор он стал показывать 1000гр. Так и что в итоге уложились? Так какая у дозатора погрешность в итоге?

Оно конечно правильно, только тогда при тупом сравнении показаний эталона и СИ вы получаете даже не "характеристику погрешноти", а типа "смещение", не? Ну или в зависимости от задачи некую условную погрешность как функцию решения о соответствии НД (УТ\ ТУ) . К сожалению кратный метрологический запас не везде (точнее сказать практически нигде) не доступен для обычных измерений. Соответственно общепринято (по моей специфике) в этом случае для принятия решения использовать перекрывание диапазонов «погрешностей» (эталона и СИ). Точнее было общепринято сейчас у нас так не делают, как раз по причине вами указанной – при выборе эталон проще либо выбрать его с потолка, либо точность СИ занизить в пропорциональное количество раз.

Да ладна... Дуралексседлекс. В целом лично мне с точки зрения русского языка ухо не режет, а вот то, что чиновники от метрологии для "к" и "до" могут подразумевать кардинально различные процедуры пугает..

Безотносительно очередных теоретических разборок, а почему не может быть больше? Еще как может. Особенно если вы используете по методике СИ УТ, в большинстве которых МХ выведены из СКО и ГСО. А у вас реальный обьект со своей матрицей, так что сколько получилось столько и получилось. А если руководитель имеет другое мннеия, наверное нужно ппросить именно его указать НД, в котором это написано. Другое дело что результат верификации будет отрицательный, и нужна валидация со всеми вытекающими.

Что не так? разве не правильнее вместо "калибровка" в зависимоти от того, что делается писать "градуировка прибора, разработка и создание градуировочной зависимости, проверка (сличение) показаний по ГСО, внутрилабораторный контроль показаний прибора" итд... или вариант типа "калибровка по процедурам поверки" звучит лучше?

дубль

Спасибо конечно за содержательный ответ. Ну формально НД на который обычно тычут 17025. Ну вот по моей специфике есть МИ 3174, там в разы понятнее, может потому, что он написан как раз вашим поколением метрологов (это не комплемент, просто констатация). Я же выше написал что по моей специфике как бы все просто берем свое СИ (МИ) и находим соответствующее ему ГСО (ну или СИ УТ с МХ 3х, если без специфики) и вуаля есть прослеживаемость, ибо ГСО (СИ УТ) уже кто-то проследил до нас. Но если пытаться применить это в реальной жизни получается, как правило бред. Каким боком еще впихнуть сюда калибровку как некую сфероконическую многофункциональную вандевафлю, вообще не представляю. Ну вот даже по-тупому возьмите мерный стакан какие по-вашему процедуры подразумевает его калибровка, типа написать на стакане несмываемым маркером коэффициент поправки? Так что ли? Кстати при публичных обсуждениях стандартов все больше вижу замечаний типа «убрать из текста слово калибровка и заменить его терминами описывающими реальные процедуры которые проводятся" Так что положительная динамика имеется...

Господа, Андрей Аликович, я может быть приземленно мыслю, но вот правда, а можно как-то рассуждения подкрепить живым примером. Ну вот возьмём к примеру обычный Рh- метр (не настаиваю, можно что-то другое, кроме линейки, главное чтобы в розетку включалось). Ладно черт с ним со всеми этими наворотами по установлению шкалы Рh и прочих внесистемников, положим прибор предназначен для измерения концентрации протонов Н+ (сообразно ГЭТ 196). Ну вот где тут по-вашему практическое применение метрологического "креста" с непрерывной цепью калибровок по горизонтали и прослеживаемостью по вертикали. Как это должно проходить процедурно, хотя бы в теории. Спс заранее.

Ну формально (из того что я вижу) прослеживаемость в нашей терминологии это "прослеживаемость" к ГПС, что впрочем и раньше было. Дань моды тут не в самом слове, а в обязательном его наличии, прослеживаемость быть дОлжна, даже если по определению ее нет, ну а какие варианты? .

Страшно вы далеки от законодательной метрологии. . Прослеживаемость в текущих реалиях - это действительно просто "вещь в себе", от которой требуется просто наличие. В итоге она либо есть либо нет, никаких цифирь она не показывает. Как правило в НД сейчас принято использовать витееватую фразу типа "...прослеживаемость обеспечивается применением (СО, СИ, итп ) с установленной прослеживаемостью..." . Ну и далее по цепочке... ни о каких "калибровках" речи как правило не идет.... Чойта ржу.....

Любопытный вопрос, причем даже не просто про соотвествие требованиям 17025, а про наличие соотвествующей аккредитации. Особенно в части поверки СИ физ-химических показатей, в которых испытания либо формируют Средсва Поверки либо являются частью процедур поверки. Аналогичный вопрос у меня был при попытке аккредитации по ИСО 034, где для большинства СО используются результаты физико-химических МИ.

Оно как бы все правильно, но на заре продления УТ СИ был "переходный период", где именно таким образом РСТ номера и присваивал, этот момент не раз всплывал и обсуждался.. Откатить назад и исправить проблематично, так что только понять и простить

Заступлюсь за Аркадия Григорьевича. Скорее всего он имел в виду только то, что если какой-то подход «оценки\расчета» будет выбран как обязательный к применению и закреплен законодательно, все стальные (какие бы хорошие они не были) станут ненужным «фуфлом» по сравнению с оным.

Доброе утро всем. Ну если вы немного знакомы с принципами, по которым ИИ обучается и формирует ответы, то ответ ИИ вполне ожидаем. Думается если сейчас задать ИИ вопрос типа "что лучше КН и КП?", он прямо цитатами начнет сыпать из "известной темы" и не потому, что в том обсуждении есть логика (чойта ржу), и даже не по ее релевантности, а потому что формат той дискуссии категоричен (типа дурак сам дурак), что в целом и требуется ИИ для однозначного ответа.

Недавно этот вопрос на форуме обсуждался "в свете последних изменений". А вообще первичная поверка у частников обычно возникает как следствие 250ПП. Хотя наш ЦСМ тоже уже лет цать как делает первичку после ремонта на некоторые СИ (по моей специфике), причем самое смешное один отдел делает всегда периодическую, второй только первичку. Почему так? за цать лет я так и не смог разобраться.

Кстати да... "честный знак" прямо таки просится. Клейма поверителям тоже вроде продолжают присваивать и выдавать, а ставить теперь их куда? Опять же без СП Госзнак не загружен , должен же что-то и Госзнак зарабатывать, на одних памятных монетках не проживешь...

Ну как бы основной вопрос не в том, что шкала "линейки" нанесена легкосмываемой краской, а в том, что к линейка комплектуется "растворителем и фломастером".

Не совсем так, точнее совсем не так, разговор не о некой юстировке или коррекции нулей, разговор о полноценной коррекции измеренных значений, ну типа если показатель измеренный прибором равен 3 то с помощью "ручки" можно сделать его 4, что разрешено программно и технически. Самое смешное, что прибор при этом остается поверенным.

Да ладна... смотреть нужно не сушильный шкаф, а суховоздушный термостат. Почему бы и не внести в реестр,, как к примеру жидкостные термостаты, было бы желание. А можем уже и внес кто, надо смотреть.....

Все это было бы прекрасно, если бы у большинства подобных СИ (типа "черный ящик") не наличествовала бы "ручка" для регулировки и коррекции показаний.

Угу...только слово измерение приравняли к индикации величины на дисплее