kot1967

А что фотоаппараты теперь тоже СИ? Версия программы не может измениться без изменения контрольной суммы (идентификатора). Более того авторы ОТ любезно указали именно на файл прошивок, а не на «ридми» какой-нить. Так что в данном случае все корректно, хотя и криво. В итоге версии 3.01 быть не может без наличия в коде «закладки».

(офф) Расскажу вам одну быль...., я когда-то писал ТЗ на один из приборов и накосячил там в формуле (не критично в абсолюте, но заметно). Через пару лет я нашел ошибку и код исправили. НО! это нужно ставить новую версию, что мы не делаем без полной проверки ПО, ну и геморойно это соответственно. Кстати собственно поэтому общепринято исправлять все баги оптом по выходу новой версии или патча. В итоге я сам себе сказал, если хоть один пользователь заметит косяк, я лично извинюсь и в это же день ставим новую версию. Прошло пять лет, народ безмолствовал.

Маловероятно. Особенно с учетом того, что "эталоны" по которым пользователь устанавливал правильнсоть он на поверку и принесет. И там все будет чики-пуки. С другой стороны есть вероятность , что метролог может точно также использовать кривые эталоны и забраковать абсолютно нормальный прибор (что кстати не редкость). Ладно, к ПО это никак не относится

Ну да вы накосячили бывает. А причем здесь ПО, оно само что ли "задало коэффиценты"

Ну я же написал - чтобы прибор показывал "правильно" сообразно представлениям пользователя о правильности. Что не так?

Непонятно как вы представляете себе процедуру "ухудшения". Как "левое" ПО (да и вообще любое ПО) может "ухудшать" МХ СИ, и главное какой в этом смысл? Может быть разговор не про ухудшение, а про волюнтаристическую коррекцию МХ. По моей специфике это делается запросто, с внешнего ПО в СИ для прямых измерений шьется левый набор "правильных" градуировочных или поправочных коэффициентов. Причем самое смешное в ОТ такой номер предусмотрен, обычно в фомулировках типа "...перед измерениями выполнить градуировочные настройки прибора в соответствии с рекомендациями производителя....".

1. Ну да более того зачастую ПО вносит ошибку "сознательно" 2. Обсуждалось 100500 раз. Обычно в ОТ либо то , либо то. Второе как правило декларируется "незначимым" (ну типа такая удобная метрологическая феничка)

Угу вы похоже у себя там в Самаре ничего кроме вольтметра стриптиза и не видели... В целом да...по моей специфике большая половина СИ без компа не работают, ну или скажем так не работают полноценно

Так полагаю разговор про внешнее ПО и идет, вполне себе нормально его взломать, точнее модифицировать. Ну вас же к примеру, не смущает, что у вашего телефона приложения абсолютно разных производителей осуществляют один и тот же функционал, для некоторых СИ тоже самое. Ну а в целом ПО СИ в 99,9% случаев соответствует ОТ и инет тут не помешает. Там проблемы были только вначале, когда требовали контрольные суммы. Потом научились писать в ОТ версии или внешние лаунчеры, после чего проблемы исчезли, все стало хорошо.

Не так все просто, революция никому не нужна. Ну вот представьте если сейчас РСТ (пусть в лице ВНИИМСа) включит режим "минимальной толерантности" и начнет НД отфутболивать на лево и направо. Как вы себе это представляете? Куда должен по-вашему обращаться конечный пользователь, который за все это заплатил? Причем не думаю, что открою секрет сейчас в подавляющем большинстве договоров на метрологические услуги есть фраза типа "Исполнитель не несет ответственности за действия РСТ". И дело даже не в деньгах, к примеру, без УТ СИ протащенного в реестр хоть чучелом хоть тушкой, у многих производителей тупо встанет производство. Это конечно трижды неправильно, но кто-то же придумал такие "правила игры". Есть и нереволюционный путь - пишите, жалуйтесь, обращайтесь к отраслевые союзы (они кстати отчасти за этим и созданы) и возможно (ну скажем так с некой вероятностью) что-то изменится. Причем вероятность тем больше чем больше вы приложите к этому усилий. Ну а как иначе спасение утопающих, чьх дело рук? Ну или ждите доброго дядю, но что-то не видно его пока даже в перинатальном смысле...

Ну полагаю автор таки и спрашивает, а где взять весы указанные в МП, а там НЯП как раз недавно обсуждаемые весы с ПГ менее 0,1мг

Ну так вам тоже вроде на русском пишут, что тогда по-хорошему "аттестовать" при УТ тоже нужно, ну назовите это подтвержденим метрологических требований к измерениям, что это изменит? Или МИ для УТ СИ чем-то принципиально отличается от обычной МИ? Если нет, то получите в рамках испытаний УТ по полной, типа МСИ, ГСО и прочих причитающихся к аттестации "ништяков".

Добавлю еще, по моей специфике подавляющее большинство свежеаттестованных методик заточены как раз под конкретное СИ УИ, уже осуществляющее якобы прямые измерения. То, что МХ в МИ и ОТ могут разительно отличаться никого не смущает. Собственно, и по «аттестующему порядку» МПТ в МИ должны быть указания (рекомендации) на СИ УТ. Более того, в нашей переписке РСТ даже договорился до того, что аттестованных МИ вне "сфер" вообще не бывает.

Правильно! особенно не надо придумавать правила трактовки русского языка. Если бы было так как вы говорите было бы написано .".. по ЭД для СИ УТ, осуществляющих прямые измерения" или вы считаете, что все "СИ УТ прошедшие поверку" являются незримыми "носителями" МИ. Более того, трактуя закон в ваших "терминах" я возьму любое универсальное СИ УТ, хроматограф к примеру, и начну с его с помощью хреначить анализы "в сферах" налево и направо, вообще без МИ, граудировка там стандартная. Что не так по вашему? Короче полагаю следует ждать Разъяснений РСТ, результат может быть любой....

Оно конечно казуистика, но НЯП в законе речь именно про методики измерения с использованием (применением) СИ УТ, а не реализуемыми непосредственно СИ УТ. Собственно, это и сейчас так, все СИ используемые в МИ для "сфер", а их там может быть десяток, должны быть поверены. Ну и так к слову откройте любой руководство (оно же типа МИ) для СИ УТ осуществляющих типа прямые измерения, и к примеру ГОСТ 8,563 регламентирующий, что там в в МИ должно быть и как. Найдите 100500 отличий. Другое дело, как правильно заметили выше, это жестко связано с дополнительными затратами на СИ, причем очень очень большими. Так что производителями полагаю проще пролоббировать очередные Разъяснения РСТ с требуемой трактовкой закона.

Вопрос этот муссировался неоднократно и остался подвешенным. Производственная лаборатория в большинстве случае выполняет анализы для своих технологических целей (не для целей сертификации, соответствия ТР, ветеринарии итп). Причем даже если продукция (колбаса) подлежит обязательной сертификации, и производитель декларирует соответствие, то для испытаний такой «колбасы» требуется аккредитованная лаборатория, а не данные производственного контроля. В итоге формально использование методики, из перечня к ТР не делает обязательной поверку всего оборудования, указанного в данной методике, это же просто методика, а не закон.

Ну по сути уксус - это будет имитатор выходных сигналов. 6% уксусу приписывается плотность 3 Разбавленному в два раза (3%) 0,5. Это и есть "функционально связанные". В итоге мы поверили плотномер в диапазоне 0,5-3 что мега достаточно. Ну собственно если вы не знали современные плотномеры калибруются по воздуху, похоже, не? Именно такой механизм и заложен в метод поверки СИ внедренный авторами цитируемыми выше. Не... в целом я только "за", но разрешите официально а не в рамках отдельно взятого СИ.

Но..но грим про методы поверки одним из которых как раз и является "... прямое измерение поверяемым средством измерения единицы величины, воспроизводимой эталоном" Если мы начинаем рассуждать про поверку через "функциональную связаннось", то по факту для поверки к примеру вязкозиметров, плотномеров, спектрометров, иономеров итп по списку можно использовать один и тот ГСО столового уксуса 6%. Вы же не будете отрицать что функционально связанных величины в уксусе пруд пруди.....

(Ну так чисто для поддержания разговора). Седня в "гармонизированной" МП прочитал, цитирую "Метод обеспечивающий реализацию МП - прямое измерения поверяемым СИ величины функционально связанной с величиной воспроизводимой стандартным образцом". Это как? Где про такой метод можно прочитать?

(лайфхак) Если СИ внесено в реестр через ПМГ первичная поверка признается. Если СИ внесено в реестр по стандартным процедурам, то первичная поверка этого же СИ (по той же МП) от страны производителя не признается. В БелГИМе такую логику объяснили законодательным волюнтаризмом. Что там на самом деле осталось неясным.

Все по плану

Погрешность требуется для оценки возможности применения данного оборудования в данной МИ. Каким образом она будет оценена не принципиально. Можно выводить из СКО типа погрешность - две дискреты. Собственно можно это было сделать и в OIML 76, но не сделано, вероятно по причине цитируемой выше....

Я тоже рассматривал эти весы Это как раз тот самый бункер и весы за миллион. А по факту устанавливается обычный производственный контроль. Фильтры может и подойдут по ВПВ. Но там еще фильтра как вы понимаете мочат, сушат, засовываю пардоньте во все задницы итд итп Там без всякой пыли пару мг туда сюда.... А знаете что самое смешное? Этому НД уже лет цать и никто такими вопросами не заморачивался. Может и правда ну его, мне что больше всех надо....

Шой-та она дурацкая то? вполне себе жизненная. Иначе все "практика" будет ограничена подземным бункером и весами за пару лямов..... Не... разработать МИ с такими уровнями вполне, а вот аттестовать сообразно 4091 нельзя Вы же не хотите прослеживаться к калибровке (может и в ГПС тогда ее внести?).... Что в итоге пишем в МИ в части НД на весы? А писать то надо....

Спасибо конечно, оно как бы понятно. НО НД то какой? Типа написать весы по ГОСТ OIML 76 с дискретностью 0,001 и погрешностью 1? Так что ли?