kot1967

Вы в законодательную метрологию не планируете перейти? Там такие люди нужны, Вот прямо в таких умных и одновременно бессмысленных формулировках зачастую наши НД по метрологии и написаны...

НЕ совсем понятно почему вы решили что слесаря напишут НД хуже. Он по крайней мере будет не противоречивый, ибо метрологи априори в текущих условиях не могут рОдит другой, к сожалению, даже если захотят,. В чем мы собственно и убеждаемся на 1879 листах.

Блин ну что тут непонятного. Сообразно КН ваши слесаря создают НД, в котором устанавливают и прописывают все что вам нужно чтобы выдать заключение, включая расширенную неопределённость если она вам так нужна. В КН это нормально, к сожаления в наших реалиях не все так просто....

Вам же Ника уже вполне разумную МИ в КН набросала что вам еще нужно? Причем здесь вообще КХА.... Вы хоть представляет во что его сейчас метрологи превратили?

Указанные вам числа - это по сути "константы" для пересчета одних величин в другие. Число "пи" туда же по-вашему? Ну и говорить "в точности равна" как-то кривовато ибо "точность" подобных констант зависит от "точности" эксперимента посредством которого их определили. В этом смысле это качественные единицы. Ну а в части "стружки" повторюсь КН вполне себе позволяет "измерить" тип стружки и приписав такому измерению некую неопределенность, только вот эту "тему" Андрей Аликович старательно игнорирует.

Ну полагаю должно быть в НД УНИИМ, типа МИ 2335. Где-то там же должно быть терминология для результатов единичного определения (измерения) и контрольного измерения (которое есть некое среднее от единичных "параллельных" ). Типа того... Вообще в данном обсуждении мне наиболее интересен вопрос трактовки, рассматриваемой выше «формулировки», когда типа измеренное (экспериментально полученное) значение в принципе является не величиной, а условным попугаем, и этот попугай действительно приписывается (типа обоснованно) реальной величине. Полагаю, вы понимаете, что большинство инструментальных СИ именно так и работают. Причем я же выше привел дословный гуглопервод, из которого следует, что измеренное значение (не важно одно или несколько) величиной может и не быть или быть не той к которой приписывается в итоге. В целом я с гуглом согласен, а вы?

Я правильно понимаю в ваших "терминах", что у измерения получается нет множественного числа. Ну и тогда,к примеру, нужно говорить не параллельные измерения, а параллельное измерение?

Более того на основании "идентичного перевода" совсем не не совсем понятно являются ли полученные количесвенные значения величинами и тем более именно теми величинами к которым их планируется "обоснованно отнести". Не сочтите за троллинг читаю ровно то, что написано. Гуглоперевод для примера.

Более того, любой термин в разных языках ни одно и тоже. Это я к вопрсоу о бесполезности и порочности тупого перевода и применения НД КН в РФ. Переводить можно только с учетом нашего менталитета, законодательства и сложившейся практики, и естественно это будет уже другая "концепция".

Не совсем понятен смысл вопроса. Если МИ устанавливает возможность разбавления с сохранением МХ, то зачем вам знать разбавление? При этом . вас не смущает, что расширенная неопредленность одинаковая в диапазоне на четыре порядка, формально это бред. Но к лаборатории то какие вопросы они написали ровно то, что должны были написать, вопросы к авторам МИ.

Что значит "юридически". В сферах? Если в сферах, то имеете право "приобрести" и пользоваться поверенным прибором выпущенным до указанной даты (тонкости в части даты ввода в эксплуатацию, даты реализации, срока хранения на складе итп опускаем). Осталось найти таковой.

Любопытный вопрос…., если разговор про генераторы этанола и поверку алкотесторов с целью сэкономить на образцовке (ПГС), то там НЯП генераторы без ГСО этанола не работают, то на то и выйдет. Хотя конечно никто не запрещал готовить типа СО водноспиртовых смесей самостоятельно. Но думаю, что это кому-то может не понравится. Если разговор про генераторы, которые смешивают чистые газы, то вообще не представляю, как там с прослеживаемостью и ГСО.

Ну по моей специфике сличения (МСИ) не просто обязательны для работающего СИ, они обязательны и для еще неработающего, ибо их МХ устанавливаются при выпуске из производства именно таким образом. НО к обсуждаем требованиям это относится весьма опосредованно.

"Требования" эксперта становятся "необходимостью" только при их грамотном обосновании. Иначе сие называется волюнтаризм и отсебятина. ЗЫ. Хотя да...соглашусь...., в обсуждаемом случае проще отдаться, чем обьяснить эксперту почему ты этого не хочешь делать

"Мысли" должны быть у МС где вы заказываете аттестацию. Причем допускаю, что в зависимости от МС они могут отличаться весьма кардинально. Обычно для вашего случая заказывают где поближе, если вам логистика не важна подберите в Аршине МИ наиболее подходящую и обращайтесь к автору аттестации. Правда раздел МИ для "сфер обороны" вроде бы закрытый.

Угу... а если у тебя анализатор за 15млн., то сам бог велел прикупить и второй, для "контроля" такскать.

Свидетельств сейчас нет. А статус действующй (продлен на 1 год), что не так? (полит офф). Формально покупка украинских СИ происходит по той же причне, что и китайских. Тупо дешевле. Ну а и первичная поверка полагаю еще тупее. Причем ИМХО это правильнее чем покупать тоже самое с переклееным шильдиком за двойную цену и поверкой стоимостью сопоставимой с прибором. Ну а в части "профпригодности" подобных бюджетных СИ, все относительно, особенно если оценивать не по качеству, а по отношению цена\качество (офф закончил)

Есть разница в признании первичной поверки страны производителя при взаимопризнании УТ по ПМГ и поверки, если СИ просто внесено в реестр РФ. В последнем случае признание поверки страны производителя отдельная тема, не входящая в процедуры УТ этим мало кто занимается. Как следствие поверка должна быть российской и в Аршине ессно. А вот каким образом она будет получена, вопрос как раз к продавцу. Хотя по нынешним времена поверить можно все, даже если это скажем так аполитично и аморально.

Ну вообще-то да... Проммаштест (уж не знаю в какой степени аффилированности) принадлежит холдингу «Серконс» с турецкоподданным во главе. Какие вопросы... бизнес ничего личного. Ну а в части компетенций, тоже все ОК. Никого же у нас не удивляет, что руководство предприятия может иметь по три диплома профильных ВУЗ, а сотрудников продолжают набирать по объявлениям

Более того, подобные организации и относятся к метрологической деятельности по принципам торговых отношений. Мы пытались работать с Проммаштест Метрологией. При вполне метрологически адекватном руководстве, конечные исполнители просто продавцы и маркетологи в одном флаконе со всеми вытекающими.

Вы щас про шо? Выше же правильно написали что у буржуев нет термина "методика" в нашем понимании, отсюда и уши растут, про это и речь... ...

РСТ выдал Разьяснения по теме в разделе "Вопросы и ответы" Собственно сабж https://www.rst.gov.ru/portal/gost//home/feedback/faq?portal:isSecure=true&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXc1AAZhY3Rpb24AAAABABJyZW5kZXJWaWV3UXVlc3Rpb24AAmlkAAAAAQACOTYAB19fRU9GX18*&portal:componentId=f96c8452-9add-4f35-bdd4-57f3c24b3d92 Из данного ответа формально вытекают следующие вопросы 1.МИ вставленные в другие НД (ГОСТ), должный быть уже аттестованными. Это действительно в последнее время стараются соблюдать, но не всегда. Тогда получается, что в Аршине должны иметься сведения об аттестации оригинальной МИ. Логично? 2.Указанный ГОСТ Р 1.2 2020года, а что тогда с ГОСТами которые были разработаны до 2020г и тем более то указанных ПМГ 2009 года, что с ними? А что с ГОСТ типа ИСО итп, которым ГОСТ Р вообще до фени. ? 3.Не совсем понятно, а должна пропись МИ иметь все атрибуты 8. 563, о необходимости чего РСТ уже успел продекларировать в предыдущих «ответах» 4.Ну и наконец, если по итогам расследования "службы внутренней метрологической безопасности" (надеюсь в застенках РСТ такая имеется) установлено, что при разработке ГОСТ аттестация МЭ не была проведена, что весь ГОСТ отменять, а причастных привлекать с конфискацией? Понятное дело все вопросы риторические, в целом печально, когда люди сами создают себе неоперабельный геморрой, который потом мужественно пытаются вылечить заговорами

По логике и смыслу конечно разные, но не по законодательству, которое последние цать лет уравнивало смысл этих терминов, как по процедурам применения, так и по тексту НД (цитировано выше). Ну да гармонизация буржуйской метрологии внесла тут свою долю идиотизма ЗЫ Щас смотрю опять за эту тему взялись, посмотрим что получится...

1. Ну у каждого свои джамперы, в нашей конторе (давно правда) джамперы использовались для переключения между типами измерительных ячеек. 2. Все равно непонятен смысл пломбировки «кнопки», почему нельзя пломбировать весь корпус. Это удобнее в любом случае 3. В целом вопрос «админки и утечек» простой. Все зависит насколько вам это нужно и скольо сил вы хотите на это потратить. Если использование навороченных «процедур» нецелесообразно, значит пароль будет 12345. 4. Не знаю, как у вас, но по моей специфике инструментального КХА градировочные (калибровочные) коэффициенты обычно шьются в прибор, хотя поверить СИ можно и без них. Какие коэффициенты зашиты заводские или пользовательские и можно ли их изменить - вопрос позиционирования СИ, а не его устройства.

В "огромном количестве СИ" у которых есть "кнопки и джамперы", закрыт доступ скорее не к ним, а ко всем "потрохам" прибора, сами кнопки внутри нажимаются без проблем. Причем зачастую перестановка джампера делает из одного прибора другой, а мы же говорим только о настройках. Ну да иногда попадается пломбировка кнопки типа общего "сброса", но это скорее редкость проще предусмотреть пароль в настройках админа. И это все при отсутсвии внешнего настроечного ПО, при его наличии все еще проще.