kot1967

В целом если в Аршине вместо поверен будет написано годен, что-то изменится? Ну да... можно конечно по аналогии с калибровкой выписывать "свидетельство о годности" на основании ваших "протоколов годности". НО тогда где деньги Зин?

Нет, КМК вы просто не помните, что декларировалась на заре внедрения КН, принималась же не просто буржуйская КН принимались буржуйские подходы к метрологии и законодательной в том числе. По итогу планировалось оставить "на развод" пару тысч СИ УТ для «атомщиков», а всем остальным калибровка. Аналогичная ситуация декларировалось по вертикально-горизонтальным ТР, по аккредитациям да много где еще Так что, если бы это свершилось, думаю критиковать в таком стиле Андрея Аликовича было бы сейчас не безопасно. Но что вышло то вышло. Отчасти вы правы, ставка была сделана на доходобразующую часть метрологии, время было такое, но это ИМХО не главное, просто любая авторитарная система более управляемая, и что не маловажно более понятна эффективным управленцам, которым, разбираться в самой метрологии зачастую и не обязательно.

Повторюсь... на заре внедрения КН я все искреннее надеялся, что концепция хоть как-то приведет в соответствие типа измеряемые величины СИ к тем реальным едеиницам, которые они на самом деле измеряют, ну а о точности дальнейших перерасчётов (внутри СИ) будем как раз договариваться. Но не взлетело, стало еще хуже. Так к слову… все же полагаю понимают, что обсуждаемые выше урбанизированные весы никакие килограммы не измеряют?

Прекрасная мысль! Можно кривые МП выкладывать прямо на этом сайте в Библиотеке в разделе "Кривые НД". Осталось только завести такой Раздел. Извиняюсь Андрей Аликович, я все.

Не так все просто. Палка о двух концах, в текущих реалиях, если проводить все как положено, это будет наоборот вообще нерентабельно. И что тогда? В целом есть варианты конечно как все сделать по уму, но это особо никому не нужно не для этого "все по уму" отменяли. .

(на правах дружеского троллинга). Так напомню, что это в КП условия измерения могут не учитываться в конечном результате. А в КН любые неопределённости должны быть учтены. То есть, если вы контролируете Т в комнате (или воду в кране) с точностью пару градусов, то сам бог велит это ошибку засунуть под корень при представлении результата измерений «в неопределённостях» вне зависимости есть ли информация о влиянии Т на результат или нет. И не говорите мне, что так не бывает, бывает еще хуже. Dura conceptus sed conceptus такскать.

Все м добрый день. В "общем" Аршине не активна (не открывается) страница повереки конкретного СИ. Поскажите, кто в курсе это что-то не доделали или все по плану и теперь будет так?

Вы плохо ориентируетесь.. Есть еще аукционы под конкретный прибор . Ну и основная фишка наших тендеров лоббирование СИ на этапе тендер плана . КТРУ это позволяют.

Полагаю и половивна "железа" данного прибора уже не выпускается или недоступна. Компоненты плат по текщей ситуации меняются чуть ли не каждый год. В целом судя по тому какими темпами развивается фотометрология очевидно нужен устанавливающий НД на эту тему. А то сответствие\не соответствие ОТ по фотографии все уже освоили, поверка в процессе. А техрегулирование как-то отстает.

Ну так по-хорошему, логично и правильно периодически актуализировать все старые НД под текущие, хотя это весьма дорого удовольствие получается. Тут вопрос философский про "курицу и яйцо», насколько в принципе целесообразно разрабатывать и вводить новые требования, не подкрепленные "базой" для их исполнения. И решаться это вопрос не будет пока разработчики и исполнители - разные люди и структуры. С другой стороны я искреннее не могу понять ситуацию, когда исполнители начинают возмущаться ну как же такой "сырой" ГОСТ приняли, но при этом эти же исполнители спокойно голосовали в ТК за его принятие.

(немного не по теме, в порядке флуда). Вопрос соответствия НД (ГОСТу в том числе) для СИ всплывает постоянно. Собственно, у проверяющих (из-за чего обычно вопрос и возникает), текущий нарратив типа для того, чтобы признать соответствие вашего оборудования ГОСТу следует обратиться к разработчикам ГОСТа, и они вам напишут типа соответствует или нет. Обычно это кончается плохо, на моей памяти на такой запрос (соответствие СИ ГОСТу на методы контроля) разработчик сказал, что выдавать такие заключения у них нет полномочий тем более бесплатно, на запрос в РСТ по такому ответу РСТ разъяснил, де вопрос решается (на контроле), а если уж совсем не в терпеж разработайте свой ГОСТ. ФСА традиционно над схваткой

Обычно по спорным вопросам позиция РСТ – отсутствие позиции. Многочисленные противоречивые Разъяснения не в счет. Причем "определения" то как раз 102ФЗ и подправил, не сильно конечно, но простор для трактовок огромный. В части типа прямых измерений я полагаю по логике если в ОТ СИ в разделе МИ перечислены РЭ то это типа прямое измерения, но тогда указание на необходимость аттестации МИ для работы в сферах можно считать в качестве упомянутых выше трактовок.

(про ФЗ102 в части аттестации МИ и методик прямых измерений из РЭ) В свежих ОТ (по своей тематике) за 2025года наблюдаю следующую казуистику. В ОТ в разделе "Сведения о МИ" указываются конкретные разделы РЭ СИ и далее фраза, что при работе в сфере ГРОЕИ требуется использование аттестованных МИ". То есть по РЭ работать в этом случае нельзя или как это понимать?

Ну я вроде поминал, Проммаштест - это турецкий агрегатор по зарабатыванию денег. На сегодня метрологические работы - высокомаржинальный бизнес, особенно с учетом того, что для большинства работ метрологи и не нужны вообщем-то, достаточно менеджеров. Так что все вполне логично, ну да, МП может быть и не очень, но раз она есть значит тип утвержден, работы выполнены, что еще нужно?

Определение действительных и подтверждение заявленных, не?

Ну вы даете!. Аттестация "эталона" (если вы хотите придать ему такой статус и внести ФГИС) сродни процедурам УТ СИ, то есть при которой МХ определяются из метрологической обеспеченности. А калибровка это худо-бедно реальные МХ, хотя конечно каждый у нас понимает калибровоку по своему.

угу примерно эти вопросы я и задаю уже лет цать нывшим "законодателям" и подучаю примерно такие же ответы

Добрый день. Во-во.. Вы разобрались как работает ТК? я уж не стал с вами спорить, какой смысл. Мне всегда казалось правильным перед тем как прыгать (в ваших терминах годами калибровать прибор, писать отчеты и жонглировать цифрами) разобраться в причинах. Большинство причин НСП СИ как правило известны, дейсвительно проще всего связаться с производителем, обычно секретов там нет, почему этого не делается для меня загадка, тут недавно читал статью как метрологи оценили неопределённость выпускаемого нашей конторой прибора, сказать, что я в акуе, ничего не сказать. Кому интересно могу скинуть.Если возвращаться к теме топика, я искреннее надеялся, что с учетом внедрения КН и типа Б, все подобные НСП спишут туда и будут хоть как-то учитывать, что было бы архиразумно. Но получился даже не пшик, а фарс.

Повторюсь следует исходить из терминологии и контекста. Если мы терминологически определяем систематику либо как постоянную величину с определённым знаком (типа смещение), либо как величину изменяющуюся функционально (по известной зависимости) ни о каком ее случайном характере речь не идет. С другой стороны, в контексте конкретных процедур, например, для СИ УТ, основная (общая) погрешность многих СИ (по моей специфике ессно) включает и случайную и систематическую составляющую с таким расчетом, чтобы прибор запросто проходил поверку, что в целом вполне обоснованно особенно финансово. Именно в подобном контексте систематику подчинили нормальному распределению и начали включать куда попало, причем в первоисточнике в том же 8.736 четко написано, что для НСП имеет смыл считать некое распределение только при наличии 3х и более ее составляющих, но об это все как забывают, точнее игнорируют, ибо контекст уж больно привлекательный. ЗЫ Плюс понапридумывали еще и кучу дополнительных созвучных терминов. Ну к примеру, вы знаете что такое систематическая погрешность лаборатории, которая по НД не может быть больше конкретной цифры (0,33 ??? вроде). Откуда что берется даже представить не могу, хотя есть НД где все это описано и установлено.

Так вообщем-то в этом и есть причина всех текущих метрологических разборок (в даной теме в том числе). Как там "..Каждый пишет как он слышит..." и далее по тексту, то есть по-вашему это нормально?

Ну типа не исключённая случайная погрешность? что-то новенькое... А про то о чем вы спрашивает выше имеется куча разъяснений РСТ. Только там к каждому Разъяснению приписка в последнем абзаце ну типа не берите в голову берите вообщем типа того... Но на проверяющих действует убойно, по крупному счету больше ничего и не требуется.

Кстати да... Теперь уже вполне официально (как я понял с благословления ФСА+ РСТ) допускается писать в протоколах КХА, что погрешность равна неопределенности (с К охвата 2 итп). Победила дружба.

Вы про свою ересь про ТК или про мою ересь про фашистов?

Не сочтите за переход на личности и политический оффтоп, но вот честно при всем уважении, покупателям немецко-фасшистких кондуктометров вот никакого желания

ТК это не приведение к какой-то Т а как раз наоборот попытка измерить значение при реальной Т, с учетом того что градуировка была при другой.. В МИ все эти моменты должно быть учтены. Хотя с учетом уровня современной метрологии не уверен. Ну к примеру у вас УЭП образца 10сим при Т 25С, а. при Т 100С 50сим. Вы калибровали прибор при 25, ввели функцию термокомпенсации и для данного образца... Тода при 100С он вам должен показать 50. Зачем вам обратная функция? знать сколько УЭП при 25? В таких пересчётах куча ошибок, именно поэтому правильнее калибровать прибор при Т измерения